3-18-65/27 · Riigikohtu halduskolleegium

R I I G I K O H U S

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

31865

Määruse kuupäev

19. september 2018

Kohtukoosseis

Eesistuja Ivo Pilving, liikmed Viive Ligi ja Jüri Põld

Kohtuasi

S. Ž kaebus seoses suitsetamise keelamisega Viru Vanglas

Menetlusosalised

Kaebaja S. Ž

Vastustaja Viru Vangla

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Ringkonnakohtu 8. märtsi 2018. a määrus

Menetluse alus Riigikohtus

S. Ž määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada määruskaebus.

2. Tühistada Tartu Ringkonnakohtu 8. märtsi 2018. a määrus ja saata asi uueks

läbivaatamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

3. Asendada avaldatavas määruses kaebaja nimi initsiaalidega.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Vangla direktor muutis 24. aprilli 2017. a käskkirjaga nr 1-1/55 Viru Vangla kodukorda,

lisades sellesse punkti 2.3, mille kohaselt on vangla territooriumil suitsetamine keelatud. Kodukorra

punkte 4.4 ja 7.1.1 muudeti selliselt, et sigaretid ei kuulu enam jalutuskäigule kaasa võtta lubatud

asjade nimistusse ja neid ei ole võimalik soetada vangla kauplusest. Käskkiri jõustus

1. oktoobril 2017.

2. Viru Vangla kinnipeetav S. Ž (edaspidi kaebaja) esitas 20. novembril 2017 Viru Vanglale

pöördumise, milles palus lõpetada suitsukeeld või alternatiivselt väljastada talle tema sigaretid ning

viia ta eraldi jalutama. Viru Vangla jättis 30. novembril 2017 taotluse rahuldamata.

3. Kaebaja esitas Viru Vanglale vaide, milles nõudis 30. novembri 2017. a otsuse tühistamist ja asjas

uue otsuse tegemist, millega lubataks suitsetamist vanglas ning suitsetamistarvete ostmist vangla

kauplusest. Viru Vangla jättis vaide 3. jaanuari 2018. a vaideotsusega rahuldamata.

4. Kaebaja esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta palub kohtul hinnata suitsetamiskeelu

õiguspärasust ning tagada talle õigus ise otsustada, kas suitsetada või mitte.

5. Tartu Halduskohus tagastas kaebuse 22. jaanuari 2018. a määrusega halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 121 lõike 2 punkti 2 alusel. Halduskohus tõlgendas kaebust Viru Vangla

30. novembri 2017. a otsuse tühistamise kaebusena ning märkis, et selleks, et kaebus oleks

eesmärgipärane, tuleks kaebajal ka nõuda Viru Vangla kodukorra punktide 2.3 ja 4.4 tühistamist,

kuid selles osas on kaebajal kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata. Halduskohus asus ka

3-18-65

seisukohale, et nende nõuete osas poleks kohustuslikku kohtueelset menetlust enam võimalik

nõuetekohaselt läbida, sest suitsetamise keeld hakkas kehtima 1. oktoobril 2017 ning siis hakkas

kulgema ka 30päevane vaide esitamise tähtaeg.

6. Kaebaja esitas halduskohtu määruse peale määruskaebuse. Tartu Ringkonnakohus tagastas selle

8. märtsi 2018. a määrusega HKMS § 207 lõikele 2 viidates.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

7. Kaebaja esitas Riigikohtule ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse, milles ta on endist

viisi seisukohal, et vanglas peaks suitsetamine olema lubatud.

8. Vastustaja palub jätta määruskaebuse rahuldamata.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

9. Halduskohtu 22. jaanuari 2018. a määruse kohaselt pole kaebusega võimalik saavutada selle

eesmärki, kuna kaebaja on nõudnud suitsetamise lubamise taotluse uut läbivaatamist, ent pole

nõudnud Viru Vangla kodukorra punktide 2.3 ja 4.4 tühistamist. Kuigi halduskohus möönis, et

kaebaja esitas 20. novembril 2017 Viru Vanglale avalduse, mida võib tõlgendada vaidena kodukorra

punktide 2.3 ja 4.4 tühistamiseks, oli see halduskohtu hinnangul esitatud tähtaja ületamisega, kuna

kodukorra sätted hakkasid kaebaja õigusi mõjutama 1. oktoobrist 2017. Kaebuse tagastamise

määruse peale esitatud määruskaebuse tagastas ringkonnakohus 8. märtsi 2018. a määrusega

HKMS § 207 lõike 2 alusel, mille järgi võib ringkonnakohus määruskaebuse tagastada, kui

määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene.

10. Kaebaja ei esitanud kaebuses selgelt formuleeritud nõuet, kuid selgitab kaebuses, et soovib

suitsetamiskeeldu vaidlustada ning on selleks vajalikud formaalsused läbinud. Seega on kohtul

HKMS § 2 lõike 4 teise lause järgi võimalik tõlgendada kaebust lähtuvalt kaebaja tahtest, milleks on

1. oktoobrile 2017 eelnenud suitsetamisvõimaluste taastamiseks vajalike nõuete esitamine. Nagu

halduskohus ka möönis, oli kaebaja esitanud vaide nii vangla kohustamiseks talle uuesti

suitsetamise võimaldamiseks kui ka kodukorra punktide 2.3 ja 4.4 tühistamiseks. Kohustamisvaide

jättis vangla 3. jaanuari 2018. a vaideotsusega rahuldamata, 20. novembril 2017 esitatud

tühistamisvaiet vangla vaidena ei menetlenud.

11. Kolleegium selgitas 7. juuni 2018. a määruses asjas nr 3172610/32 (p 13.1), et suitsetamist

keelava vangla kodukorra mõju ilmneb päevast, mil isik soovib uuesti suitsetama hakata.

20. novembri 2017. a avalduses on kaebaja märkinud, et suitsetamiskeeld mõjub halvasti tema

tervisele ning ta soovib, et tal võimaldataks uuesti suitsetada. Seega oli tühistamisvaie esitatud

tähtaegselt.

12. Samuti ei ole kinnipeetava suitsetamise keelamisega seotud õiguslikud küsimused praegusel ajal

veel niivõrd selged, et kaebaja võimalust oma õiguse kaitseks saaks pidada seetõttu väheseks.

13. Järelikult polnud kaebuse tagastamise määruse peale esitatud määruskaebuse tagastamine

HKMS § 207 lõike 2 alusel põhjendatud. Seetõttu tuleb ringkonnakohtu 8. märtsi 2018. a määrus

tühistada ning saata Tartu Halduskohtu 22. jaanuari 2018. a määruse peale esitatud määruskaebus

uueks lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

2(3)

3-18-65

14. Kolleegium asendab omal algatusel avaldatavas määruses kaebaja nime initsiaalidega

(HKMS § 175 lõige 3).

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)