2-18-5098/6 · 2-18-5098/6 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

1

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus Kohtunik Kaire Pullerits Määruse tegemise aeg ja koht 14. september 2018. a, Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number Tsiviilasi 2-18-5098

Jaarlo OÜ hagi Tallinn Maakri tn 36 korteriühistu (Maakri Maja korteriühistu) vastu kahju hüvitamise, kasutuseeliste ja viivise nõudes Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Jaarlo OÜ (10328411), asukoht Kaupmehe tn 5-8, 10114 Tallinn Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Anneli Aab, LEADELL Pilv Advokaadibüroo, e-post: anneli.aab@leadell.com Kostja: Tallinn, Maakri tn 36 korteriühistu (Maakri Maja korteriühistu) (80192060), asukoht Maakri 36, 10145 Tallinn Kostja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Kaido Loor, advokaadibüroo Vilgerts Loor OÜ, e-post: kaido.loor@vilgerts.com RESOLUTSIOON

1. Kinnitada Jaarlo OÜ ja Tallinn Maakri tn 36 korteriühistu (Maakri Maja korteriühistu) vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas: edaspidi kõik eraldi ja koos nimetatud ka kui Pool ja Pooled, võttes arvesse, et (a) Hagejale kuulub korteriomand aadressil xxxx (edaspidi Korteriomand) ning hageja on seega KÜ liige; (b) Maakri tn 36, Tallinn hoone fassaad on pikemat aega läbi jooksnud, mille tagajärjel on saanud kahjustada ka Korteriomand; (c) Hageja on nõudnud KÜ-lt fassaadi läbijooksuga seonduvate probleemide lahendamist; (d) Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja menetluses on tsiviilasi nr 2-18-5098 Jaarlo OÜ hagis KÜ vastu kahju hüvitise summas 14 512 euro, saamata jäänud kasutuseeliste ning viivise nõudes; (e) Tsiviilasja nr 2-18-5098 hagi aluseks on fassaadi läbijooks ja esemeks on sellest tingitud kahju hüvitamise nõue; (f) KÜ on avaldanud hagejale, et on tellinud Maakri 36, Tallinn hoone fassaaditööde paranduse xxxx OÜ-lt; (g) 04.09.2018 e-kirjas teavitas KÜ juhatuse liige R V hagejat sellest, et on teadlik fassaaditööde käigust ning et xxxx OÜ poolt esitatud aktist ning sellest, et töödega on ära juhitud kondensvesi fassaadi seest ning et ülakorruse trapi äravoolutoru toodi fassaadist väljapoole, millega on tõepoolest edaspidi välistatud Korteriomandi seina märgumine.

2

Sõlmivad pooled kohtuliku kompromisslepingu õiguslikult vaieldavate õigussuhete muutmiseks vaieldamatuteks vastastikuste järeleandmiste teel (edaspidi Kompromiss) alljärgnevatel tingimustel: 1.1. Hageja ja kostja on kokku leppinud, et tulenevalt hageja poolt Maakri 36, Tallinn hoone fassaadi läbijooksu parandamisest ning sellest, et edaspidi on välistatud Korteriomandi seina märgumine, loobub hageja käesolevas menetluses kohtusse esitatud nõudest. 1.2. Pooled avaldavad ja kinnitavad, et on teadlikud, et juhul kui Kompromissi preambula p-s (e) ja (f) antud kinnitused osutuvad ebaõigeks või neist hoolimata jätkub Maakri 36, Tallinn hoones fassaadi läbijooks, on hagejal õigus pöörduda uuesti oma õiguste kaitseks kohtusse. Käesolev kompromiss ei välista tulevikus uutest läbijooksudest tingitud nõuete esitamist. 2. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-18-5098. 3. Tagastada hageja poolt tasutud riigilõivust pool, s.o 375 eurot hageja pangakontole nr EE142200221026069228 AS Swedbank.

Menetluskulude jaotus Pooled on kokku leppinud, et poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 2 (kahe) päeva jooksul arvates määruse menetlusosalistele kättetoimetamisest.

Asjaolud

Hageja esitas 03.04.2018 Harju Maakohtusse hagi Tallinn Maakri tn 36 korteriühistu (Maakri Maja korteriühistu) vastu kahju hüvitamise, kasutuseeliste ja viivise tasumise nõudes.

Pooled on sõlminud kompromissi ning esitanud selle 10.09.2018 Harju Maakohtule kinnitamiseks. Pooled on kokku leppinud kompromisstingimustes. Pooled on kinnitanud, et on teadlikud TsMS § 428 lg 1 p-s 4 ja TsMS §-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest ning paluvad poolte kompromiss kohtul kinnitada ja menetluse tsiviilasjas lõpetada. TsMS §- le 661 lg 4 tuginedes on pooled kokku leppinud, et lühendavad kompromissi kinnitavale ja menetlust lõpetavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaega kahe (2) päevani kohtumääruse pooltele kättetoimetamisest. Pooled on ka kokku leppinud, et poolte menetluskulud jäävad nende endi kanda. Hageja on esitanud taotluse tasutud riigilõivust ½ tagastamiseks.

Kohtumääruse selgitused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Võlaõigusseaduse § 578 lg-st 1 tulenevalt muudetakse kompromissilepingu sõlmimisega õiguslikult vaieldav või ebaselge õigussuhe vaieldamatuks poolte vastastikuste järeleandmiste teel. Ebaselguseks loetakse muu hulgas ka ebakindlust nõude sissenõutavuse suhtes. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt eeldatakse, et kompromissilepingu tagajärjel loobuvad lepingupooled oma nõuetest ning omandavad kompromissilepingu alusel uued õigused. Vastavalt TsMS § 430 lõikele 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

3

Kohus asub seisukohale, et kohtule esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus tsiviilasjas nr 2-18-5098 lõpetamisele.

Kooskõlas TsMS § 430 lõikega 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. TsMS §-st 432 tulenevalt ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lõikes 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. Tulenevalt TsMS § 168 lg-st 3 kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kompromissis kokku leppinud, et poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

Tulenevalt TsMS § 168 lg-st 3 kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kompromissis kokku leppinud, et poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on kompromissis kokku leppinud, et määrusele saab esitada määruskaebuse 2 päeva jooksul määruse pooltele kättetoimetamisest.

TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõivu tasuti (TsMS § 150 lg 4). Hageja on käesolevas tsiviilasjas tasunud riigilõivu 750 eurot. Hageja taotleb seoses poolte vahel kompromissi sõlmimisega TsMS § 150 lg 2 p-i 1 alusel hageja poolt tasutud riigilõivust (summas 750 eurot) poole s.o 375 euro tagastamist hageja pangakontole. Kohus leiab, et hageja taotlus poole tasutud riigilõivu tagastamiseks tuleb rahuldada.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kaire Pullerits Kohtunik