Legislator Case Law & Legislation
3-18-1381/4 AI generated

3-18-1381/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

Case Number 3-18-1381/4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Ali Mägi esitas 10. juulil 2018 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla tegevuse peale. A. Mägi esitas kaebuses järgmised nõuded: 1) kohustada vanglat väljastama saia ja leiva asemel Dr Natural riisigalette; 2) tuvastada vangla meditsiiniosakonna tegevuse õigusvastasus, millega jäeti talle laktoosivaba menüü koostamata.

Legislator headnote

AI generated

3-18-1381/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja: Halduskohus on seisukohal, et A. Mägi kohustamisnõue leiva ja saia asendamiseks riisigalettidega tuleb tagastada. Kaebaja ei ole selle nõude osas kohustuslikku kohtueelset menetlust läbinud (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 47 lg 1, § 121 lg 1 p 4, vangistusseadus (VangS) § 11 lg 5).

Keywords

AI generated
medical necessity schedule of medical aids medicinal products for veterinary use contrary to medical advice medical treatment medical examination
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-18-1381 Määruse kuupäev

14. september 2018 Kohtunik Janar Jäätma Kohtuasi Ali Mägi kaebus Tartu Vangla tegevuse peale

RESOLUTSIOON

1. Tagastada Ali Mägi kaebus.

2. Jätta Ali Mägi riigi õigusabi taotlus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1. Ali Mägi esitas 10. juulil 2018 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla tegevuse peale. A. Mägi esitas kaebuses järgmised nõuded: 1) kohustada vanglat väljastama saia ja leiva asemel Dr Natural riisigalette; 2) tuvastada vangla meditsiiniosakonna tegevuse õigusvastasus, millega jäeti talle laktoosivaba menüü koostamata.

Kaebaja selgitab, et tema tervis ei kannata leiba ega saia. Kaebaja soovib, et sai ja leib vahetataks Dr Natura riisigalettide vastu. Kaebaja väidab, et meditsiiniosakonna tegevus on õigusvastane, kuna talle ei määrata laktoosivaba menüüd. A. Mägi taotleb riigi õigusabi korras advokaati.

KOHTU SEISUKOHT

2. Halduskohus on seisukohal, et A. Mägi kohustamisnõue leiva ja saia asendamiseks riisigalettidega tuleb tagastada. Kaebaja ei ole selle nõude osas kohustuslikku kohtueelset menetlust läbinud (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 47 lg 1, § 121 lg 1 p 4, vangistusseadus (VangS) § 11 lg 5).

Kaebaja esitas vanglale pöördumise 29. juunil 2018 leiva ja saia asendamiseks Dr Natural riisigalettidega. Vangla lahendas taotluse 3. juulil 2018 suulise vastusega. Kaebaja vangla tegevuse peale vaiet ei esitanud.

3. Halduskohtu hinnangul ei ole kaebajal õigust nõuda Tartu Vangla meditsiiniosakonna tegevuse õigusvastasuse tuvastamist (HKMS § 121 lg 2 p 1). Tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid (HKMS § 45 lg 2).

A. Mägi heidab Tartu Vangla meditsiiniosakonnale ette seda, et talle ei määrata laktoosivaba menüüd. Laktoosivaba menüü määramise küsimuse lahendamine ei tule pidada tervishoiuteenuse küsimuseks. Tervishoiuteenuse küsimus on see, kas kaebajal on diagnoositud laktoositalumatus või mitte (vt ka RKEKm nr 3-3-4-1-11, 3-3-4-1-12, 3-3-4-1-13).

Tartu Vangla meditsiiniosakonna tegevuse õigusvastasuse tuvastamine ei aita saavutada seda, et kaebajale määratakse laktoosivaba menüü. Õigusvastasuse tuvastamisega üksnes konstateeritakse, kas vangla tegutses mingi periood õiguspäraselt või mitte. Kohustamisnõude lahendamise raames saaks kohus hinnata, kas kaebajale tuleks laktoosivaba menüü määrata või mitte. Praegusel juhul ei saa kaebaja kohustamisnõuet kohtule esitada, kuna ta pole eelnevalt esitanud vaidemenetluses vanglale nõuet määrata talle laktoosivaba menüü (HKMS § 47 lg 1, § 121 lg 1 p 4, VangS § 11 lg 5).

4. A. Mägi taotleb riigi õigusabi korras advokaati kaebaja esindamiseks tsiviilasja kohtueelses menetluses ja kohtus ning esindamiseks halduskohtumenetluses. Kaebaja tahteks on saada advokaat, kes esindaks teda vaidlusaluse probleemi lahendamisel.

Halduskohtu hinnangul võib eeldada, et taotlejal puudub raha õigusabi eest tasumiseks (RÕS § 6 lg 1, tl 6). Samas peab kohus riigi õigusabi taotluse lahendamisel mh hindama, kas taotleja on ise võimeline oma õigusi kaitsma. Kui jah, riigi õigusabi ei anta.

Halduskohtu hinnangul on taotleja ise võimeline oma õigusi kaitsma. Kaebuses märgitud asjaolud võimaldavad järeldada, et tegemist ei ole keerulise õigusliku küsimusega. A. Mägi on nii vanglale kui ka kohtule kirjeldanud probleemi, mis teda häirib. Enne kohtusse pöördumist tuleb kaebajal läbida kohustuslik kohtueelne menetlus, s.o esitada vanglale vaie. Halduskohtusse on kaebajal õigus pöörduda pärast kohustamisnõudes kohtueelse menetluse läbimist. Tegemist ei ole sedavõrd keeruka tegevuse ja vaidlusega, mis eeldaks riigi määratud advokaadi abi. Ühtlasi kinnitab kohtupraktika, et üksnes asjaolu, et taotleja on kinnipeetav, ei ole riigi õigusabi taotluse rahuldamiseks piisav. Seetõttu jätab kohus riigi õigusabi taotluse RÕS § 7 lg 1 p 1 alusel rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Janar Jäätma