2-18-10134/9 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Roomet Sõnna Määruse tegemise aeg ja koht

12. september 2018, Võru kohtumaja Tsiviilasja number 2-18-10134 Tsiviilasi

A. M. hagiavaldus keelumärke kustutamiseks Menetlustoiming hagivalduse menetlusse võtmisest keeldumine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja A. M. , isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, e-post a. @gmail.com. RESOLUTSIOON

1. Keelduda A. M. hagi menetlusse võtmisest.

2. Määrus toimetada kätte hagejale.

3. Menetluskulud jätta hageja kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. A. M. esitas Tartu Maakohtule hagiavalduse, milles palub kustutada oma kinnisasjale seatud keelumärge.

2. Kohus jättis 25.07.2018 määrusega hagiavalduse käiguta, andes hagejale tähtaja nõuetekohase hagiavalduse (kostja kontaktandmed, hageja nõue, faktilised asjaolud), vajalike tõendite esitamiseks ning riigilõivu tasumiseks 14 päeva määruse kättetoimetamisest.

3. 08.08.2018 esitas hageja kohtule täpsustuse, milles on märkinud kostjaks Lukoil Eesti AS, äriühing on registrist kustutatud. Hageja on lisaks märkinud, et leiab, et kostja ei ole ka AS Olerex.

4. 29.08.2018 küsis kohus enne hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamist seisukohta AS-lt Olerex. AS Olerex vastuse kohaselt 25.01.2016 sõlmiti AS-i Lucia Amabile (endine Lukoil Eesti AS), AS-i Aqua Marina ja AS-i Olerex vahel ühinemisleping ja jagunemisleping. AS Olerex on seisukohal, et kõik AS-i Lucia Amabile varad, õigused ja kohustused läksid omandavatele ühingutele üle ning ükski neist ei lõppenud ühinemisja jagunemislepingu sõlmimisega. Väljavõte AS-i Olerex kaardikeskuse vastusest ei tõenda hageja kohustuste puudumist. Kaardikeskuse vastusest nähtuvalt on hagejale vastatud 2016 ja 2017 tasumata kütusearvete olemasolu kohta, mis ei tõenda, et hagejal puudusid igasugused kohustused AS-i Olerex ees. AS Olerex hinnangul on nõue sissenõutav, AS-le Olerex üle tulnud ning kuulub täies mahus hageja poolt tasumisele.

KOHTU PÕHJENDUSED JA JÄRELDUSED

5. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 372 lg 1 järgi kohus lahendab hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul. TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kohus, tutvunud esitatud avaldusega, leiab, et esineb alus avalduse menetlusse võtmisest keeldumiseks TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel, arvestades määruses märgitud järgnevaid põhjendusi.

Kohus selgitas 25.07.2018 määruses hagejale, et lisatud ühinemisja jagunemislepingu p 3.1. järgi jaguneb AS Lucia Amabile jaotumise teel andes kogu oma vara üle aktsiaseltsile Aqua Marina ja aktsiaseltsile Olerex ning aktsiaselts Lucia Amabile loetakse lõppenuks ilma likvideerimismenetluseta. Punktis 3.2. ja selle alapunktides loetletakse üleantav kinnisvara. Punkti

3.3. kohaselt kogu ülejäänud vara, sh kõik õigused ja kohustused, sh ka töölepingud, annab aktsiaselts Lucia Amabile jagunemisel üle aktsiaselts Olerex. Kuna vastavalt ühinemisja jagunemislepingule on kogu ülejäänud vara (sh kõik õigused ja kohustused) üle läinud aktsiaseltsile Olerex, palus kohus hagejal kindlaks teha, kas kostja võib olla aktsiaselts Olerex. Puuduseid kõrvaldades lisas hageja hagiavaldusele väljavõtte kirjavahetusest hageja ja AS Olerex vahel, kus hageja küsis võlgnevuste kohta aastatel 2016 ja 2017 ning sai vastuseks, et võlgnevused puuduvad. Kohtu hinnangul on hageja küsimus AS-le Olerex esitatud eksitavas sõnastuses ning kohus nõustub AS Olerex seisukohaga, et vastus kajastab tasumata kütusearveid, mitte kõiki võimalikke nõudeid.

Täiendatud hagiavalduses on hageja selgitanud, et AS Lucia Amabile majandusaasta aruannetest ei nähtu nõuet hageja vastu ning vastav nõue ei ole ka ettevõtte jagunemisel üle läinud. Kohus ei nõustu hageja põhjendustega, kuna majandusaasta aruanne ei kajasta kõiki nõudeid eraldi ning selle põhjal ei ole võimalik teha järeldust, et nõuet ei ole. Kohus nõustub AS-ga Olerex, et ühinemisja jagunemislepingu p-de 3.1., 3.2., 3.3. kohaselt on kõik AS Lucia Amabile varad, õigused ja kohustused omandavatele ühingutele üle läinud. Lisaks on hageja hagiavalduses kinnitanud, et temalt välja mõistetud rahaline kahju on tasumata.

Eeltoodud põhjustel leiab kohus, et hagis esitatud nõue keelumärke kustutamiseks on perspektiivitu.

6. TsMS § 372 lg 4 teise lause alusel, kui kohus keeldub hagiavalduse menetlusse võtmast, tagastab kohus avalduse koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale. Lõige

6 sätestab, et kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja hagi ei ole olnud kohtu menetluses.

TsMS § 168 lg 1 p 1 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Kuna kohus keeldub avalduse menetlusse võtmisest, jätab kohus menetluskulud hageja kanda.

Hageja on tasunud riigilõivu 25 eurot. Kohus selgitab, et TsMS § 150 lg 1 p 2 järgi tagastatakse tasutud riigilõiv kui avaldust ei võeta menetlusse. TsMS § 150 lg 4 kohaselt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. TsMS § 150 lg 6 sätestab, et riigilõivu tagastamise nõue lõpeb kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti, kuid mitte enne menetluse jõustunud lahendiga lõppemist.

/allkirjastatud digitaalselt/ Roomet Sõnna Kohtunik