4-18-3223/11 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

4-18-3223

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 17. august 2018, Narva kohtumaja Väärteoasja number 4-18-3223 (233018002058)

Väärteoprotokolli nu er mb AB1498715 Kohtunik Innokenti Menšikov Kohtuistungi sekretär Marju Palm Tõlk Svetlana Hamaza Väärteoasi

Liiklusseaduse (edaspidi LS) 201 lg 2

§ järgi Menetlusalune isik

O.V isikukood ; elukoht xxx; XXX

kodakondsuseta; emakeel vene keel; koht puudub – töö Kohtuväline menetleja

Politsei-ja Piirivalveameti Ida prefektuuri Narva politseijaoskond asukoht Vahtra 3, 21003 Narva Kohtuistungil osalenud isikud

Menetlusalune isik O.V –

Kohtuväl – ise menetleja esindaja Kristina Paap

RESOLUTSIOON

Juhindudes v

- äärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 107 lg 1 p

st 1 ja §-dest 108-111 kohtunik : otsustas

Tunnistada O.V 31.05.2018 süüdi mootorsõiduki juhtimises vastava kategooria

mootor ki juhtimiselt sõiduki juhtimise õiguseta isikuna, kes on varasemalt mootorsõidu

kõrvaldatud, s.o LS § 201 lg s 2 ettenähtud väärteo toimepanemises ja mõista

-

O.V-le

karistuseks 5 (viis aresti. ) päeva

Asendada O.V-le 5 (viie

määratud arest ) tunni üldkasuliku tööga.

Määrata KarS § 69 lg 3 alusel üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 2 (kaks) kuud alate kohtumääruse jõustumisest.

2

VTMS § 2071

lg 1 alusel saadetakse jõustunud kohtulahend üldkasuliku töö täitmisele pööramiseks süüdlase elukoha järgsele kriminaalhooldusosakonnale.

Kui süüdlane hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud

kohustusi, võib karistust täideviiv ametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata süüdlasele

täiendavaid kohustusi vastavalt KarS § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada töö tegemise tähtaega,

arvestades KarS § 69 lõikes 3 sätestatud üldkasuliku töö üldist tähtaega, või pöörata süüdlasele mõistetud aresti või vangistuse täitmisele. Aresti või vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse

karistusest kantuks süüdlase tehtud üldkasulik töö, mille üks tund võrdub ühe päeva aresti või

vangistusega. Alla kümne päevase aresti täitmisele pööramise korral arvestatakse karistusest kantuks süüdlase tehtud üldkasuliku töö tunnid proportsionaalselt mõistetud arestiga.

KarS § 83 lg 1 alusel konfiskeerida süüteo toimepanemise vahend - O.V-le kuuluv

mootorsõiduk VOLKSWAGEN SHARAN riikliku registreerimisnumbriga xxx, VIN-kood WVWZZZ7MZ4V018039.

Edasikaebamise ko

rd

Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada apellatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama

maakohtule . 7 (seitsme) päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast päevast, so 18

augustist 2018. Kui ettenähtud tähtajaks ei teatata soovist kasutada apellatsiooniõigust,

vormistatakse kohtuotsus ainult selle lõpposana. Apellatsiooniõiguse kasutamise korral on

kohtuotsus maakohtu kantseleis kättesaadav alates 10. septembrist 2018. Apellatsioon esitatakse

Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil otsus on kohtumenetluse pooltele maakohtus kantseleis tutvumiseks kättesaadav.

MAAKOHUS TUVASTAS

V 31.05.2018.a kell 18.05, Narva linnas, Idaäärteoprotokollis oleva väärteo kirjelduse kohaselt,

Viru maakonnas, , juhtis O.V Rahu tänaval mootorsõidukit omamata vastava kategooria

mootorsõiduki juhtimise õigust, olles eelnevalt 21.04.2018.a politseipraktikandi M poolt LS § 91 K

lg 2 p 3 alusel mootorsõiduki juhtimiselt kõrvaldatud (lk 4,5 ).

Seega rikkus menetlusalune isik O.V Liiklus

seaduse § 90 lg 1 p 3 nõudeid, pannes

sellega toime väärteo, mis on kvalifitseeritav Liiklusseaduse §201 lg 2

järgi.

Ida P 3 refektuur edastas väärteoasja kohtusse karistuse määramiseks (lk ).

I Kohtuistung

Kohtuistungil taotles politsei esindaja O.V suhtes aresti määramist ja sõiduki konfiskeerimise kohaldamist.

Kohtuistungil tunnistas O.V ennast ülalnimetatud väärteo toimepanemises süüdi ning

selgitas, et 31.mail kell 18.05 paiku ta sõitis Juhtimisõigust enda autoga VW Sharan, oli ise roolis. tal ei ole ega kunagi olnud, aga ta pidi sõidutama lapsi. Autokooli ta on juba ammu lõpetanud, peab ainult ARK-is eksami sooritama. Ka tema elukaaslasel juhtimisõigus puudub. Ta enam iialgi ei istu

rooli taha ilma juhiloata. Selle aasta aprillis teda karistati samalaadse väärteo toimepanemise eest

3 rahatrahviga summas 120 euro, trahv ei ole tasutud. Ta tahaks paluda andestust, ja et sõiduk poleks

temalt ära võetud, sest tal ei ole võimalik osta teist ja hetkel ta ei tööta ka.

Tunnistaja politseitöötaja D L selgitas kohtus, et B 31. mail 2018 ta oli liiklusjärelevalves koos A

. Rahu tänava ja Tallinna maantee ristmikul märkas kella 6.05 paiku sõidukit, mille sõidustiil oli

kahtlane. Otsustas teostada selle sõiduki osas kontrolli ja see sõiduk pööras Tallinna maanteele Tempo suunas. Keerasid ringi ja jõudsid sellele järele Maxima poe juures Tiimanni tänaval. Sõiduk

oli seismas. Selles sõidukis oli roolis O.V , ühtlasi selgus, et O.V puudub

juhtimisõigus. Hiljem tuli kohale ka noormees koos lapsega ja O.V kõrvaldati

juhtimiselt. Sõiduk paigutati ümber teisse kohta, kuna algselt see oli pargitud valesse kohta. Seejärel

toimetati O.V Narva politseijaoskonna edaspidiseks menetluse tegemiseks.

Kohus avaldas ka asja materjalid:

lk 3 - kohtu alluvusse saatmise määrus aresti määramiseks ja sõiduki konfiskeerimiseks;

lk 4 -

väärteoprotokoll,

lk 4-5 -

protokoll koos tõlkega;

lk 10- to vaatlusprotokoll koos fototabeliga; 12 sõiduau

lk 13 -

sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsus;

lk 14 -

sõiduki hoiukohta teisaldamise akt; lk 15,16 - O.V taotlus;

lk 17 - jad, dokumendid ja O.V allkiri selle kohta, et ta võttis sõiduautost isiklikud as muud; lk 18 - O.V laste ID kaartide koopiad; lk 21-22 - kiirmenetluse otsuse koopia;

lk 23 - rvaldamise otsus; sõiduki juhtimiselt kõ

lk 24

– väljatrükk maanteeameti õigusbüroo andmebaasist; lk 25 - teatis karistusregistrist; II Kohtu seisukoht väärteo tõendatuse osas

KarS § 2 lg 2 kohaselt karistatakse teo eest, kui see vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja isik on selle toimepanemises süüdi.

Kuulanud ära menetlusaluse isiku, nud väärteoasja materjalides tunnistaja, politsei esindaja, uuri kogutud tõendid ning hinnanud neid kogumis, jõudis kohus järeldusele, et O.V tegevus

on väärteoprotokollis kvalifitseeritud õigesti ning Liiklusseaduse (edaspidi LS) §- 201 lg 2 s

ettenähtud väärteo toimepanemine tema poolt on

leidnud tõendamist.

O.V

süü on tõendatud tema enda ütlustega, väärteoprotokolliga, sõiduki juhtimiselt

kõrvaldamise otsus ega, sõiduki teisaldamise aktiga, PPA sõiduauto vaatlusprotokolliga, t

maanteeameti andmete väljavõttega, PPA ütlustega. teatisega karistusregistrist ning tunnistaja D L

Väärteoprotokolli (tl 4,5 kohaselt, 31.05.2018.a kell 18.05, Narva linnas, Ida-Viru maakonnas, )

Rahu tänaval mootorsõidukit omamata vastava kategooria mootorsõiduki , juhtis O.V

juhtimise õigust, olles eelnevalt 21.04.2018.a politseipraktikandi M poolt LS § 91 lg 2 p 3 alusel K mootorsõiduki juhtimiselt kõrvaldatud

31.05.2018 s st õiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsuse (tl 13) tuleneb, et 31.05.2018 O.V

oli kõrvaldatud sõiduki juhtimiselt kuna tal puudub vastava kategooria sõiduki

4 juhtimisõigus.

S i õiduki teisaldamise akt (lk 14 kohaselt 31.05.2018 kell 19.54 ) teisaldati sõiduk Volkswagen Sharan registreerimisnumbriga xxx aadressilt Tallinna mnt 41, Narva politseiasutusse aadressil Tiigi 9, Narva.

Vaatlusprotokolli (tl 10-12 kohaselt oli vaadeldud

Sharan ) sõiduk Volkswagen registreerimisnumbriga xxx.

Maanteeameti andmetel 4 puudub O.V mootorsõiduki juhtimisõigus (lk 2 ).

21.04.2018 s st õiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsuse (tl 13) tuleneb, et 21.04.2018 O.V

s oli kõrvaldatud sõiduki juhtimiselt kuna tal puudu vastava kategooria sõiduki juhtimisõigus.

Karistusregistri väljavõtte (lk 21,22,2 ja kiirmenetluse otsuse koopiaga 5) on tõendatud, et

O.V on varem karistatud

201 lg 1 toimepanemise eest, otsus LS § ettenähtud süüteo jõustus 08.05.2018.a.

Tunnistaja D L kinnitas kohtus, et just O.V

juhtis mootorsõidukit.

Vastavalt Liiklusseaduse 90 lg 1 p 3, § mootorsõidukit ei tohi juhtida isik, kes on kõrvaldatud sõiduki juhtimiselt vastavalt käesoleva seaduse §-le 91.

Olles rikkunud ülalnimetatud liiklusseaduse sätet, pani mootorsõiduki O.V toime

juhtimise isiku poolt, kes on st LS mootorsõiduki juhtimiselt kõrvaldatud, § 201 lg 2 ettenähtud väärteo.

Kohus asub seisukohale, et O.V toime otsese tahtlusega pani süüteo . KarS § 16 lg 3 kohaselt isik

paneb teo otsese tahtlusega kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või

vähemalt möönab seda. l puudub juhtimisõigus O.V teadis, et ta , vaatamata sellele ta tahtis juhtida sõiduautot ning juhtis seda.

Seega, O.V teo objektiivse ja on oma tegevusega täitnud talle inkrimineeritava

subjekti

ivse koosseisu, õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud.

III Kohtu seisukoht karistuse määramise osas

Karistuse mõistmisel arvestab kohus kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, tahtluse liiki, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.

O.V karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Tema karistust KarS §58 mõttes kergendavaks asjaoluks KarS §57 mõttes on puhtsüdamlik kahetsus.

Liiklusseaduse lg 2 kohaselt

§ 201 mootorsõiduki juhtimise eest isiku poolt, kes on mootorsõiduki

juhtimiselt kõrvaldatud karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut või arestiga.

Karistuse määramisel arvestab kohus ka sellega, et O.V on varemgi karistatud

5

samalaadse rahatrahviga ning vaatamata selle pani taas tahtlikult toime uue samalaadse süüteo eest

süüteo ühe kuu jooksul pärast esimese otsuse jõustumist. Rahatrahv on tasumata. Sellega seoses asub kohus seisukohale, et selleks, et aidata O.V paremini kohaneda ühiskonnas heakskiidetud liiklusreeglistiku täitmisega ja distsiplineerida teda, tuleb kohaldada tema suhtes karistusena arest.

Kohus asub seisukohale, et O.V süüaste on keskmine ning võttes arvesse karistust

kergendava asjaolu olemasolu rib ta karistust, mis on . vää alla keskmise määra

Samal ajal, võttes arvesse O.V isiksust ning alaealiste laste olemasolu, on

otstarbekohane asendada O.V-le

määratud arest üldkasuliku tööga.

IV ahendi konfiskeerimine Mootorsõiduki kui süüteo toimepanemise v

KarS § 83 lg 1 kohaselt võib kohus konfiskeerida tahtliku süüteo toimepanemise vahendi, kui see

kuulub otsuse või määruse tegemise ajal toimepanijale ning tulenevalt KarS § 83 lg st 6 võib -

väärteo toimepanemise vahendi konfiskeerida seaduses ettenähtud kohtuväline menetleja.

Sõiduki teisaldamise akti ja vaatlusprotokolli alusel

võeti O.V lt ära ja paigutati - politseiasutusse sõiduk VOLKSWAGEN SHARAN riikliku registreerimisnumbriga xxx, VIN-kood

WVWZZZ7MZ4V018039 ning v selle auto omanikuks on astavalt Maanteebüroo väljatrükile (lk 24) O.V.

Kohus luges tuvastatuks, et O.V 31.05.2018

juhtimisõiguseta juhtis sõiduautot

VOLKSWAGEN SHARAN riikliku registreerimisnumbriga xxx s, Rahu , sõites sellega Narva

tänaval. , kasutades sõiduautot, pani toime väärteo. Seega sõiduauto O.V

VOLKSWAGEN SHARAN riikliku registreerimisnumbriga xxx on toimepanemise väärteo vahendiks.

Riigikohtu kriminaalkolleegium märgib, et süüteo toimepanemise vahendi konfiskeerimise

absoluutseks sihiks on ühiskondlikku julgeolekut ohustavate esemete, s.o asjade, mis ohustavad

ümbrust oma liigi poolest või mida võidakse ka edasiselt kasutada õigusvastaste tegude toimepanemiseks, kõrvaldamine (RKKKL 3-1-27-07).

Süüteo toimepanijalt vahendi äravõtmine takistab uute samalaadsete tegude toimepanemist, seda eelkõige asjade puhul, mis on spetsiaalselt süüteo toimepanemiseks loodud või kohandatud. Öeldu

kehtib aga ka juhul, kui teo toimepanemise vahendiks on vabas tsiviilkäibes olev asi. Kui

konfiskeeritakse suhteliselt suure väärtusega, kuid vabas tsiviilkäibes olev asi, nagu seda on sõiduauto, saab möönda, et karistuslik mõju on domineeriv (RKKKL 3-1-1-37-07).

Lahendis 3-1-1-37- to konfiskeerimist isikult, kes on 07 aktsepteeris Riigikohtu üldkogu sõiduau

pannud toime joobes juhtimise, omistades sellele meetmele samaaegselt karistusliku tähenduse.

Seega võib teha järelduse, et konfiskeerimist kui muud mõjutusvahendit kohaldatakse eelkõige õiguskorra tugevdamise eesmärgil.

Arvestades

O.V väärteo toimepanemise asjaolusid (sõiduautoga Volkswagen Passat pani

toime O.V on varemgi karistatud väärteo) ning isiku eelnevat käitumist (

juhtimisõiguseta isiku poolt mootorsõiduki us seisukohale, et sõiduki sama juhtimis eest), asub koh e

Volkswagen Sharan

tuleb konfiskeerida selleks, et vältida edaspidi antud sõiduki kui väärteo toimepanemise vahendina kasutamist analoogsete süütegude toimepanemisel.

6

Siinkohal pöörab kohus tähelepanu sellele, et juhtimisõigus puudub nii O.V kui ka tema elukaaslasel ning uute samalaadsete süütegude toimepanemine selle sõiduki kasutades on väga tõenäoline.

O.V lubadusele mitte istuda enam rooli enne juhtimisõiguse omandamist suhtub kohus

kriitiliselt, kuna O.V, olles 24.04.2018 kõrvaldatud auto juhtimiselt, juba 31.05.2018 sõitis sama autoga ilma juhtimisõiguseta.

KarS § 83 kohaselt ei ole konfiskeerimine kohustuslik, kuid antud juhul on kohtu hinnangul sõiduki -

konfiskeerimine on lähtudes proportsionaalsuse põhimõttest põhjendatud. Väärteo

toimepanemisel

sõiduk kasutati väärteo toimepanemise vahendina, ilma antud sõiduki kasutamiseta ei korduvalt

oleks süüteo realiseerimine olnud võimalik. Konfiskeerimist tuleb kohaldada eripreventiivse

eesmärgil, et suunata isiku edasisele õigusekuulekale käitumisele t kuna menetlusalune isik on kalduv samalaadsete liiklussüütegude toimepanemisele.

Otsuse tegemisel lähtub kohus eeltoodust ning juhindub väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 107

lg 1 p-st 1 -dest 108-111 ja §

Innokenti Menšikov Kohtunik