2-12-49675/211 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Gaida Kivinurm, Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

31. august 2018, Tallinn

Tsiviilasja number

2-12-49675

Tsiviilasi

XX hagi Tallinn, Sõle tn 9 korteriühistu (endine

ärinimi Korteriühistu Sõle 99 vastu 1 292,86 euro

väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 26. aprilli 2018 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

XX apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindaja

Hageja (apellant): XX (isikukood XXXXXXXXXXX),

riigi õigusabi korras määratud esindaja vandeadvokaat

Raivo Bergson

Kostja (vastustaja): Tallinn, Sõle tn 9 korteriühistu

(endine ärinimi Korteriühistu Sõle 9, registrikood

80123372), lepinguline esindaja vandeadvokaat Martin

Kruus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Keelduda XX apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada kaebus koos

lisadega apellandile käesoleva määruse jõustumisel.

2. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisest kõigile menetlus-

osalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.

3. Apellatsioonimenetluse kulud jäävad hageja kanda, kindlaksmääratavad

menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada käesoleva määruse peale määruskaebus vahetult Riigikohtule

15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda

kautsjon. Hagimenetluses võib määruskaebuse Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi

vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja

kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

2 (2)

MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohus jättis 26. aprilli 2018 otsusega (vaidlustatud otsus) rahuldamata XX (hageja)

hagi Tallinn, Sõle tn 9 korteriühistu (endine ärinimi Korteriühistu Sõle 9, kostja) vastu.

Menetluskulud jättis maakohus hageja kanda ja mõistis välja hagejalt kostja kasuks

menetluskulude hüvitise summas 2 659,20 eurot.

2. Tallinna Ringkonnakohtusse saabus 16. juulil 2018 hageja apellatsioonkaebus vaidlustatud

otsuse peale.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3. Ringkonnakohus leiab, et kaebuse menetlusse võtmisest tuleb selle hilinenult esitamise tõttu

keelduda.

4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 632 lg 1 sätestab, et apellatsioonkaebuse võib

esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie

kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioon-

kaebus esitatakse kohtualluvuse järgsele ringkonnakohtule (TsMS § 633 lg 1). Edasikaebamise

kord on vaidlustatud otsuses märgitud.

Kohtute infosüsteemi (KIS) kohaselt sai hagejale riigi õigusabi korras määratud esindaja

kohtuotsuse e-toimiku kaudu kätte 26. aprillil 2016. Toimikust ei nähtu, et hagejale menetlusabi

(riigi õigusabi) andmine oleks tühistatud. Järelikult lõppes apellatsioonkaebuse esitamise

tähtaeg TsMS § 62 lg-st 2 ja § 632 lg-st 1 ning tsiviilseaduse üldosa seadustiku § 136 lg-st 8

tulenevalt 28. mail 2018 kell 24.00. Hageja esitas apellatsioonkaebuse 16. juulil 2018, seega

pole kaebus tähtaegne.

Samuti nähtub KIS-ist, et vaidlustatud otsus on jõustunud. Maakohtu 20. juuni 2018 jõustumis-

märke kohaselt jõustus otsus 29. mail 2018. TsMS § 456 lg 1 näeb ette, et kohtuotsus jõustub,

kui seda ei saa enam vaidlustada muul viisil kui teistmismenetluses. Ringkonnakohus ei tähelda,

et maakohus oleks märkinud vaidlustatud otsusele jõustumismärke enneaegselt või menetlus-

norme rikkudes.

TsMS § 637 lg 1 p 2 alusel tuleb hageja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda,

kuna kaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist. Kui kohus keeldub

apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole

esitatud (TsMS § 638 lg 10). Elektrooniliselt esitatud dokumente ei ole vaja tagastada (vt nt

Riigikohtu 13. jaanuari 2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-161-15, p 12).

5. TsMS § 639 lg 1 ja § 168 lg 1 alusel kannab apellant menetluskulud, kui kohus keeldub

kaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega tuleb apellatsioonimenetluse kulud jätta

hageja kanda. Kuivõrd käesoleval juhul keelduti apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ning

ei edastatud seda kostjale vastamiseks, siis ei saanud kostjal apellatsioonimenetluses tekkida

vastaspoolelt välja mõistmisele kuuluvaid menetluskulusid.

6. Kaebuse hilinenud esitamise tõttu ei võta ringkonnakohus seisukohta kaebuses esinevate

puuduste osas (kaebus on esitatud vene keeles ja selle puudub allkiri) ega menetlusabi jätkuvuse

kohta. Nimelt ei oleks TsMS §-s 2 sätestatud eesmärkidega kooskõlas asuda hindama

apellandile menetlusabi andmist olukorras, kus kaebust nii kui nii ei saa menetleda, st tasutav

riigilõiv tuleks hiljem TsMS § 150 lg 1 p 2 alusel eeldatavasti tagastada.

7. TsMS § 638 lg-st 9 tulenevalt on käesolev määrus edasikaevatav.

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

Mati Maksing

Gaida Kivinurm

Ulvi Loonurm