2-16-10953/75 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 31. august 2018, Tallinn Tsiviilasja number 2-16-10953 Tsiviilasi Nordea Bank AB (Eesti filiaali kaudu) hagi Sihtasutuse PJV Hooldusravi vastu 2 216 859 euro nõudes ning Sihtasutus PJV Hooldusravi vastuhagi Nordea Bank AB (Eesti filiaali kaudu) vastu garantiiga antud nõudeõiguse tagastamise nõudes Vaidlustatud määrus Harju Maakohtu 6. oktoobri 2017 otsus Kaebuse esitaja ja liik Sihtasutuse PJV Hooldusravi apellatsioonikaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja (vastustaja): Nordea Bank AB (Eesti filiaali kaudu, filiaali registrikood 12608043), lepingulised esindajad advokaadid Kari-Paavo Koch ja Annely Sepp Kostja (apellant): Sihtasutus PJV Hooldusravi (registrikood 90007365), lepinguline esindaja vandeadvokaat Tarmo Friedenthal Kompromissiga kohustusi võttev isik: Van gent OÜ (registrikood 12754632), seaduslik esindaja juhatuse liige KK Asja läbivaatamine Kirjalikus menetluses RESOLUTSIOON 1. Tühistada Harju Maakohtu 6. oktoobri 2017 otsus ja kinnitada poolte kompromiss järgmistel tingimustel: 1.1. Sihtasutus PJV Hooldusravi (edaspidi „kostja“) tunnistab Nordea Bank AB (Eesti filiaali kaudu, edaspidi „hageja“) nõuet summas 2 216 859 eurot garantiist tuleneva nõudena (edaspidi „nõue“); 1.2. hageja ja kostja lepivad kokku, et hagejal ei ole õigust nõuda kostjalt nõude täitmist enne, kui OÜ Leitvaagen (edaspidi „võlausaldaja“) ei ole kostja 12. jaanuaril 2011 garantiikirja (mille p 1 kohaselt oli garanteeritavaks kohustuseks hageja õiguseelneja Nordea Bank Finland Plc ja AS PJV Hiiu Ravikeskus vahel sõlmitud 12. jaanuari 2011 laenuleping nr 09321257598, edaspidi „tagatav nõue“) rahuldamiseks sundtäitnud või muul otsesel või kaudsel viisil realiseerinud Tallinnas Laste 1 asuvat kinnistut koormaval hoonestusõigusel (edaspidi „hoonestusõigus“) lasuvaid hüpoteeke. Sellest tulenevalt tekib hagejal nõude sissenõudmise õigus alates hoonestusõiguse müügist tagatava nõude rahuldamiseks ning eeldusel, et võlausaldaja nõue jäi

2 (3) osaliselt või täielikult hoonestusõiguse müügist saadava tulemi arvel rahuldamata; 1.3. hageja ja kostja on kokku leppinud, et kostja pankroti väljakuulutamisel muutub nõue täies ulatuses ning vaieldamatult sissenõutavaks ja hagejal on õigus see maksma panna kostja pankrotimenetluses sõltumata punktis 1.2 sätestatud tingimuste saabumisest; 1.4. hageja, kostja ja Van gent OÜ on kokku leppinud, et hageja annab üle ja Van gent OÜ kohustub üle võtma käesoleva kompromissilepingu hagejalt võlaõigusseaduse § 179 tähenduses. Kostja annab selleks käesolevaga oma nõusoleku. Kompromissileping loetakse üle läinuks Van gent OÜ-le Tallinna Ringkonnakohtu poolt käesoleva kompromissilepingu kinnitamisest määrusega; 1.5. hageja ja kostja kannavad käesoleva asjaga seotud menetluskulud ise, sealhulgas maakohtu menetluses kantud menetluskulud. 2. Tühistada 29. oktoobriks 2018 määratud kohtuistungi aeg. 3. Tsiviilasja nr 2-16-10953 menetlus lõpetada. 4. Tagastada apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 3 400 eurot samale saajale ja arveldusarvele, nagu lõiv tasuti. 5. Kompromissiga hõlmamata menetluskulud maaja ringkonnakohtus jätta poolte endi kanda, v.a tagastatav riigilõiv. Menetluskulusid pole vaja rahaliselt kindlaks määrata. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. MENETLUSE KÄIK 1. Nordea Bank AB (Eesti filiaali kaudu, hageja) esitas 15. juulil 2016 Harju Maakohtule hagi Sihtasutuse PJV Hooldusravi (kostja) vastu 2 216 859 euro väljamõistmiseks. Hageja nõue tuleneb garantiist, mille kostja väljastas 12. jaanuaril 2011 PJV Hiiu Ravikeskus AS (laenusaaja) kohustuste tagamiseks, mis tulenevad hageja õiguseelneja Nordea Bank Finland Plc ja laenusaaja vahel 12. jaanuaril 2011 sõlmitud laenulepingust nr 09321257598. 2. Kostja vaidles hagile vastu ja esitas 17. märtsil 2017 tingimusliku vastuhagi, milles palus kohustada hagejat tagastama kostjale garantiikirjaga antud nõudeõigus summas 2 266 939 eurot. 3. Maakohus tegi 6. oktoobril 2017 otsuse (vaidlustatud otsus), millega rahuldas hagi ja jättis vastuhagi aegumise tõttu rahuldamata. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda ja määras kindlaks hagejale hüvitatava summa.

3 (3) 4. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada. Hageja vaidles kaebusele vastu. Ringkonnakohus määras kaebuse läbivaatamiseks kohtuistungi 29. oktoobriks 2018. 5. Pooled esitasid 15. augustil 2018 ringkonnakohtule kompromissi määruse resolutsioonis märgitud tingimustel. Kompromissis sisaldub kostja taotlus apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu osaliseks tagastamiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 6. Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud otsus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 ja § 659 alusel tühistada ning tsiviilasja menetlus TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel lõpetada. Ühtlasi tuleb TsMS § 352 lg 1 alusel tühistada kaebuse läbivaatamiseks määratud istungi aeg. 7. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga. Pooli esindasid menetluses advokaadid. TsMS § 430 lg 5 sätestab, et kompromiss kehtib täitedokumendina ka kohtumenetluses mitteosaleva isiku suhtes, kes on võtnud kompromissi alusel kohustuse. Käesoleval juhul võtab kohustuse Van gent OÜ, kes on koos pooltega kompromissi esitamisel kinnitanud teadlikkust kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh TsMS §-des 430 ja 432 sätestatust. 8. Kostja palus tagastada poole apellatsioonkaebustelt tasutud riigilõivust, selle taotluse saab ringkonnakohus TsMS § 150 lg 2 p 1 ja § 150 lg 3 alusel rahuldada. Kaebuselt tasuti lõivu 6 800 eurot, seega kuulub tagastamisele 3 400 eurot. Vastavalt taotlusele tuleb tagastatav summa kanda samale arveldusarvele, millelt lõiv tasuti. 9. Ülejäänud menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3 poolte endi kanda. 10. TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 433 lg 1 võimaldab esitada määruskaebuse käesoleva määruse peale.

/ allkirjastatud digitaalselt / / allkirjastatud digitaalselt / / allkirjastatud digitaalselt / Mati Maksing Gaida Kivinurm Ulvi Loonurm