2-18-9568/7 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

2-18-9568

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kohtujurist Viktor Brügel Maarja Kadakas Määruse tegemise aeg ja koht 28. august 2018, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-18-9568 Tsiviilasi Sarinola Enterprises Ltd hagi SPSAUTO Estonia OÜ vastu võla nõudes Menetlustoiming kompromissi kinnitamine, asjas menetluse lõpetamine ning poole riigilõivu tagastamine Menetlusosalised ning nende esindajad

Hageja: Sarinola Enterprises Ltd (registrikood HE 323107, asukoht Maisonette 1A, Karpasias 21, Limassol 4531 Küpros, hageja lepinguline esindaja: Andrei Tšerednik (e- post: info@ironlaw.ee); Kostja: SPSAUTO Estonia OÜ (registrikood 12893894, asukoht Ehitajate tee 110, 12618 Tallinn, kostja seaduslik esindaja: H E (e-post: H.E@neti.ee). Asja läbivaatamine kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada Sarinola Enterprises Ltd (hageja) ja SPSAUTO Estonia OÜ (kostja) vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas: 1.1. Kostja annab võla katteks hageja omandisse üle kostjale kuuluva sõiduauto xxx (registrimärgiga xxx, VIN kood: xxx). Nimetatud sõiduauto on kostja poolt soetatud hagejalt saadud laenuraha eest. Pooled hindavad auto väärtuseks 100 000 eurot. 1.2. Käesolev kompromiss asendab kostja SPSAUTO Estonia OÜ nõusolekut Eesti Vabariigi Maanteeameti jaoks, mida on vaja käesoleva kohtumääruse resolutsiooni punktis 1.1. nimetatud auto ümbervormistamiseks, kasutamiseks, käsutamiseks, edasimüümiseks jne. 1.3. Käesoleva kohtumääruse resolutsiooni punktis 1.1. nimetatud auto üleandmise hetkest loevad pooled kõik vastastikused pretensioonid seoses 13.06.2016 laenulepinguga nr SS-1-2016 ja 25.01.2017 laenulepinguga nr SS-1-2017 lõppenuks. 2. Lõpetada kompromissi kinnitamisega tsiviilasja nr 2-18-9568 menetlus. 3. Jätta menetluskulud poolte endi kanda. 4. Tagastada hagejale pool tema poolt hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust, st 600 eurot ning kanda see kanda vastavalt hageja taotlusele IronLaw OÜ

2-18-9568 2 (3) (registrikood 14115244) arveldusarvele nr xxx selgitusega „riigilõiv tsiviilasjas nr 2- 18-9568“. 5. Jätta menetluskulud poolte endi kanda. 6. Toimetada käesoleva kohtumäärus menetlusosalistele kätte.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu 3 (kolme) päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud

1. Harju Maakohtu menetluses on Sarinola Enterprises Ltd hagi SPSAUTO Estonia OÜ vastu võla nõudes. 2. 26.08.2018 esitasid pooled kohtule kompromissilepingu, milles taotlesid kompromissi kinnitamist määrusega ning tsiviilasjas menetluse lõpetamist. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Hageja on esitanud kohtule taotluse poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks. Kohtumääruse põhjendused 3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Võlaõigusseaduse § 578 lg-st 1 tulenevalt muudetakse kompromissilepingu sõlmimisega õiguslikult vaieldav või ebaselge õigussuhe vaieldamatuks poolte vastastikuste järeleandmiste teel. Ebaselguseks loetakse muu hulgas ka ebakindlust nõude sissenõutavuse suhtes. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt eeldatakse, et kompromissilepingu tagajärjel loobuvad lepingupooled oma nõuetest ning omandavad kompromissilepingu alusel uued õigused. 4. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Tulenevalt TsMS § 430 lg-st 7 võib kompromiss olla tingimuslik. 5. Kohus asub seisukohale, et kohtule esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub poolte vahel sõlmitud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele. 6. Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas TsMS § 430 lg-ga 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. Tulenevalt TsMS §-st 432 ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab TsMS § 430 lg 8 kohaselt tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. Kompromissi saab TsMS § 430 lg 9 kohaselt saab kompromissi pankrotimenetluses või täitemenetluses tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistada.

2-18-9568 3 (3) 7. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või edasikaebeõigusest loobuda. Pooled on määruskaebuse esitamise õigust lühendanud 3 päevani alates määruse kättetoimetamisest. 8. TsMS § 173 lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlus- osaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Tulenevalt TsMS § 168 lg-st 3 kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kokku leppinud, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 9. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. TsMS § 150 lg 4 kohaselt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Toimikust nähtuvalt on hageja 20.06.2018 hagiavalduse esitamisel tasunud riigilõivu summas 1200 eurot. Kohus leiab, et hageja taotlus poole hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamiseks tuleb rahuldada ning hagejale tuleb tagastada pool tsiviilasjas nr 2-18-9568 tasutud riigilõivust, so 600 eurot. Riigilõiv tuleb vastavalt hageja taotlusele tagastada IronLaw OÜ (registrikood 14115244) arveldusarvele nr xxx selgitusega „riigilõiv tsiviilasjas nr 2-18-9568“.

/allkirjastatud digitaalselt/

Viktor Brügel Kohtunik