2-18-6676/9 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

(Tagaseljaotsus)

Kohus

Pärnu Maakohus, Pärnu kohtumaja

Kohtunik

Anu Talu

Otsuse tegemise aeg ja koht

27. august 2018, Pärnu

Tsiviilasja number

2-18-6676

Tsiviilasi

B2 Kapital SIA hagi SIRETRON GRUPP OÜ vastu

võlgnevuse väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

179,96 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja:

B2

KAPITAL

SIA

(registrikood

40103645131, asukoht Riga maakond, Riga, LV-1013,

Skanstes iela 50) lepinguline esindaja Carlo Kask (e-

post carlo.kask@creditreform.ee)

Kostja:

Kostja:

SIRETRON

GRUPP

OÜ

(registrikood: 11701361, asukoht: Pärnu maakond,

Lääneranna vald, Kause küla, Uustalu, 90102)

seaduslik esindaja Kullo Vokk

Menetlemise viis

Kirjalik menetlus (TsMS § 407 lg 3)

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista SIRETRON GRUPP OÜ-lt B2 KAPITAL SIA kasuks Tele2 Eesti

Aktsiaseltsi ja kostja vahel 03.12.2016 sõlmitud sideteenuslepingust tulenev võlgnevus

summas kokku 175,22 eurot (millest 59,29 eurot põhivõlgnevus, 55,00 eurot leppetrahv,

40,00 eurot sissenõudmiskulu ja 20,93 eurot põhivõlalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses

sätestatud määras arvestatud ja sissenõutavaks muutunud viivis).

3. Välja mõista SIRETRON GRUPP OÜ-lt viivis arvestatuna võla põhiosalt (59,29 €)

alates 28.04.2018 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras B2

KAPITAL SIA kasuks.

4. Menetluskulud jäävad SIRETRON GRUPP OÜ kanda.

5. Määrata B2 KAPITAL SIA põhjendatud ja vajalike menetluskulude suuruseks 225

eurot (millest 75,00 eurot on hagi esitamisel tasutud riigilõiv ja 150,00 eurot esindaja

kulud), mis mõista SIRETRON GRUPP OÜ-lt B2 KAPITAL SIA kasuks välja.

6. Väljamõistetud menetluskuludelt on SIRETRON GRUPP OÜ kohustatud tasuma B2

KAPITAL SIA-le viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses alates

kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.

7. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 2).

Tsiviilasi nr: 2-18-6676

2 (4)

EDASIKAEBAMISE KORD

Kostja võib kaja esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui

tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kostja esitada kaja 30 päeva jooksul alates

päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada.

Kostjal tuleb kaja esitamisel lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik, sh

TsMS § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile.

Kajalt ja menetluse taastamise avalduselt tasutakse kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule

poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kautsjon

tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE571010220229377229 (SWIFT:

EEUHEE2X) SEB Pank AS-is või a/a EE062200221059223099 (SWIFT: HABAEE2X)

Swedbank AS-is, või a/a EE513300333522160001 (SWIFT: FOREEE2X) Danske Bank A/S

Eesti filiaalis või a/a EE221700017003510302 (SWIFT: NDEAEE2X) Luminor Bank,

märkides selgituseks: kaja kautsjon, tsiviilasja number, nimi.

Kohtuotsuses edasikaebamise korra selgitamine ei ole edasikaebamiseks loa andmine TsMS §

442 lg 10 ja § 637 lg 21 tähenduses.

Hageja võib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse

lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist

istungil.

TsMS § 178 lg 2 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata

menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui

vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus

mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei

olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista

menetlustähtaja ennistamist.

MENETLUSE KÄIK JA HAGI ASJAOLUD

1. B2 KAPITAL SIA esitas 27.04.2018 Pärnu Maakohtule hagiavalduse SIRETRON GRUPP

OÜ vastu sideteenuslepingust tuleneva võlgnevuse väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt

sõlmisid Tele2 Eesti Aktsiaselts ja kostja SIRETRON GRUPP OÜ 03.12.2016 liitumislepingu

millega Tele2 Eesti Aktsiaselts pakkus kostjale 4G internetti ja interneti kasutamiseks vajaliku

modemit, millega kostja nõustus. Kostja ostis 03.12.2016 uue modemi, millega kaasnes

ühekordne seadme soodustus summas 55 eurot. Seadme ostuga muutus liitumisleping

tähtajaliseks.

2. Kostja ei tasunud talle ajavahemikul 01.06.2017 kuni 01.11.2017 esitatud arveid (nr

15100942721, 15101174953, 15101407771, 15101638631, 15101867721, 15102095933).

Tele2 Eesti Aktsiaselts ütles lepingu üles 03.12.2017, kuna kostja oli arvete tasumisega

viivituses rohkem kui 14 päeva. Tele2 Eesti Aktsiaseltsi tähtajalise liitumislepingu hinnakirja

kohaselt tuleb soodustusega seotud tähtajalise liitumislepingu muutmise või ennetähtaegse

lõpetamisega kostjal tasuda ostukuupäeval saadud soodustuse väärtus. Teenuste tingimuste

punkti 7.4 kohaselt on klient kohustatud tähtajalise lepingu ülesütlemisel, lõpetamisel või

soodsama paketi vastu vahetamisel Tele2 Eesti Aktsiaseltsi esimesel nõudmisel tasuma

Tsiviilasi nr: 2-18-6676

3 (4)

leppetrahvi vastavalt hinnakirjale ning hüvitama kliendile antud teenuse hinnasoodustuse ja

soodushinnaga või paketis sisaldunud terminalseadme maksumuse vastavalt tähtajalise lepingu

tingimustele. Kostja sai modemit ostes ühekordse sooduskupongi, summas 55 eurot, mis tuleb

lepingu ennetähtaegsel lõpetamisel tasuda leppetrahvina. 13.12.2017 loovutas Tele2 Eesti

Aktsiaselts nõude kostja vastu hagejale.

3. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõla 59,29 eurot, leppetrahv 55,00 eurot,

sissenõudmiskulu 40,00 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivise 20,93 eurot ning alates hagi

esitamisele järgnevast päevast 28.04.2018 kuni põhinõude täieliku tasumiseni viivise põhivõlalt

VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Hageja taotleb juhul kui selleks esinevad seaduses sätestatud alused, teha tagaseljaotsus.

4. 09.05.2018 võttis Pärnu Maakohus hagiavalduse menetlusse. Kostjale toimetati

hagimaterjalid ja kohtumäärus kätte 22.06.2018 ning seega vastamiseks määratud 14-päevane

tähtaeg lõppes 06.07.2018 kell 23:59. Kostja vastust kohtule ei ole esitanud.

5. 26.07.2018 edastas hageja Pärnu Maakohtule menetluskulude nimekirja, milles hageja palub

kostjalt välja mõista menetluskulud 262,50 eurot (hagi esitamisel tasutud riigilõiv 75 € ja

õigusabi kulud 187,50 €) ja kohustada kostjat tasuma menetluskuludelt viivist alates

menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1

teises lauses sätestatud ulatuses tasumata summalt.

Kostjale toimetati menetluskulude nimekiri koos lisadega ja kohtumäärus kätte 30.07.2018 ning

seega vastamiseks määratud 7-päevane tähtaeg lõppes 06.08.2018 kell 23:59. Kostja vastust

kohtule ei ole esitanud.

KOHTU PÕHJENDUSED

6. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 alusel ja hageja nõusolekul kohus

lahendab hagi tagaseljaotsusega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostja ei ole kohtu

määratud tähtpäevaks hagile vastanud. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited

kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-s 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid

asjaolusid selles asjas ei esine. TsMS § 444 lg 1 alusel kohus vormistab tagaseljaotsuse

lihtsustatud kirjeldava ja põhjendava osaga.

7. Hagiavalduses kirjeldatud asjaoludel tuleneb kostja vastu esitatud nõue sideteenuse lepingust

elektroonilise side seaduse (ESS) § 91 ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 208 lg 1 mõistes. Kostja ei

ole täitnud Tele2 Eesti Aktsiaseltsiga sõlmitud lepingust tulenevaid rahalisi kohustusi. Hageja

on nõude omandanud loovutamise teel esialgselt võlausaldajalt. VÕS § 164 lg 2 kohaselt nõude

loovutamisega astub uus võlausaldaja senise asemele.

8. Hageja poolt hagiavalduses esitatud ja kostja poolt TsMS § 407 lg 1 kolmanda lause kohaselt

omaksvõetud asjaoludel on hageja nõuded märgitud ulatuses kohtu hinnangul õiguslikult

põhjendatud. Kostja ei ole täitnud Tele2 Eesti Aktsiaseltsiga 03.12.2016 sõlmitud lepingust

tulenevat kohustust ning nõue on loovutatud hagejale. Hagejal on õigus ESS § 91, § 96 lg 1 p

4, VÕS § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1 ja 6, § 101 lg 2, § 108 lg 1, § 113 lg

1, § 1131 lg 1, § 158 lg 1, § 208 lg 1 ja TsMS § 367 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist,

leppetrahvi tasumist, sissenõudmiskulude hüvitamist, põhinõude täitmisega viivitamise eest nii

sissenõutavaks muutunud viivist kui ka viivist, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel

sissenõutavaks muutunud.

9. TsMS § 174 lg 1 ja § 177 lg 1 p 1 alusel kohus määrab kohtuotsuses kindlaks ka kulude

rahalise suuruse. TsMS § 138 lõike 1 kohaselt menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud

ja kohtuvälised kulud. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon

ning asja läbivaatamise kulud. Kohtuvälisteks kuludeks TsMS § 144 kohaselt on muu hulgas

Tsiviilasi nr: 2-18-6676

4 (4)

menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud, menetlusosaliste sõidukulud, aga ka

menetlusosaliste saamata jäänud töötasu või muu püsiv sissetulek.

Vastavalt TsMS § 175 lõikele 1 juhul, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetluskulude

kindlaksmääramisel peab kohus analüüsima, kas tegemist on menetluskuludega, kas

menetluskulud vastavad asja keerukusele ning on sellest lähtudes põhjendatud ja vajalikud.

Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt peetakse asja keerukuse hindamise kriteeriumiteks

eelkõige asja mahtu ja õigusliku vaidluse olemasolu, asja lahendamisel peetud istungite ja

läbitud kohtuastmete arvu.

10. Kohus leiab, et põhjendatud ja vajalikuks kuluks on hagi esitamisel tasutud riigilõiv 75

eurot, kuna riigilõivu tasumine on nõude esitamise vältimatu eeltingimus.

11. Hageja taotleb lisaks riigilõivule õigusabikulu hüvitamist kokku 187,50 eurot (75 € +

112,50 €). Kohus selgitab hagejale, et TsMS ei näe ette menetluskuluna õigusabikulusid, TsMS

§ 144 p 1 ja § 175 lg 1 kohaselt on hüvitatavaks kuluks üksnes lepingulise esindaja kulud.

Hageja on märkinud oma menetluskuludeks lisaks tasutud riigilõivule: õigusabikulud tõendite

kogumise, korrastamise ja hagiavalduse koostamise, ülevaatamise ja kohtule edastamise eest,

ajakulu 1t, 1 t/75 eurot, summas 75 eurot ning õigusabikulud täiendava tõendi kogumise ja

täiendatud hagiavalduse koostamise ülevaatamise ja kohtule esitamise eest, ajakulu 1,5t, 1t/75

eurot, summas 112,50 eurot.

12. Kohus leiab, et esindaja ajakulu 2,5 tundi summas 187,50 eurot ei ole selles asjas

põhjendatud ega vajalik. Tegemist on trafaretse hagiga, asjas puudub keeruline õiguslik vaidlus

ja kohtuistungeid ei ole toimunud. Kohtu hinnangul on hageja esindaja vajalik ajakulu selles

asjas 2 tundi ning asja sisule vastav põhjendatud tunnitasumäär 75 eurot, kokku põhjendatud ja

vajalik esindaja kulu 150 eurot. Kohus ei loe põhjendatuks kuluks hagiavalduse täiendamise.

Menetlusosalist esindav õigusteadmistega esindaja peab olema võimeline esitama kohtule

hagiavalduse, mis juba esitamise ajal vastab koheselt seaduses sätestatud nõuetele – tõesed

kohased asjaolud ja vastav õiguslik põhjendus. Juhul kui kohus peab paluma hagejal

hagiavaldust täiendada, on tegemist puudustega, millise kõrvaldamise kulu ei ole põhjnedatud

välja mõista vastaspoolelt. Hagile lisatud arvetel on märgitud käibemaksu määraks 0% ning

seega summa käibemaksu ei sisalda. Eeltoodust tulenevalt kostjalt väljamõistetav

menetluskulude summa ei sisalda ja sellele ka ei lisandu käibemaksu.

13. TsMS § 177 lg 4 ja hageja taotlusel kohus kohustab kostjat tasuma väljamõistetud

menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates

menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.

/allkirjastatud digitaalselt/

Anu Talu

Kohtunik