3-18-77/18 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-18-77 Määruse kuupäev 24. august 2018 Kohtunik Janar Jäätma Kohtuasi Georgi Šubini kaebus Viru Vangla tegevuste õigusvastasuse tuvastamiseks

RESOLUTSIOON

Tagastada Georgi Šubini kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Georgi Šubin esitas 10. jaanuaril 2018 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tegevuse vaidlustamiseks. Kaebaja leiab, et vangla ignoreeris tema suulisi ja kirjalikke taotlusi individuaalse täitmiskava muutmise osas. Kaebaja väidab, et vangla tekitas õigusvastase tegevusega talle moraalset kahju. Vangla takistas 11. detsembri 2017. a vaideotsusega kaebaja õiguste realiseerimist.

2. Tartu Halduskohus jättis 26. veebruari 2018 määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale tähtaja kaebuse nõuete täpsustamiseks. Kaebajal tuli vastata, kas ta esitab järgmised nõuded: 1) tunnistada Viru Vangla tegevus õigusvastaseks, mis väljendus kaebaja suuliste ja kirjalike taotluste ignoreerimises individuaalse täitmiskava muutmise osas; 2) tunnistada Viru Vangla 11. detsembri 2017. a vaideotsus õigusvastaseks; 3) kohustada vanglat uuesti lahendama kaebaja taotlust individuaalse täitmiskava muutmiseks; 4) mõista välja vangla tegevusetusega põhjustatud mittevaraline kahju.

3. G. Šubin esitas 4. märtsil 2018 kohtule kaebuse täpsustuse, milles selgitas, et kohus mõistis tema tahet ja soove, mis olid märgitud kohtu 26. veebruari 2018 määruse p-s 3 (alapunktid 1- 3) õigesti, kuid kahju hüvitamise nõuet kaebaja käesolevas asjas esitada ei soovi.

4. Tartu Halduskohus jättis 7. märtsi 2018 määrusega kaebuse käiguta. Kohus selgitas, et kaebusega taotletav eesmärk ei ole selge (ohuhinnangu muutmine, avavanglasse paigutamine vm).

2

5. G. Šubin esitas 13. märtsil 2018 täiendava täpsustuse. G. Šubin selgitas, et tema tahe on, et vangla muudaks 18. septembril 2017 kinnitatud individuaalset täitmiskava ja annaks talle õiguse ja võimaluse minna avavanglasse.

6. Tartu Halduskohus jättis 6. augusti 2018 määrusega kaebuse käiguta. Halduskohus mõistis kaebaja eelneva vastuse põhjal tema tahet ja kaebuse eesmärki selliselt, et kaebaja soovib: 1) kohustada vanglat muutma tema suhtes 18. septembril 2017 kinnitatud individuaalset täitmiskava; 2) kohustada vanglat algatama kaebaja avavanglasse ümberpaigutamise menetlust.

7. G. Šubin esitas 12. augustil 2018 avalduse. G. Šubin märgib, et tema eesmärgiks käesolevas kaebuses on ainult vangla tegevuste õigusvastaseks tunnistamine. Teised eesmärgid on oma tähtsuse kaotanud karistusaja lõppemise põhjusel (kaebaja vabaneb kolme kuu pärast). Kaebaja palub tunnistada Viru Vangla tegevused 18. septembri 2017 individuaalse programmi loomisel õigusvastaseks.

KOHTU SEISUKOHT

8. Halduskohtu hinnangul on kaebaja tahteks tuvastada ITK õigusvastasus, kuna see sisaldab kaebaja väidete kohaselt ekslikke andmeid, samuti pole vangla kaebaja ITK-d muutnud. Kaebaja viimase tahte kohaselt ei esita ta kohustamisega kahju hüvitamise nõuet.

9. Halduskohtu hinnangul puudub kaebajal ITK õigusvastasuse tuvastamiseks kaebeõigus (HKMS § 121 lg 2 p 1). Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamise nõude esitamiseks võib kaebajal olla kaebeõigus, kui tema õiguste kaitseks ei peaks leiduma tõhusamaid õiguskaitsevahendeid (HKMS § 45 lg 2).

10. Reeglina ITK-d eraldiseisvalt vaidlustada ei saa, kuna tegemist on programmilise dokumendiga, millel vahetu mõju kinnipeetava õigustele puudub. Kinnipeetava õigusi mõjutab vahetult vangla konkreetne tegevus, mida on kinnipeetaval õigus vaidlustada.

11. Kui vangla oma tegevuses peaks tuginema kaebaja ITK-s kajastatud väidetavalt ekslikele andmetele, on kaebajal võimalik vaidlustada vangla seda tegevust. Kaebaja märgib 12. augusti 2018 avalduses, et vangla jätis 14. juuni 2018. a otsusega nr 6-10/22097-2 rahuldamata tema avavanglasse üleviimise taotluse. Kaebaja väidab, et vangla viitas 18. septembri 2017. a ITK- le. Samuti jättis vangla 1. augusti 2018. a otsusega rahuldamata kaebaja puhkusetaotluse. Vangla tegi viite kaebaja ITK-le. Nende tegevuste vaidlustamise raames oleks kohus hinnanud, kas teave, mille alusel jäeti kaebaja avavanglasse paigutamata ning puhkusetaotlus rahuldamata, vastab tegelikkusele. Kaebaja ei ole neid tegevusi vaidlustanud. ITK õigusvastasuse tuvastamise raames ei hinnata avavanglasse paigutamata ja puhkusele lubamata jätmise küsimusi.

12. Halduskohus ei välista, et teatud juhtudel võib kinnipeetaval olla õigus nõuda ITK-s olevate andmete parandamist. Kui vangla peaks sellest keelduma, on kinnipeetaval õigus esitada vangla tegevuse peale vaie. Seejärel võib kinnipeetaval olla õigus esitada kohustamisnõue. Praegusel juhul sellise olukorraga tegemist pole.

13. Halduskohtu hinnangul ei oleks kaebus lubatav ega põhjendatud ka preventiivsel eesmärgil. Kaebuse esitamisel preventiivsel eesmärgil peab esinema reaalne oht, et Viru Vangla võib kaebaja suhtes ka edaspidi õigusvastaselt käituda (RKHKo 4.11.2015, 3-3-1-48-15, p 10 ja seal viidatud kohtupraktika), mida ei oleks võimalik muude õiguskaitsevahenditega tõhusalt kõrvaldada. Kaebaja märgib, et vabaneb vanglast vähem kui kolme kuu pärast (tl 56 pöördel).

3

Halduskohtul puudub sellises olukorras alus eeldada, et vangla peaks uuesti väidetavalt ITK koostamisel õigusvastaselt tegutsema.

14. G. Šubin märgib kaebuses, et ta taotleb tulevikus tekitatud kahju hüvitamist seoses 18. septembril 2017 koostatud individuaalse täitmiskavaga. Hüvitamiskaebuse lahendamisel hindab kohus, kas vangla tegevus oli õigusvastane.

15. Eeltoodu tõttu tagastab halduskohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2).

(allkirjastatud digitaalselt)

Janar Jäätma