3-17-67/37 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Oliver Kask ja Kaire

Pikamäe

Otsuse tegemise aeg ja koht

23. august 2018, Tallinn

Haldusasja number

3-17-67

Haldusasi

OÜ Dzidra kaebus Maksu- ja Tolliameti 09.12.2016

maksuotsuse nr 12.2-3/033625-20 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – OÜ Dzidra, seaduslik esindaja JT

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja

Kristel Uibo

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 5. jaanuari 2018. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

OÜ Dzidra apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada OÜ Dzidra apellatsioonkaebus ja tühistada Tallinna Halduskohtu 5.

jaanuari 2018. a otsus haldusasjas nr 3-17-67.

2. Teha haldusasjas nr 3-17-67 uus otsus, millega rahuldada OÜ Dzidra kaebus ja

tühistada Maksu- ja Tolliameti 09.12.2016 maksuotsus nr 12.2-3/033625-20.

3. Mõista Maksu- ja Tolliametilt OÜ Dzidra esimese ja teise kohtuastme

menetluskulude katteks välja 517, 87 (viissada seitseteist eurot ja 87 senti) eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult

teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 24.09.2018, välja arvatud HKMS § 212 lg 1 teises

lauses sätestatud juhul (HKMS § 212 lg 1).

Vastuseks

esitatud

kassatsioonkaebusele

võib

teine

menetlusosaline

esitada

vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse

esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on

pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3).

Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida,

vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS

§ 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus

3-17-67

2(8)

kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist

vajalikuks (HKMS § 223 lg 1).

Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal

Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata

menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab

menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta

menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) kontrollis 14.07.2015 korralduse nr 12.2-3/033625-1 alusel

OÜ Dzidra maksude arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil aprill 2015.

2. Kontrolli tulemuste kohta koostas MTA 02.06.2016 kontrollakti nr 12.2-3/033625-16,

millele OÜ Dzidra esitas 30.06.2016 eriarvamuse ja 22.11.2016 täiendava seisukoha.

3. MTA kohustas 09.12.2016 maksuotsusega nr 12.2-3/033625-20 OÜ-d Dzidra tasuma

maksusumma 8629 eurot.

Maksuotsuse kohaselt soetas OÜ Dzidra 1Construction Group OÜ-lt kontrollitaval perioodil

staatilise testi tegemise ning arvestas arvetel märgitud käibemaksu, kokku summas 3451,60

eurot, aprill 2015 käibedeklaratsioonil alusetult sisendkäibemaksu hulgas. 1Construction

Group OÜ nimel vormistatud arved ei kajasta tehingu tegelikku sisu, kuna arvelt ei ole

võimalik tuvastada tehingu toimumist ja teenuse tegelikku saamist. MTA seisukoht tugineb

alljärgneval:

1)

1Construction Group OÜ nimel OÜ-le Dzidra väljastatud teenuse arve on üldsõnaline ja

ei vasta nõetele;

2)

ülejäänud tehingu kohta vormistatud dokumendid ei võimalda tuvastada OÜ Dzidra ja

1Construction Group OÜ vahelise väidetava tehingu tegelikku sisu;

3)

tehingu sisu ja maht ei ole omavahel kooskõlas;

4)

tugevdusarvutuste kohta koostatud dokumentatsioon ei võimalda lugejal veenduda, et

tegemist on objektiivse tulemusega;

5)

dokumentides ja selgituses esinevad vastuolud testimise aluseks oleva toodangu osas;

6)

1Construction Group OÜ-l puudus pädevus staatilise analüüsi läbiviimiseks;

7)

1Construction Group OÜ poolt väidetavalt läbiviidud staatilise analüüsi tulemused ei

ole objektiivsed;

8)

1Construction Group OÜ-s kontrolliperioodil töötanud töölised ei olnud kursis katsete

läbiviimisega;

9)

AB-l puudusid katsete läbiviimiseks vajalikud seadmed;

10) MTA-le antud selgitustes esinevad vastuolud nii NB osalemise kohta teenuse

osutamises, väidetavate katsete teostamise aja kui ka väidetavate katsete teostamiseks

vajamineva ruumi osas. Lisaks on ebausutavad selgitused analüüsi läbiviiva ettevõtte

valiku osas.

Kuna 1Construction Group OÜ poolt OÜ-le Dzidra väljastatud arve ei vasta nõuetele, siis on

täitmata sisendkäibemaksu mahaarvamise tingimus ja OÜ-l Dzidra puudub õigus arve alusel

maha arvata sisendkäibemaksu 2015. a aprillikuu käibedeklaratsioonil.

OÜ Dzidra ei ole maksustamisperioodil aprill 2015 ettevõtlusega mitteseotud kulusid

deklareerinud. OÜ Dzidra on 23.04.2015 teinud 1Construction Group OÜ-le pangakontolt

väljamakse 20 709,60 eurot selgitusega „Arve nr 10, 23.04.2015”. Väljamakse on küll tehtud

1Construction Group OÜ nimel väljastatud arve alusel, kuid kõnealune arve ei vasta

3-17-67

3(8)

raamatupidamise seaduse (RPS) § 7 lg-s 1 sätestatud nõuetele, kuna sellelt ei ole võimalik

tuvastada tehingu sisu ega tehingu tegelikku toimumist. Seega on nimetatud väljamakse puhul

tegemist tulumaksuseaduse (TuMS) § 51 lg 2 p 3 kohaselt väljamaksega, mille kohta

maksumaksjal puudub raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastav

algdokument. OÜ-l Dzidra on perioodil aprill 2015 kohustus oma raamatupidamises

kajastada, deklareerida ja tasuda 1Construction Group OÜ arvelduskontole eelnimetatud

tehingu raames alusetult tasutud summalt 20 709,60 tulumaksu summas 5177,4 eurot (20

709,6×20/80).

4. OÜ Dzidra esitas 09.01.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 09.01.2016

maksuotsuse nr 12.2-3/033625-20 tühistamiseks.

Maksuhaldur on kontrolli läbi viinud pealiskaudselt ja uurimispõhimõtet eirates.

Maksuhalduri väide arve nr 10 üldsõnalisuse kohta ei vasta tõele. Viidatud ebakorrektselt

koostatud arve on 1Construction Group OÜ esindaja poolt parandatud ning esitatud

parandatud kujul 22.07.2015. Arvele on lisatud akt ST 01-05, staatiline analüüs A 15040351

ja katsete analüüs TR 042215. Kaebaja on korduvalt nii suuliselt kui ka kirjalikult selgitanud

tehingu sisu.

Maksuhalduri väide, et 1Construction Group OÜ-l puudus analüüsi läbiviimiseks pädevus, on

põhjendamata. Analüüsi on koostanud AB ning seda kontrollis ja juhendas vajadusel

spetsialist NB. Maksuhalduri väide, et AB-l puudusid katsete läbiviimiseks vajalikud

seadmed, on ekslik ja alusetu. Seadmed asuvad tsehhis ning on üürnike poolt üldkasutuses.

1Construction Group OÜ oli tsehhi üürnik. Töötajate teadmatus katsete läbiviimisest ei saa

olla tõendiks, kuna töötajad ei pööra tähelepanu sellele, mida teeb juhtkond. Tsehhis töötavad

isikud ei ole näinud AB ega NB töötamas masinate ega kraanadega. Ka ei ole 1Construction

Group OÜ-s kontrolliperioodil töötanud töölised midagi kuulnud katsetest ega näinud katsete

läbiviimist 1Construction Group OÜ territooriumil.

Kaebaja ei nõustu maksuhalduri väitega, et tehingu maht ja sisu ei ole omavahel kooskõlas.

Staatilise analüüsiga alustati juba varem ‒ veebruaris 2015. a-l ja selle kohta on

maksuhaldurile antud kirjalikud seletused, mida maksuhaldur ei ole arvesse võtnud.

5. Maksu- ja Tolliamet palus 20.02.2017 kirjalikus vastuses jätta kaebuse rahuldamata.

Vastustaja jäi kontrollaktis ja maksuotsuses toodud põhjenduste juurde neid kordamata.

1Construction Group OÜ nimel väljastatud teenuse arve ei vasta nõuetele ning väidetava

majandustehingu sisu ei ole võimalik kindlaks teha (käibemaksuseaduse (KMS) § 37).

1Construction Group OÜ nimel vormistatud arve ei kajasta tehingu tegelikku sisu, kuna arvelt

ei ole võimalik tuvastada tehingu toimumist ja teenuse tegelikku saamist. Tuvastatud

asjaolude koosmõju viitab sellele, et vaidlusaluses tehingus on toimunud ainult dokumentide

vormistamine ja tegelikult pole neis märgitud äriühingute vahel tehingut toimunud.

Kohtupraktika kohaselt ainuüksi arvete esitamine ja tasumine ning deklareeritud andmete

kajastamine maksuarvestuses ei kinnita veel tehingute toimumist arvetel näidatud poolte

vahel, kui esineb põhjendatud kahtlus, et tehingud arvetel näidatud poolte vahel ei ole

tegelikult aset leidnud. Maksuhaldur on piisavalt põhjendanud neid asjaolusid, millest tehingu

mittetoimumise kahtlus tekkis.

Kaebaja esitatud arve ega muude dokumentide pinnalt ei nähtu ega ole võimalik kontrollida

teenuse olemust või etappe ega seda, mille tarbeks ja millises mahus arvel märgitud teenust

osutati. Samuti ei nähtu, kuidas kujunes teenuse hind. Kaebaja esitatud parandatud arve nr 10

on endiselt üldsõnaline ega vasta nõuetele. Lisaks esinevad uuel ja vanal arvel nr 10 samad

3-17-67

4(8)

puudused. Endiselt on arve aluseks märgitud töövõtuleping, kuigi JT ja AB selgituste kohaselt

kaebajal 1Construction Group OÜ-ga eraldi kirjalikku lepingut ei olnud. Muudele

dokumentidele, millest nähtuks arvel märgitud hinna kujunemine, töötundide maht või

töötulemus, arvel endiselt viidatud ei ole.

Staatilise analüüsi läbiviimine oli nii ABle kui 1Construction Group OÜ-le esmakordne

projekt. Eluliselt usutav ei ole kuluka (20 709 eurot) staatilise analüüsi ja tugevdusarvutuste

tellimine ettevõttelt, kellel puudusid selles vallas varasemad kogemused.

Kaebaja ei ole maksumenetluse käigus andnud selgitusi, nagu oleks staatilise analüüsiga

alustatud varem. Sellisele seisukohale on kaebaja asunud pärast kontrollaktiga tutvumist. Ka

tehingu kohta vormistatud dokumentidest ei nähtu, et staatiline analüüs telliti varem.

Tehingute sisu ja maht on vastuolus. AB 24.08.2015 selgitused lamellide katsetamise kohta on

vastuolus nii tema 11.09.2016 allkirjastatud selgitustega kui ka eriarvamuse lisana esitatud

videomaterjaliga. Eluliselt usutav on NB öeldu, et ühe lamelli katsetamiseks kulus ligi 30

minutit.

Vastustaja ei nõustu kaebaja seisukohaga, mille kohaselt tema juhatus ei oma ega peagi

omama informatsiooni lamellide katsete teostamise aja kohta ning kaebaja väitega võimaluse

ja vajaduse puudumisest katsete aja selgitamiseks. Kaebaja on 21.07.2016 edastanud fotod ja

videod, milledelt nähtub lamellide koormamine raskusega ja nende raskuse all paindumise

mõõdistamine. Failid on www.dropbox.com lehele üles laadinud 21.07.2016 OÜ Dzidra

töötaja AK. Kui OÜ Dzidra töötajatel oli võimalik katsetusi Telliskivi 60 territooriumil läbi

viia ja jälgida pärast kontrollakti väljastamist, siis pidi OÜ-l Dzidra olema võimalik ka aprillis

2015 katsetuste juures viibida ja koguda andmeid katsete läbiviimise kohta.

1Construction Group OÜ-s kontrolliperioodil töötanud tööliste seletused kinnitavad

maksuhalduri kahtlust tehingute mittetoimumisest. Töölised kinnitasid, et nad ei ole midagi

kuulnud katsetest ega näinud katsete läbiviimist 1Construction Group OÜ territooriumil.

Samas moodustas arve nr 10 1Construction Group OÜ aprill 2015 käibest 50,5%. Tavapärane

ei ole, et töötajad ei tea, millised suuremad tööd ettevõttes toimuvad. Ebausutav on ka see, et

ettevõtte töötajaid katsete läbiviimisesse ei kaasatud. Äriühingu töötajad on selgitanud, et nad

ei ole näinud AB ega NB töötamas masinate ja kraanadega. Vastustaja seisukohta, mille

kohaselt ei ole usutav, et AB ja NB viisid gaasibetooni autoklaavi toetuse tugevdusarvutuste

aluseks olevad katsed, mis vajasid tööd masinatega, läbi ilma töölisi kaasamata, kinnitab ka

kaebaja esitatud video- ja fotomaterjal.

Maksuhaldur

on

omapoolse

tõendamiskoormuse

täitnud

ja

see

on

läinud

üle

maksukohustuslasele.

6. Tallinna Halduskohus jättis 05.01.2018 otsusega kaebuse rahuldamata.

MTA 09.01.2016 maksuotsus nr 12.2-3/033625-20 on õiguspärane ja selle tühistamiseks

puudub alus. Kohus nõustub maksuotsuse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata

(halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 165 lg 2).

Teenuse saamisega kaasneb õigus arvata nõuetekohase arve alusel sisendkäibemaks maha

(KMS § 31 lg 1). Nõuetekohane on arve, mis vastab KMS §-s 37 sätestatud tingimustele.

KMS § 37 lg 7 p-de 5 ja 7 alusel tuleb arvel märkida mh teenuse nimetus või kirjeldus,

teenuse maht ja osutamise kuupäev. Arve sisu ja vorm peavad vajaduse korral võimaldama

tõendada tehingu toimumise asjaolusid ja tõepärasust (RPS § 7 lg 1). 1Construction Group

OÜ poolt kaebajale 23.04.2015 esitatud arvele nr 10 on märgitud teenuse nimetuseks

„Staatilise testi tegemine“, ühikuks „tk“ ja koguseks „10“ hinnaga 1725,8 eurot/tk. Puudub

3-17-67

5(8)

vaidlus, et arve aluseks märgitud töövõtulepingut kirjalikus vormis ei ole (vt ka kaebaja

seadusliku esindaja 22.07.2015 suuliste seletuste protokoll). Muudele dokumentidele arvetel

viidatud ei ole. Ka kaebaja poolt esitatud parandatud arve on üldsõnaline: nüüd on koguseks

märgitud „12“ ja hinnaks 1438,167 eurot/tk. Kohtupraktikas on asutud seisukohale, et

„[t]eenuse kirjeldus on siis piisavalt üksikasjalik, kui sellega tagatakse teenuse

identifitseerimise

võimalus

ja

teenuse

saamise

kontrollitavus“

(vt

Riigikohtu

halduskolleegiumi otsus nr 3-3-1-76-14, p 16). Sellisele nõudele kõnealused arved ei vasta,

kuna ei võimalda teenust oluliste tunnuste abil identifitseerida. Teenuse täpne sisu (testi

olemus, etapid ja maht) ning arvel märgitud hinna kujunemine ei selgu ka muudest esitatud

dokumentidest (vt hinnapakkumine, akt nr ST 01-05 ning analüüsid A 15040351 ja TR

042215), milles sisalduvad andmed on vastuolulised. Seega on vastustaja jõudnud õigele

järeldusele, et kaebaja maksuarvestuse aluseks võetud arve ei vasta arvele esitatavatele

nõuetele, mistõttu on kaebaja sisendkäibemaksu arvestanud alusetult ja jätnud tasumata

tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud väljamaksetelt.

Kõnealustel arvetel kajastatud tehingu toimumine pole eluliselt usutav. 1Construction Group

OÜ töötajate väitel on ettevõtte tegevusalaks metallikonstruktsioonide kokkupanemine (vt

03.11.2015, 13.11.2015, 16.11.2015, 25.01.2016, 17.02.2016, 23.03.2016 ja 31.03.2016

suuliste seletuste protokollid) ning ettevõtte juhi AB väitel oli väidetav gaasibetooni

autoklaavi toetuse tugevdusarvutuste läbiviimine ettevõttele esmakordne (vt 24.08.2015

suuliste seletuste protokoll). Mõistlik ettevõtja ei telli kuluka ekspertiisi läbiviimist ettevõttelt,

kellel puudub vastav kogemus ja asjatundlik personal.

Kaebaja poolt esitatud videomaterjalist, milles koormatakse lamelle raskuse all, nähtub, et

kahel inimesel kulub lamellile mõõtmisseadme kinnitamiseks ligi 1 minut, koormuse

asetamine ja mõõtmistulemuse lugemine võtab esimesel mõõtmise korral aega ligi 3 minutit.

Arvestades, et mõõtmist tehti 3 korda, hoides raskust lamellil 2 minutit, siis keskmiselt kuluks

kahel inimesel ainuüksi kahe lamelli mõõtmisele, raskuse asetamisele ja näidu

ülesmärkimisele ligi 10 minutit. Lisaks on vaja aega ka lamellide mõõtmisstendile

paigaldamisele ja äravõtmisele. Seejuures nähtub videotelt, et mõõtmist läbiviivad isikud

juhendavad raskuse tõstjat (kraanajuht). Seega kulub kolmel inimesel kahe lamelli mõõtmisele

minimaalselt 15 minutit. Kuid pärast kontrollakti väljastamist ja eriarvamuse esitamist

saadetud AB poolt allkirjastatud kirjalikes selgitustes kinnitatakse, et AB tegi katsetusi üksi,

kulutades ühe lamelli mõõtmisele keskmiselt 10 minutit. Maksuhaldur jõudis eeltoodut

analüüsides õigele seisukohale, et kuna AB ei saanud videotel esitletud tegevusi teha üksinda

kiiremini kui kolm inimest, siis on AB poolt 24.08.2015 antud selgitused lamellide

katsetamise kohta vastuolus nii tema poolt 15.09.2016 allkirjastatud selgitusega kui ka

eriarvamuse lisana esitatud videomaterjalidega. Seetõttu on maksuhaldur põhjendatult

pidanud usutavaks NB selgitusi, mille kohaselt ühe lamelli katsetamiseks kulus ligi 30

minutit. Dokumendi „mõõtmise tulemused“ kohaselt viidi katseid läbi perioodil

06.04.2015‒22.04.2015 (st 13 tööpäeva jooksul). Kuna katsetada tuli 372 lamelli, siis pidi

katseteks kulunud aeg olema ligi 11 160 minutit (373×30=11 160) ehk 186 tundi (11

160/60=186). Seega oleks AB ja NB pidanud igal tööpäeval lisaks tavapärasele 8-le töötunnile

kulutama veel ligi 14 töötundi (186 tundi/13 päeva=14,31 tundi) lamellide testimiseks. Lisaks

vajas AB aega mõõtmistulemuste vormistamiseks arvutis. Seega oleks AB ja NB tööpäevad

pidanud olema ligi 22-tunnised. Vastustaja on õigesti leidnud, et sellise pikkusega tööpäevad

pole eluliselt usutavad.

Kaebuse väide, et staatilise analüüsi tegemist alustati juba veebruaris 2015, pole veenev.

Kaebaja esitas sellise väite alles pärast kontrollaktiga tutvumist. Seletuste andmisel

kontrollmenetluses ei öelnud kaebaja seaduslik esindaja, et staatilise analüüsi tegemine või

läbirääkimised tehingu asjaolude üle oleksid alanud juba veebruaris 2015 (vt 22.07.2015

3-17-67

6(8)

suuliste seletuste protokoll). Staatilise analüüsi varasem tellimine ei nähtu ka tehinguga seotud

dokumentidest. AB väitel algas kaebaja ja 1Construction Group OÜ vaheline koostöö alles

märtsis‒veebruaris 2015 (vt 28.08.2015 suuliste seletuste protokoll).

1Construction Group OÜ töötajad ei olnud väidetavatest katsetest teadlikud ega näinud

ettevõtte territooriumil nende läbiviimist (vt 03.11.2015, 13.11.2015, 16.11.2015, 25.01.2016,

17.02.2016, 23.03.2016 ja 31.03.2016 suuliste seletuste protokollid). Samuti ei näinud nad

seadmetega töötamas ei AB ega NB. AL arvates ei oska kumbki nimetatud isikutest

seadmetega tööd teha (vt 31.03.2016 suuliste seletuste protokoll). NM väitel ei ole nad kunagi

töötajaid aidanud näiteks kauba vastuvõtmisel (vt 23.03.2016 suuliste seletuste protokoll).

Seega kinnitavad ka kontrolliperioodil 1Construction Group OÜ-s töötanud isikute seletused

maksuhalduri kahtlust tehingu mittetoimumises.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

7. OÜ Dzidra palub 05.02.2018 apellatsioonkaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu

05.01.2018 otsus ja teha asjas uus otsus, millega kaebus rahuldada ning jätta menetluskulud

vastustaja kanda.

Kohtuotsus ei ole põhjendatud ega jälgitav. Kohus on tuginenud peamiselt vastustaja

dokumentidele ja on jätnud kaebuse sisuliste väidete, sh kohtule esitatud täiendavate tõendite,

osas seisukoha võtmata. Halduskohus jättis välja selgitamata tehingu sisu ning kaebaja ja

1Construction Group OÜ lepingulised suhted. Kohus on keskendunud üksnes arve

vastuoludele, kuid on jätnud tähelepanuta kõik tehingute toimumist kinnitavad tõendid, ei

võtnud arvesse tunnistajate selgitusi, KOITEL Patendi- ja Kaubamärgibüroole esitatud

dokumentatsiooni, selgituse andmise protokolle. Kohus ei ole üldse võtnud seisukohta

staatilise analüüsi ja 1Construction Group OÜ koostatud dokumentide osas, mis on katsete

läbiviimise aluseks. Kohus ei ole põhjendanud väidet, et mõistlik ettevõtja ei telli kuluka

ekspertiisi läbiviimist ettevõttelt, kellel puudub vastav kogemus ja asjatundlik personal. Kohus

ei ole kontrollinud 1Construction Group OÜ katsete ja staatilise analüüsi ning teoreetilise osa

läbiviinud isikute tausta ja kvalifikatsiooni ning pole selgitanud, millele ta tugines, väites, et

isikul puudus vastav kvalifikatsioon ja asjatundlik personal. Kaebaja on vaba otsustama,

kellega ta lepingu sõlmib.

Kohus on ebaõigesti nõustunud vastustajaga, et tehingute toimumine pole eluliselt usutav sel

põhjusel, et 1Construction Group OÜ töötajate väitel on ettevõtte tegevusalaks

metallikonstruktsioonide kokkupanemine ning AB väitel oli tugevdusarvutuste läbiviimine

ettevõttele esmakordne.

Teenuste sisu on kajastatud nii arvetel kui ka staatilise analüüsi ja katsete tulemusi sisaldavas

dokumendis. Vastustaja ega kohus ei ole nimetatud dokumente uurinud. Kohus on

keskendunud üksnes vastustaja viidatud vastuoludele, kuid on jätnud tähelepanuta kõik

tehingute toimumist kinnitavad dokumendid.

8. Maksu- ja Tolliamet palub 29.03.2018 kirjalikus vastuses jätta apellatsioonkaebus

rahuldamata ning menetluskulud kaebaja kanda.

Vastustaja jääb kontrollakti ja maksuotsuse põhjenduste ning halduskohtule esitatud

seisukohtade juurde. Maksuotsus on õiguspärane ning faktiliselt ja õiguslikult põhjendatud.

Tõendamiskoormus on üle läinud maksukohustuslasele. Kaebaja ei ole esitanud ühtegi

usutavad põhjendust ega tõendit, mis tehingute toimumist kinnitaks.

3-17-67

7(8)

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Apellatsioonkaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada ning halduskohtu otsus tühistada.

Ringkonnakohus teeb asjas uue otsuse, millega rahuldab OÜ Dzidra kaebuse ja tühistab

kaevatud maksuotsuse. Ringkonnakohtu põhjendused on järgmised.

10. Kaevatud maksuotsuse faktiliseks aluseks on asjaolu, et 1Construction Group OÜ nimel

väljastatud arve nr 10 ei vasta nõuetele ning väidetava majandustehingu sisu ei ole võimalik

kindlaks teha (maksuotsuse p 2.1.2 ja 2.1.3, kontrollakti p 1.1.3). Ringkonnakohtu hinnangul

on iseenesest õige maksuhalduri ja halduskohtu seisukoht, et 1Construction Group OÜ

23.04.2015 arve nr 10 ega ka parandatud arve nr 10, mis esitati maksuhaldurile 01.07.2016, ei

vasta KMS § 37 lg 7 ega RPS § 7 lg 1 nõuetele. Erinevalt Riigikohtu lahendi 3-3-1-76-14 p-

des 15 ja 16 kirjeldatud asjaoludest võimaldavad ringkonnakohtu arvates aga muud arvega

seonduvad dokumendid teha praeguses asjas kindlaks majandustehingu sisu.

11. Maksuasja materjalidest nähtuvalt on OÜ Dzidra esitanud 30.03.2015 1Construction

Group OÜ-le tehnilise ülesande staatilise arvestuse teostamiseks lamelli ja moderniseeritud

lamelli kohta, katsete metoodika väljatöötamiseks ja katsete teostamiseks. 1Construction

Group OÜ esitas järgnevalt OÜ-le Dzidra 02.04.2015 üksikasjalise hinnapakkumise

gaasbetooni survemahuti tugede staatilise analüüsi läbiviimiseks, staatiliste katsete

teostamiseks ja tehnilise dokumentatsiooni koostamiseks (hinnapakkumises lahtikirjutatud

teenused: tehnilise dokumentatsiooni koostamine staatilise analüüsi läbiviimiseks; stendi

valmistamine lamellide staatilise analüüsi läbiviimiseks/372 lamelli; materjalid; valmistamine;

staatiliste katsete läbiviimine). Sama kuupäeva dokumendiga on OÜ Dzidra viidatud

hinnapakkumise aktsepteerinud ja esitanud 1Construction Group OÜ-le tellimuse. Tellimuse

tulemusel on valminud 25-leheküljeline analüüs koos katsete tulemuste tabelitega (12-l lehel)

ning tööde vastuvõtmise kohta on koostatud 22.04.2105 akt.

Maksuotsuse kohaselt algas OÜ Dzidra kontroll 14.07.2015 korraldusega. Juba 22.07.2015

andis OÜ Dzidra juhatuse liige JT maksuhaldurile suulisi seletusi, milles kirjeldas

üksikasjalikult 1Constuction Group OÜ-lt teenuse soetamise vajadust (soov leiutada uus know

how, mis vähendaks praagi osakaalu gaasbetoonist plokkide valmistamisel), analüüsi tellimise

dokumentatsiooni ning analüüsi teostamise nüansse. Kaebaja versioon, miks oli teenuse

soetamine vajalik, on olnud kogu maksumenetluse ja kohtumenetluse jooksul muutumatu ning

leidnud ka kinnitust [analüüsi tulemuste edastamine Venemaa äripartnerile Bonolit (JT

07.09.2015 seletuste protokoll ja sealne viide vestluse ajal Venemaa äripartnerile analüüside

tulemuste edastamise e-kirja saatmise kohta) ning kasuliku mudeli registreerimise avalduse

esitamine ja menetlemine KOITEL Patendi- ja Kaubamärgibüroos (KOITEL Patendi- ja

Kaubamärgibüroo 01.11.2016 ja 24.11.2016 kirjad maksuhaldurile, vt ka tl 77‒83)]. Kui

ettevõtja tellib oma tootearenduse kontrollimiseks mõõdistamisi ja analüüse, ei saa seda

pidada asjakohatuks ja ettevõtlusega mitte seotuks. Samuti nähtub JT 22.07.2015 seletustest,

et ülalkirjeldatud dokumentatsioon esitati maksuhaldurile maksumenetluse alguses, mis

omakorda ei anna alust kahelda, et dokumendid oleks nö tagant järgi koostatud

maksumenetluse kestel sõltuvalt maksuhalduri küsimustest. Niisiis nähtub eelnevast, et

analüüsi tellimine võis kaebaja ettevõtluses olla vajalik ning analüüs on füüsiliselt ja kaebajale

aktsepteeritaval kujul olemas ning teostatud. Maksuhaldur ei ole esitanud tõendeid ega

arusaadavat arutluskäiku, millest saaks järeldada, et kaebaja poolt tellitud analüüs oleks

ebaadekvaatne. Samuti ei ole kogutud ega esitatud tõendeid sellest, et analüüsi teostamine

1Construction Group OÜ poolt oleks olnud võimatu (mõõtmiste ja analüüsi teostamiseks olid

olemas NB teadmised ning äriühingul koht ja vahendid mõõtmiste teostamiseks).

Ebakvaliteetne teenus või kokkulepitule mittevastav teenus (nt kui Bondarenkod koostasid

analüüsi tehnilise dokumentatsiooni mõõtmisi üldse korraldamata või korraldasid tegelikkuses

3-17-67

8(8)

mõõtmisi vähem kui tehnilises dokumentatsioonis kajastatud) ei saa olla aluseks kaebaja

maksustamisele.

Eelnevast tulenevalt on ringkonnakohus seisukohal, et arve nr 10, selle alusdokumentatsiooni

ning staatilise analüüsi tehnilise dokumentatsiooni alusel on võimalik identifitseerida teenus,

mida OÜ Dzidra 1Construction Group OÜ-lt tellis, ning selle teenuse reaalne saamine kaebaja

poolt. Maksuotsuses kajastatud põhjendused oleksid asjakohased, kui maksuotsuse faktiliseks

aluseks oleks väide kaebaja osalemisest maksupettuses – teenuse tegelik osutaja ei olnud

1Construction Group OÜ ja kaebaja pidi sellest teadlik olema – kuid praegusel juhul on

maksuotsuse selgeks faktiliseks aluseks arve mittevastavus seaduses sätestatud nõuetele ja

sellega seonduvalt teenuse identifitseerimise võimatus. Kohus ei saa maksuhalduri eest asuda

asendama maksuotsuse faktilist alust ega ise maksuotsust sisustada ja põhjendada. Lisaks

tuleb arvestada, et sõltuvalt sellest, mis on vaidlustatud maksuotsuse faktiliseks aluseks, on

erinevad ka olulised asjaolud, mille tuvastamiseks tuleb esitada ja koguda tõendeid.

Ringkonnakohus ei saa vaatamata uurimispõhimõttele asuda ise kontrollima maksuotsuse

faktilise alusena asjaolusid, mida maksuotsuses faktilise alusena ei ole käsitletud (vt ka

Riigikohtu otsuse nr 3-3-1-77-16 p 16 ja seal viidatud kohtupraktika).

12. Et vaidlusalune teenus on ringkonnakohtu hinnangul olnud identifitseeritav ja teenus on

saadud

ning

maksuhaldur

ei

ole

maksuotsuses

esitanud

põhjendatud

kahtlust

maksukohustuslase osalemisest maksupettuses, ei ole tõendamiskoormus MKS § 150 lg 1

alusel läinud üle maksukohustuslasele. Maksuotsuses esitatud faktilisel alusel on maksu

määramine kaebajale olnud õigusvastane ning kaevatud maksuotsus tuleb tühistada.

13. Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus OÜ Dzidra apellatsioonkaebuse ning tühistab

halduskohtu otsuse. Ringkonnakohus teeb ise asjas uue otsuse (HKMS § 200 p 3), millega

rahuldab OÜ Dzidra kaebuse ja tühistab MTA 09.12.2016 maksuotsuse nr 12.2-3/033625-20.

14. Kaebaja on taotlenud menetluskulude väljamõistmist vastustajalt. Asja materjalidest

nähtuvalt on kaebaja tasunud riigilõivu 259 eurot esimeses kohtuastmes (tl 23) ja 258,87 eurot

teises kohtuastmes (tl 159). Muid menetluskulu dokumente kaebaja esitanud ei ole. Seega

tuleb HKMS § 108 lg 1 ja § 109 lg 1 alusel mõista MTA-lt kaebaja kasuks välja riigilõiv

517,87 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)