2-18-4338/9 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Tsiviilasja number

2-18-4338

Määruse tegemise aeg ja koht

22. august 2018, Tallinn

Kohtukoosseis

Indrek Soots, Krista Kirspuu, Imbi Sidok-Toomsalu

Tsiviilasi

Vaidlustatud kohtulahend

Alketur OÜ hagi Studio Draft OÜ vastu tunnustatud

nõude tunnustamata jätmiseks Osaühingu Johnny

H.W. (pankrotis) pankrotimenetluses

Harju Maakohtu 15.05.2018 määrus hagi menetlusse

võtmisest keeldumise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse

liik

Alketur OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Alketur OÜ (registrikood 14336034),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Tarvo Lindma

Kostja: Studio Draft OÜ (registrikood 11899825),

lepinguline esindaja Mae Küttik

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1. Tühistada Harju Maakohtu 15.05.2018 määrus ja saata tsiviilasi tagasi samale

maakohtule hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamiseks.

2. Määruskaebus rahuldada.

Edasikaebamise kord

Määruse peale ei saa määruskaebust esitada.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Alketur OÜ (hageja) esitas 20.03.2018 Harju Maakohtule hagiavalduse Studio Draft OÜ

(kostja) vastu, milles palus jätta Fashion Island OÜ tunnustatud nõue summas 45 675,92

eurot, mis on loovutatud kostjale, Johnny H.W OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses

tunnustamata.

2. Hagiavalduse kohaselt on pankrotivõlgniku pankrotimenetluses tunnustatud Fashion

Island OÜ nõue summas 45 675,92 eurot teise rahuldamisjärgu nõudena. Nõue on

loovutatud kostjale. Hageja sai pankrotivõlgniku võlausaldajaks 09.01.2018, omandades

nõude Eesti Energia AS-ilt.

3. Vaidlusalune tunnustatud nõue põhineb ebaõigetel andmetel ning seda tegelikult ei

eksisteeri. Nõudeavalduse kohaselt tuleneb nõue 09.11.2009 laenulepingust, mille alusel

andis Fashion Island OÜ väidetavalt laenu 1 500 000 krooni (95 867,47 eurot), intressiga

6 % aastas. Laenusumma üleandmise fakti nõuet esitades tõendatud ei ole.

4. Laenulepingu kohaselt pidi pankrotivõlgnik laenu tagastama hiljemalt 09.11.2014. Kuni

maksejõuetuks tunnistamiseni pankrotivõlgnik laenulepingut ei rikkunud. Sellest

tulenevalt jääb mõistetamatuks, kuidas Fashion Island OÜ leiab nõudeavalduses, et

põhiosa võlg on 45 675,92 eurot, kui Fashion Island OÜ esitatud arvelduskonto väljavõtte

kohaselt on tagasi makstud 65 711,50 eurot. Juba ainuüksi nõudevalduse pinnalt ei saa

põhivõlg olla suurem kui 30 156 eurot. Samuti ei lähe nõudeavalduses esile toodu kokku

pankrotivõlgniku 2011.a raamatupidamise aruandes kajastatud andmetega.

5. Fashion Island OÜ ja pankrotivõlgnik sõlmisid 20.12.2012 laenulepingu, mille kohaselt

koondatakse varem sõlmitud laenulepingutest tulenevad kohustused uueks laenuks ja

varasemad laenulepingud, sh 09.11.2009 laenuleping, kaotavad kehtivuse. Laenu

põhisumma, mis oli juba pankrotivõlgniku käsutuses, oli lepingu järgi 169 556,87 eurot.

Laenu tasumise tähtajaks leppisid lepingupooled kokku 20.12.2013. Fashion Island OÜ

loovutas 20.12.2012 laenulepingust tuleneva nõudeõiguse 15.01.2013 Wientjes

Consultancy OÜ-le. Seega on välistatud, et Fashion Island OÜ-l oleks nõudeavalduses

viidatud laenulepingu alusel nõudeid panrotivõlgniku vastu.

6. PankrS § 106 lg 2 sätestab, et kui ilmneb, et nõude või pandiõiguse tunnustamine põhineb

võltsitud andmetel või kui nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumisel või selle

pidamisel on oluliselt rikutud seadust, vaatab nõuete kaitsmise koosolek nõude või

pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja, võlgniku või halduri nõudel uuesti läbi. Andmete

võltsimine seisneb selles, et Fashion Island OÜ varjas nõuet esitades pankrotivõlgnikule

laenu andmise, tagasimaksmise ja ümbervormistamise asjaolusid, samuti seda, et kunagi

Fashion Island OÜ-le kuulunud nõue loovutati enne nõudeavalduse esitamist Wientjes

Consultancy OÜ-le.

7. Hageja on taotlenud uue nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumist, kuid haldur keeldus

sellest.

8. Kostja vaidles hagiavalduse menetlusse võtmisele vastu.

Maakohtu määrus ja selle põhjendused

9. Harju Maakohus keeldus 15.05.2018 määrusega hagiavalduse menetlusse võtmisest.

10. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 1 ja p 2 kohaselt ei võta kohus

hagiavaldust menetlusse, kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud

faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik ja kui hagi ei ole esitatud hageja

seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. PankrS § 106 lg 2 kohaselt kui ilmneb, et

nõude või pandiõiguse tunnustamine põhineb võltsitud andmetel või kui nõuete kaitsmise

koosoleku kokkukutsumisel või selle pidamisel on oluliselt rikutud seadust, vaatab nõuete

kaitsmise koosolek nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja, võlgniku või

halduri nõudel uuesti läbi. PankrS § 106 lg 3 kohaselt, kui nõuete kaitsmise koosolek ei

ole nõude või pandiõiguse tunnustamist uuesti läbi vaadanud ühe kuu jooksul, arvates

läbivaatamise nõude esitamisest, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise

võlausaldaja, võlgniku või halduri hagi alusel kohus. Hagi võib esitada ühe kuu jooksul

alates päevast, millal möödus üks kuu uue koosoleku kokkukutsumise nõude esitamisest.

Kui haldur on koosoleku kokkukutsumisest keeldumisest teatanud enne ühe kuu

möödumist nõude esitamisest, hakkab ühekuuline tähtaeg kulgema keeldumisest arvates.

Selles asjas on kostjaks võlausaldaja, kelle nõude või pandiõiguse tunnustamist on

vaidlustatud. 26.02.2018 e-kirjas (tlk 63) on pankrotihaldur teavitanud hagejat, et keeldub

uue võlausaldajate koosoleku kokkukutsumisest, sest nõude aluseks olevate andmete

võltsimist esitatud asjaoludest ei nähtu. Hageja esitas hagi 20.03.2018, st kuu aja jooksul

pärast koosoleku kokkukutsumisest keeldumist.

11. Hageja tuletab väidetava andmete võltsimise järgmistest asjaoludest. Andmete võltsimine

seisneb selles, et Fashion Island OÜ (kustutatud) varjas nõuet esitades Osaühingule

Johnny H.W. (pankrotis) laenu andmise, tagasimaksmise ja ümbervormistamise

asjaolusid, samuti seda, et kunagi Fashion Island OÜ-le kuulunud nõue loovutati enne

nõudeavalduse esitamist Wientjes Consultancy OÜ-le.

12. Maakohtu hinnangul nähtub hageja seisukohtadest, et hageja seab kahtluse alla mitte

nõude aluseks olevate dokumentide võltsimise, vaid nõude kuuluvuse selle esitanud

isikule ja sõlmitud lepingute tegeliku täitmise. Kohus oli seisukohal, et dokumendi

võltsimine eeldab teadlikult ebaõigete andmete kasutamist dokumendis endas, et luua

olukorrast tegelikkusest erinev ettekujutus, sh saamaks õigusi, mida isikul tegelikult olla

ei saa või ei ole. Antud juhul ei ole hageja ka ise leidnud, et nõude aluseks olevates

dokumentides oleksid faktiliselt valeandmed. Need asjaolud, kas ja kuidas lepingut täideti

või kas nõue on loovutatud, puudutavad nõude sissenõutavust ja selleks õigustatud isikut,

kuid ei tähenda dokumentides olevate andmete võltsitust. Hageja poolt käesolevas

menetluses esitatud vastuväited saanuks esitada hiljemalt nõuete kaitsmise koosolekul,

kuid seda ei tehtud.

13. Kohus leidis, et hageja poolt esile toodud faktiliste asjaolude õigsust eeldades ei saa

hageja õiguste rikkumine võimalik olla, sest need ei viita andmete võltsimisele. Seadus

näeb vaidlusaluses olukorras võlausaldajate huvide ja õiguste kaitse ette nõuete kaitsmise

koosoleku kaudu. Käesoleval juhul ei ole nõuete kaitsmise koosolekul vastuväiteid

esitatud ning vastuväidete esitamine pole enam võimalik.

Määruskaebus

14. Hageja esitas 31.05.2018 Harju Maakohtu 15.05.2018 määruse peale määruskaebuse,

millega palub määruse tühistada ja teha uue määruse, millega võtta hagi menetlusse.

15. PankrS § 106 lg 2 on kehtestatud selleks, et tagada teiste võlausaldajate õigused olukorras,

kus pärast nõuete kaitsmist ilmneb, et nõude esitanud võlausaldaja oli esitanud nõude

kohta ebaõigeid andmeid või jätnud olulised andmed esitamata ning juhul, kui need

asjaolud oleksid olnud teada, oleks võlausaldajal olnud alus nõude vaidlustamiseks. Antud

sätte kontekstis ei saa mõistet „võltsimine“ käsitada kitsalt dokumendi võltsimisena

karistusõiguslikus tähenduses, vaid seda tuleb tõlgendada mistahes vormis ja viisil

teadlikult ebaõigete andmete esitamisena või esitamata jätmisena. PankrS § 106 lg 2

tähenduses ei ole räägitud dokumendi võltsimisest, vaid andmete võltsitusest. Hageja tõi

hagiavalduses esile faktilised asjaolud, millest nähtub, et kostja nõue põhineb teadvalt

esile toodud ebaõigetel asjaoludel ja kostjal ei saa objektiivselt sellist nõuet olla ning

teistel võlausaldajatel ei olnud alust arvata, et kostja esitas teadvalt ebaõigeid andmeid

nõudeõiguse olemasolu kohta.

Vastus määruskaebusele

16. Kostja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.

Edasine menetluse käik

17. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

18. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjalidega, leiab, et vaidlustatud kohtumäärus tuleb

TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ning asi saata tagasi maakohtule hagiavalduse

menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus kuulub rahuldamisele.

19. TsMS § 371 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui

hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes

üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. Sama paragrahvi lõike 2

p 1 järgi võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja

seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma

õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

Riigikohus on leidnud, et TsMS § 371 lg 2 pde 1 ja 2 alusel asja menetlusse võtmise üle

otsustamisel ei saa kohtud hinnata tõendeid ja lahendada asja sisuliselt, vaid lähtuda tuleb

hagiavalduses esitatust (vt Riigikohtu 01.02.2017 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-146-16, p

9).

20. PankrS § 106 lg 2 kohaselt, kui ilmneb, et nõude või pandiõiguse tunnustamine põhineb

võltsitud andmetel või kui nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumisel või selle

pidamisel on oluliselt rikutud seadust, vaatab nõuete kaitsmise koosolek nõude või

pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja, võlgniku või halduri nõudel uuesti läbi. PankrS §

106 lg 3 järgi, kui nõuete kaitsmise koosolek ei ole nõude või pandiõiguse tunnustamist

uuesti läbi vaadanud ühe kuu jooksul, arvates läbivaatamise nõude esitamisest, otsustab

nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja, võlgniku või halduri hagi alusel kohus.

Hagi võib esitada ühe kuu jooksul alates päevast, millal möödus üks kuu uue koosoleku

kokkukutsumise nõude esitamisest. Kui haldur on koosoleku kokkukutsumisest

keeldumisest teatanud enne ühe kuu möödumist nõude esitamisest, hakkab ühekuuline

tähtaeg kulgema keeldumisest arvates. Selles asjas on kostjaks võlausaldaja, kelle nõude

või pandiõiguse tunnustamist on vaidlustatud.

21. Hageja on hagis tuginenud järgmistele asjaoludele: laenusumma üleandmist ei ole

tõendatud; arvestades laenulepingujärgseid tagasimakseid peab põhivõlg olema väiksem;

Fashion Island OÜ varjas laenu ümbervormistamise asjaolusid, ning seda, et nõue oli juba

loovutatud Wientjes Consultancy OÜ-le.

22. Kolleegiumi hinnangul jääb hagiavaldusest arusaamatuks, kuidas asjaolud, et

laenusumma üleandmist ei ole tõendatud, ning et põhivõlg peaks olema väiksem, viitavad

andmete võltsitusele. Hageja on ise väitnud, et laenusumma ülekandmise fakti ei ole nõuet

esitades tõendatud, samuti, et ainuüksi nõudeavalduse pinnalt on ilmne, et põhivõlg ei saa

olla suurem kui 30 156 eurot. Sellest võib järeldada, et Eesti Energia AS-il oli võimalik

neid asjaolusid tuvastada ja sellekohaseid vastuväiteid esitada juba nõuete kaitsmise

koosolekul.

23. Hageja on tuginenud aga ka asjaoludele, et Fashion Island OÜ varjas nõuet esitades laenu

ümbervormistamise asjaolusid, samuti seda, et Fashion Island OÜ oli loovutanud enne

nõudeavalduse esitamist nõude Wientjes Consutancy OÜ-le. Maakohus on märkinud, et

dokumendi võltsimine eeldab teadlikult ebaõigete andmete kasutamist dokumendis endas,

et luua olukorrast tegelikkusest erinev ettekujutus, sh saamaks õigusi, mida isikul

tegelikult olla ei saa. Samuti asus maakohus seisukohale, et viidatud vastuväited saanuks

esitada nõuete kaitsmise koosolekul. Kolleegium märgib, et hagiavalduses ongi hageja

tuginenud sellele, et nõude esitamisel lõi Fashion Island OÜ olukorrast teadlikult ebaõige

ettekujutuse – Fashion Island OÜ varjas nõudeavaldust esitades laenu ümbervormistamist

ning nõude loovutamist Wientjes Consutancy OÜ-le, mida hageja hinnangul saab

käsitleda andmete võltsimisena. Maakohtu määrusest ei selgu ka, kuidas saab

hagiavalduse pinnalt järeldada, et Eesti Energia AS sai laenu ümbervormistamist ja nõude

loovutamist puudutavaid vastuväiteid esitada juba nõuete kaitsmise koosolekul.

Ringkonnakohus leiab, et seda kas laenu ümbervormistamise ja nõude loovutamise

varjamist (nende tõendatuse korral) saab pidada andmete võltsimiseks PankrS § 106 lg 2

tähenduses, ning kas Eesti Energia AS-il oli võimalik neid vastuväiteid esitada juba nõuete

kaitsmise koosolekul, on küsimused, mida saab hinnata asja sisulisel lahendamisel, mitte

asja menetlusse võtmise staadiumis.

24. Ülaltoodust tulenevalt tuleb maakohtu määrus tühistada ning tsiviilasi saata tagasi

maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks. Menetluskulude jaotus jääb TsMS §

173 lg 3 alusel maakohtu otsustada.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt)

Indrek Soots

Krista Kirspuu

Imbi Sidok-Toomsalu