3-18-1590/2 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Janar Jäätma Määruse tegemise aeg ja koht

21. august 2018, Tartu Kohtuasja number 3-18-1590 Kohtuasi M.N. kaebus Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks

RESOLUTSIOON

Tagastada M.N. kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1. M.N. esitas 5. augustil 2018 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebaja väidab, et Tartu Vangla mõõtis ajavahemikul

13. juuli 2018-4. august 2018 kaebaja kambri temperatuuri, kuid kasutas selleks taatlemata seadet. Vangla teavitas 4. augustil 2018 kaebajat, et seade, millega kambri temperatuuri mõõdeti on taatlemata ning sellega seotud toimingud kasutud. Kaebaja leiab, et vangla tegevus on õigusvastane.

KOHTU SEISUKOHT

2. Käesolevas asjas taotleb M. N. halduskohtult menetlustoimingu õigusvastasuse tuvastamist, s.o kaebaja kambri temperatuuri mõõtmine taatlemata seadmega. Kaebaja ei ole vaidlustanud vangla ühtegi haldusakti ega lõpliku toimingut.

3. Halduskohtu hinnangul on kaebuses esitatud dokumentide alusel ilmne, et vaidlustatud menetlustoiming ei riku iseseisvalt kaebaja mittemenetluslikke õigusi ega tingi vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmist või lõpliku toimingu tegemist halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 45 lg 3 mõttes. Sellest tulenevalt ei ole kaebajal õigust kaebuses esitatud menetlustoimingut iseseisvalt vaidlustada.

2

4. Halduskohus märgib, et isiku õigust esitada tuvastamiskaebust on seadusega piiratud. Isikul on õigus halduskohtusse esitada tuvastamiskaebus, kui see on vajalik tema õiguse kaitseks (HKMS §

38 lg 4, RKHK 3-3-1-28-15, p 18) ning kui isiku õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid, nt tühistamisvõi kohustamisnõue (HKMS § 45 lg 2).

5. M. N. ei ole selgitanud, mis eesmärgil ta tuvastamiskaebuse on esitanud ning miks ta leiab, et see on tema õiguste kaitseks vajalik. Kohus ei peaks ka antud juhul vajalikuks kaebaja eesmärgi väljaselgitamiseks kaebust käiguta jätta. Kaebajal puuduks ilmselgelt kaebeõigus tuvastamiskaebuse esitamiseks.

6. Tuvastamiskaebus võib olla vajalik isiku õiguste kaitseks, nt preventiivse huvi korral (vt RKHKo 4.11.2015, 3-3-1-48-15, p 10). Tuvastamisnõuet ei saa esitada üksnes haldusorgani tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Tuvastamisnõude esitamisel preventiivsel eesmärgil peab olema reaalne oht, et haldusorgan võib kaebaja suhtes ka edaspidi õigusvastaselt käituda (RKHKo 4.11.2015, 3-3-1-48-15, p 10 ja seal viidatud kohtupraktika).

7. Asjaolu, et kambris temperatuuri mõõtnud seade oli taatlemata, ei riku iseseisvalt kaebaja õigusi. Kaebaja õigusi rikuks see, kui kambri temperatuur on liiga madal või liiga kõrge. Antud juhul ei ole kaebaja sellistele asjaoludele viidanud. Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamine ei aitaks kaitsta kaebaja õigusi. Vaidlusaluse tegevuse tuvastamisnõude menetlemine ei taga, et kaebaja kambri temperatuur vastaks seadusele.

8. Kaebaja õiguste kaitseks võib olla tõhusam vaidlustada vangla tegevust, millega konkreetselt kaebaja õigusi riivati.

9. Eelnevast tulenevalt tagastab halduskohus tuvastamisnõude HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

(allkirjastatud digitaalselt)

Janar Jäätma