2-18-3000/144 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Tsiviilasja number

2-18-3000

Määruse tegemise aeg ja koht

17. august 2018, Tallinn

Kohtukoosseis

Indrek Soots, Krista Kirspuu, Ande Tänav

Tsiviilasi

Vaidlustatud kohtulahend

OÜ ML Capital saneerimisavaldus

Pärnu Maakohtu 14.05.2018 määrus saneerimisnõustaja

tasu kindlaksmääramise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse

liik

OÜ ML Capital määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja: OÜ ML Capital (registrikood 11082165),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Indrek Naur

Saneerimisnõustaja: Maie Klemmer

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1. Võtta vastu OÜ ML Capital loobumine määruskaebusest Pärnu Maakohtu

14.05.2018 määruse peale tsiviilasjas nr 2-18-3000 ja lõpetada määruskaebuse

menetlus.

2. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta OÜ ML Capital kanda.

Saneerimisnõustajal Maie Klemmeril puuduvad menetluskulud, mida rahaliselt

kindlaks määrata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega

kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab

menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta

menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu

tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi

taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui

nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei

välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Pärnu Maakohus algatas 02.03.2018 määrusega OÜ ML Capital (avaldaja)

saneerimismenetluse, nimetas saneerimisnõustajaks Maie Klemmeri ning kohustas

avaldajat tasuma saneerimisnõustaja tasu ja kulutuste katteks 14 400 eurot.

2. Saneerimisnõustaja esitas 30.04.2018 arvamuse saneerimiskava kohta ja taotluse

saneerimisnõustaja tasu määramiseks. Avaldaja esitas 30.04.2018 avalduse vastuvõtmata

saneerimiskava kinnitamiseks. Kohus võttis 14.05.2018 määrusega vastuvõtmata

saneerimiskava menetlusse ning nimetas saneerimiskavale hinnangut andvateks

ekspertideks Ly Müürsoo ja Eha Pehki. Samuti jättis maakohus rahuldamata AS-i LHV

Pank avalduse saneerimiskava kinnitamata jätmiseks.

3. Pärnu Maakohus määras 14.05.2018 määrusega avaldajalt saneerimisnõustajale Maie

Klemmerile väljamaksmiseks hüvitise tema tegevuseks ja kulutusteks kokku 12 000 eurot,

millele lisandub käibemaks 2400 eurot. Lisaks määras maakohus saneerimisnõustajale

järelevalvekohustuse täitmiseks avaldaja poolt väljamaksmiseks kokku 4000 eurot, millele

lisandub käibemaks, väljamaksmisega igal aastal hiljemalt 31. detsembril järgmiselt:

2019.a 1000 eurot; 2020.a 1500 eurot ja 2021.a 1500 eurot. Maakohus määras, et

saneerimisnõustaja kohustub esitama avaldajale väljamakse kohta arve, milles toodud

summale lisandub käibemaks.

4.

29.05.2018 esitas avaldaja Pärnu Maakohtu 15.05.2018 saneerimisnõustaja tasu

kindlaksmääramise määruse peale määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse

tühistada, kuna saneerimisnõustaja tasu määrati enne saneerimiskava kinnitamist või

saneerimisnõustaja vabastamist, mis on vastuolus saneerimisseaduse § 18 lg 3 sätestatuga.

Avaldaja ei olnud nõus ka saneerimisnõustaja tasu suurusega.

5. Saneerimisnõustaja nõustus, et määrus on tehtud ennatlikult, kuid ei nõustunud

avaldajaga, et saneerimistasu suurus on ülemäärane.

6. Pärnu Maakohus kinnitas 12.07.2018 määrusega saneerimiskava ja märkis, et järelevalvet

saneerimiskava täitmise üle teostab Maie Klemmer.

7.

06.08.2018 esitas avaldaja ringkonnakohtule avalduse määruskaebusest loobumiseks.

Avaldaja märkis, et kuna käesoleval hetkel on maakohus saneerimiskava kinnitanud, ei

vaidle avaldaja saneerimisnõustajale tasu määramise üle ning seetõttu loobub

määruskaebusest. Saneerimisnõustaja avalduse osas seisukohta ei esitanud.

Ringkonnakohtu põhjendused

8. Saneerimisseaduse § 18 lg 6 järgi võib saneerimisnõustaja tasu ja kulutuste hüvitise

suuruse määruse peale määruskaebuse esitada ettevõtja või saneerimisnõustaja. Seega on

käesolevas määruskaebuse menetluses menetlusosalisteks avaldaja ja saneerimisnõustaja.

9. TsMS § 659 kohaselt kohaldatakse ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal

menetlemisele apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui TsMS 65. peatükist ja

määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti. TsMS § 644 lg 1 kohaselt võib apellant

kaebusest loobuda kuni asja arutamise lõpetamiseni. Ringkonnakohus leiab, et

määruskaebusest loobumine tuleb vastu võtta ja määruskaebuse menetlus TsMS § 644 lg 4

alusel lõpetada.

Vastavalt TsMS § 644 lg-le 3 loetakse määruskaebusest loobumise korral, et

määruskaebuse esitaja ei ole apellatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud.

Määruskaebusest loobumise korral ei saa määruskaebuse esitaja esitada enam uut

määruskaebust sama eseme kohta ja kannab määruskaebusega seotud menetluskulud.

Saneerimisnõustaja on kohtule teatanud, et ta ei esita menetluskulude nimekirja. Seega

puuduvad menetluskulud, mida rahaliselt kindlaks määrata.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt)

Indrek Soots

Krista Kirspuu

Ande Tänav