2-18-109251/7 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Triin Uusen-Nacke, Üllar Roostoja Määruse tegemise aeg ja koht

17. august 2018, Tartu Tsiviilasja number 2-18-109251 Tsiviilasi OK Incure OÜ avaldus Irena Rosso vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 15. juuni 2018 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OK Incure OÜ määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (avaldaja): OK Incure OÜ (rk: 11542046), esindaja Anne-Liis Veski Vastustaja (võlgnik): Irena Rosso (ik: XXX)

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Viru Maakohtu 15. juuni 2018 määrus ja saata tsiviilasi tagasi Viru Maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.

2. Määruskaebus rahuldada.

Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule.

ASJAOLUD

1. Pärnu Maakohus lõpetas 13.06.2018 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis OK Incure OÜ (avaldaja) nõude Irena Rosso (võlgnik) vastu 265,67 eurot saamiseks üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses, kuna makseettepanekut ei õnnestunud võlgnikule mõistliku aja jooksul kätte toimetada.

MAAKOHTU LAHEND

2. Viru Maakohus keeldus 15. juuni 2018 määrusega OK Incure OÜ avaldust I. Rosso vastu võlgnevuse väljamõistmiseks menetlusse võtmast ja jättis menetluskulud avaldaja kanda. Määruse kohaselt on asjas tegemist tarbijakrediidilepingust tuleneva võlgnevuse nõudega. Nõukogu määruse nr 1215/2012 artikli 18 p 2 järgi võib teine lepingupool algatada menetluse tarbija vastu üksnes selle liikmesriigi kohtutes, kus on tarbija alaline elukoht. Avalduses on võlgniku elukohaks märgitud Jõhvi XXX. Rahvastikuregistri järgi oli perioodil 15.08.-28.09.2017 võlgniku elukoht Kohtla-Järve XXX. Alates 29.09.2017 on võlgniku elukoht KOV täpsusega Kohtla-Järve linn. Eeltoodust järeldub, et võlgnik viibis Eesti Vabariigis ajutiselt. Võlgnikul on Läti Vabariigi kodakondsus ja kehtiv välisriigi (Läti) pass. Võlgniku nimele ei ole registreeritud kinnisvara. Maksukohustuslaste registri andmetel ei ole võlgnik Eestis ametlikult töötanud. Politsei andmekogus puudub informatsioon võlgniku asukoha ja kontaktandmete kohta. Kuna tegemist on nõudega tarbija vastu, siis ei allu asi rahvusvahelise kohtualluvuse järgi Eesti kohtule ning avalduse menetlusse võtmisest tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 2 alusel keelduda. Kohus märkis, et võlgniku täpne elukoht ei ole teada ning isegi juhul kui oleks võimalik toimetada võlgnikule hagimaterjalid kätte väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldamisega, ei pruugi avaldaja kasuks tehtavat tagaseljaotsust olla võimalik Läti Vabariigis tunnustada ega täita. Tagaseljaotsust, mis on tehtud kostja suhtes, kelle aadress ei ole teada, ei või kinnitada Euroopa täitekorraldusena määruse nr 805/2004 tähenduses.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3. OK Incure OÜ esitas määruskaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu 15. juuni 2018 määruse tühistamist ja asja saatmist Viru Maakohtule lahendamiseks. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on maksekäsu kiirmenetluse raames tehtud piisavalt jõupingutusi, et selgitada välja võlgniku andmeid, kuid see ei õnnestunud. Kohus on alusetult keeldunud avalduse menetlusse võtmisest, jättes avaldaja ilma õigusest esitada hagi, millega koos olnuks võimalik esitada taotlus avaldada hagimaterjalid võlgnikule väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Kohus on ennatlikult järeldanud, et juhul kui toimetada menetlusdokumendid kätte eeltoodud viisil, ei pruugi avaldaja kasuks tehtavat tagaseljaotsust olla võimalik välisriigis täita. Nõude kohtusse andmisel on võlausaldajal õigustatud ootus saada kohtulahend ning selle täitmise viisi üle otsustamise õigus peaks olema võlausaldajal.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada ning Viru Maakohtu 15.06.2018 määrus TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ja saata tsiviilasi tagasi Viru Maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.

5. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on avalduse menetlusse võtmisest keeldumisel oluliselt rikkunud menetlusõiguse norme.

Pärnu Maakohus lõpetas 13.06.2018 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis avaldaja nõude võlgniku vastu üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses, kuna makseettepanekut ei õnnestunud võlgnikule mõistliku aja jooksul kätte toimetada. TsMS § 487 lg 1 sätestab, et asja hagimenetluse korras menetlev kohus kohustab avaldajat esitama oma nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis 14 päeva jooksul, kui maksekäsu kiirmenetluse avaldus ei vasta hagiavalduse nõuetele. TsMS § 338 lg 1 p 1 järgi märgitakse menetlusosalise poolt kohtule esitatavas menetlusdokumendis, muu hulgas hagis, vastuväites ja kaebuses, menetlusosaliste ning nende võimalike esindajate nimed ja aadressid ning sidevahendite andmed. TsMS § 338 lg 3 kohaselt, kui menetlusosaline ei tea teise menetlusosalise aadressi või muid andmeid, tuleb menetlusdokumendis märkida, mida ta on andmete teadasaamiseks teinud. Maakohus ei ole eelnimetatud sätteid järginud ega nõudnud avaldajalt nõuetekohase hagiavalduse esitamist ning andmeid selle kohta, mida on avaldaja teinud võlgniku andmete teadasaamiseks, vaid keeldus vaidlustatud määrusega koheselt TsMS § 371 lg 1 p 2 alusel avalduse menetlusse võtmisest. Ülaltoodud rikkumiste tõttu on ennatlik ka maakohtu järeldus, et võlgnik (tarbija) ei ela Eestis ja seega asi ei allu Eesti kohtule.

6. Ringkonnakohus märgib, et ei nõustu määruskaebuses esitatud väitega, et maksekäsu kiirmenetluse raames on tehtud piisavalt jõupingutusi, et selgitada välja võlgniku andmed. Rahvastikuregistri väljavõttest selgub, et võlgnikul on Eestis tähtajaline elamisõigus alates 15.08.2017 kuni 14.08.2022 ja tema elukoht on alates 29.09.2017 registreeritud kohaliku omavalitsuse (Kohtla-Järve linn) täpsusega. Varasemalt (15.08.–28.09.2017) on võlgniku elukohaks olnud registreeritud Kohtla-Järve XXX. Asja materjalidest ei nähtu, et võlgniku kohta oleks püütud saada andmeid nimetatud aadressilt, samuti ei nähtu, et oleks helistatud maksekäsu kiirmenetluse avalduses ja rahvastikuregistris märgitud võlgniku telefoninumbritel. Pärnu Maakohtu 13.06.2018 määruses viidatud Politseija Piirivalveameti vastus asjas nr 2- 18-100041 on väidetavalt antud 31.01.2018, s.o ligi pool aastat tagasi. TsMS § 306 lg 4 sätestab, et kohtul on õigus menetlusdokumendi kättetoimetamiseks nõuda riigi või kohaliku omavalitsuse andmekogu vastutavalt või volitatud töötlejalt, samuti isiku endiselt või praeguselt tööandjalt, krediidiasutuselt, kindlustusseltsilt ja muult isikult või asutuselt andmeid menetlusosalise või juriidilisest isikust menetlusosalise seadusliku esindaja või tunnistaja elukoha kohta ja muid kontaktandmeid. Seega on lisaks avaldajale ka kohtul kohustus teha võlgniku andmete hankimiseks mõistlikke pingutusi ning isikute ring, kellelt kohus võib menetlusosalise elukoha ja kontaktandmete kohta andmeid küsida, on äärmiselt lai. Antud juhul ei ole võlgniku kohta teabe hankimiseks mõistlikke pingutusi tehtud. Kuna avalduse menetlusse võtmisest on keeldutud tsiviilkohtumenetluse norme rikkudes, st tegemata on juba esmane toiming, s.o avaldajale puuduste kõrvaldamiseks tähtaja määramine, tuleb asi saata tagasi maakohtule, kus asja menetlusse võtmise küsimus tuleb uuesti läbi vaadata.

7. Menetluskulude jaotus määratakse kindlaks asjas tehtavas lõpplahendis.

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson /allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja