2-18-3698/8 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number 2-18-3698

Määruse tegemise aeg ja koht

16. august 2018, Tallinn

Kohtukoosseis Gaida Kivinurm, Krista Kirspuu, Ande Tänav Kohtuasi Eesti Vabariigi (Kaitseväe kaudu) hagi XX vastu kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 11. juuli 2018 otsus Apellatsioonkaebuse hind

270 eurot Kaebuse esitaja ja kaebuse liik XX apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Eesti Vabariik (Kaitseväe kaudu, registrikood 70008641), volitatud esindaja Ly Sarapuu

Kostja: XX (isikukood XXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Margus Saulep

Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1. Keelduda XX Harju Maakohtu 11. juuli 2018 otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.

2. Apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud kulud jäävad kaebuse esitaja enda kanda.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

Asjaolud

1. Harju Maakohus rahuldas 11.07.2018 otsusega Eesti Vabariigi (Kaitseväe kaudu) hagi XX vastu ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja kahju hüvitamiseks 270 eurot. Kohus jättis menetluskulud kostja kanda ja mõistis kostjalt välja riigilõivu 75 eurot riigituludesse.

2. Kostja esitas 09.08.2018 apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Alternatiivselt palus kostja saata kohtuasi esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks.

Määruse põhjendused

3. Ringkonnakohus leiab kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 638 lg-ga 1, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb TsMS § 637 lg 2¹ alusel keelduda.

4. TsMS § 405 lg 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole.

5. Hageja esitas maakohtusse raha maksmisele suunatud hagi 270 euro väljamõistmiseks. Tegemist oli lihtmenetluses menetletud asjaga TsMS § 405 lg 1 tähenduses. TsMS § 637 lg 2¹ kohaselt võetakse lihtmenetluses menetletud asjas esitatud apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus ei andnud otsuses luba edasikaebamiseks. Et maakohtu otsusesse on täiendavalt lisatud edasikaebamise korra selgitus, ei ole edasikaebamiseks loa andmine.

6. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas asjas TsMS § 637 lg-s 2¹ sätestatud aluseid apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks. Maakohus kohaldas õigesti materiaalja menetlusõiguse norme ning võttis asja lahendamisel arvesse kõik asjas tähtsust omavad faktilised asjaolud ja tõendid. Kostja kordab apellatsioonkaebuses esimese astme menetluses esitatud väiteid, millele maakohus on vastanud. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et kui kostja oleks eluruumi vabastanud ettenähtud tähtajaks või pärast hagejalt selgituste saamist viivitamatult, siis ei oleks hageja pidanud pöörduma oma õiguste kaitseks advokaadibüroo poole ja tegema õigusabi saamiseks kulutusi. Kostja lahkus eluruumist pärast advokaadibüroo nõudekirjade saamist. Seega oli hageja poolt õigusteenuse kasutamine vajalik. Õigusteenuse eest tasutud summa on mõistliku suurusega ja kuulub kostja poolt hüvitamisele. Iseenesest asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu, ei ole apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise aluseks.

7. TsMS § 638 lg 4 kohaselt kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus kaebust vastustajale kätte ja tagastab selle kättetoimetamisega apellandile koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega. Kuna kaebus esitati kohtule elektrooniliselt, ei ole selle tagastamine vajalik. Apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud kulud jäävad kaebuse esitaja enda kanda

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Gaida Kivinurm Krista Kirspuu

Ande Tänav