3-18-1524/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-18-1524 Määruse kuupäev

15. august 2018 Kohtunik

Juhan Siider Kohtuasi Andri Ladevi kaebus Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks seoses telefoni kasutamise taotluse rahuldamata jätmisega Menetlusosalised Kaebaja Andri Ladev Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

1. Tagastada Andri Ladevi kaebus.

2. Jätta Andri Ladevi menetlusabi taotlus läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Vangla kinnipeetav Andri Ladev (kaebaja) esitas 9. juulil 2018 Tartu Vanglale taotluse, milles palus võimaldada tal seoses perekondlike sündmustega helistada graafikuvälisel ajal oma sugulastele. Taotluses oli märgitud helistamiseks sobiv kellaaeg ning isikud, kellele helistada soovitakse.

2. Tartu Vangla jättis 13. juuli 2018. a vastusega taotluse rahuldamata, kuna taotluses ei ole piisavalt põhjendatud graafikuvälisel ajal helistamise vajadust.

3. Kaebaja esitas 29. juulil 2018 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tunnistada Tartu Vangla tegevus õigusvastaseks. Kaebaja hinnangul on vangla ebaõigesti jätnud tema taotluse rahuldamata. Samuti palub kaebaja vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest.

4. Tartu Halduskohus tegi 13. augustil 2018 Tartu Vanglale kohtunõude, milles palus väljastada vanglale esitatud telefoni kasutamise taotlus ning vangla vastus sellele. Ühtlasi palus kohus teavet, kas kaebaja on esitanud Tartu Vanglale telefoni kasutamise mittevõimaldamisega seonduvalt vaide või kahjunõude.

3-18-1524

5. Tartu Vangla esitas 14. augustil 2018 vastuse kohtunõudele, millega edastas nõutud dokumendid ning kinnitas, et kaebaja ei ole esitanud taotluse rahuldamata jätmisega seonduvalt vaiet ega kahjunõuet.

KOHTU SEISUKOHT

6. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 näeb ette, et kohus võib kaebuse selle esitajale tagastada kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

7. Kaebaja palub tunnistada õigusvastaseks vastustaja tegevus, mis seisneb selles, et tema

9. juulil 2018 esitatud taotlus telefoni kasutamiseks graafikuvälisel ajal jäeti 13. juuli 2018. a vastusega ebaõigesti rahuldamata. HKMS § 45 lg 2 sätestab, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kohtu hinnangul ei ole kaebajal praeguses asjas tuvastamiskaebuse esitamiseks põhjendatud huvi. Kaebajal on oma õiguste kaitseks võimalik kasutada tõhusamaid õiguskaitsevahendeid, esitades graafikuvälisel ajal telefoni kasutamise võimaldamiseks kohustamisnõude. Kui tegemist on kiireloomuliste asjaolude ilmnemisega, siis ei ole selle nõude raames välistatud ka esialgse õiguskaitse kohaldamine. Juhul, kui kaebaja aga leiab, et helistamise mittevõimaldamisega on talle tekitatud kahju, siis sellisel juhul tuleks kaebajal oma õiguste kaitseks esitada kahjunõue. Kuna kaebaja õiguste kaitseks leidub tõhusamaid vahendeid, siis ei ole selles asjas tuvastamiskaebuse esitamine HKMS § 45 lg 2 kohaselt lubatud ning kaebus kuulub tagastamisele.

8. HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadusega mõnda liiki nõude lahendamiseks ette näha kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kohtule kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole tähtaegselt rahuldatud. Eelpoolt nimetatud õiguskaitsevahendite puhul, v.a tuvastamiskaebus, peab kaebaja läbima kohustusliku kohtueelse menetluse (VangS § 1¹ lg-d 5 ja 8). Vangla vastuse kohaselt ei ole kaebaja vanglale vaiet ega kahjunõuet esitanud. Eelnevast tulenevalt ei pea kohus vajalikuks suunata kaebajat telefoni kasutamise mittevõimaldamisega seoses kohustamiskaebuse või kahjunõude esitamisele, sest kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu ei oleks ka neid nõudeid võimalik kohtul sisuliselt menetleda ning kaebus tuleks HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastada. Seepärast ei pea kohus käesoleva kaebuse menetlemise raames vajalikuks jätta kaebust käiguta ning tagastab kohe kohtule esitatud kaebuse.

9. Vastavalt HKMS § 43 lõikele 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti seadusega ettenähtud korras kohtusse, sh pärast kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

10. Seonduvalt kaebuses esitatud menetlusabi taotlusega märgib kohus, et kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus taotluse sel põhjusel läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Juhan Siider