3-18-1609/4 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Reelika Lind

Määruse tegemise aeg ja koht

15. august 2018, Tallinn

Haldusasja number

3-18-1609

Haldusasi

Maksu- ja Tolliameti taotlus M.G.i ja V.K.i suhtes täitmist

tagavate toimingute sooritamise loa saamiseks

Menetlusosalised

Taotleja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Rauno

Õismaa

Isikud, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse –

M.G. (isikukood xxxxxxxxxx) ja V.K. (isikukood

xxxxxxxxx)

Asja läbivaatamine

Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Maksu- ja Tolliameti taotlus ning anda Maksu- ja Tolliametile luba

taotleda Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) hüpoteegi seadmist M.G.ile

(isikukood xxxxxxxxx) kuuluvatele kinnisasjadele järgmiselt:

1.1. elamumaale, registriosa numbriga xxxxxx, asukohaga xxxxxxxxxx, summas

527 120 eurot;

1.2. korteriomandile, registriosa numbriga xxxxxx, asukohaga xxxxxxxxxx, summas

74 400 eurot.

2. Rahuldada Maksu- ja Tolliameti taotlus ning anda Maksu- ja Tolliametile luba

taotleda Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) käsutamise keelumärke

seadmist M.G.ile (isikukood xxxxxxxxxxx) kuuluvatele sõidukitele järgmiselt:

2.1. sõiduautole Mercedes-Benz ML 350 Bluetec 4matic (registreerimisnumber xxxxx);

2.2. mootorrattale Harley-Davidson FLHRSE 3 (registreerimisnumberxxxx);

2.3. purjejahile Omega 28 (registreerimisnumber xxx-xxx).

3. Rahuldada Maksu- ja Tolliameti taotlus ning anda Maksu- ja Tolliametile luba

taotleda Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) hüpoteegi seadmist V.K.ile

(isikukood xxxxxxxxxx) kuuluvale elamumaale, registriosa numbriga xxxxxx, asukohaga

xxxxxxxxxxxxxx, summas 460 620 eurot.

4. Rahuldada Maksu- ja Tolliameti taotlus ning anda Maksu- ja Tolliametile luba

taotleda Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) käsutamise keelumärke

seadmist V.K.ile (isikukood xxxxxxxxxx) kuuluvale sõiduautole Lexus RX450H

(registreerimisnumber xxxxxx).

3-18-1609

2(7)

5. Toimetada määrus kätte Maksu- ja Tolliametile, kellel tuleb kohut viivitamata

teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. Seejärel toimetada määrus

kätte M.G.ile ja V.K.ile.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates (maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 4,

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 265 lg 5, § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas MKS § 1361 lg 1 ja § 130 lg 1 alusel 13.08.2018

Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks,

paludes kohtult luba hüpoteegi seadmiseks Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) M.G.ile

kuuluvatele kinnistutele registriosa nr xxxxxx, summas 527 120 eurot, ja nr xxxxxx, summas

74 400 eurot, ning V.K.ile kuuluvale kinnistule registriosa numbriga xxxxxxx, summas

460 620 eurot, samuti sõidukite käsutamise keelumärke seadmiseks M.G.ile kuuluvatele

sõidukitele registrinumbritega xxxxxx, xxxx ja xxxxxx ning V.K.ile kuuluvale sõidukile

registrinumbritega xxxxxx. Põhjendused:

1.1. MTA kontrollis 26.03.2012 ja 13.12.2012 korralduste alusel OÜ Petkam Trade

(registrikood 11241416) maksude arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust

maksustamisperioodil november 2011 kuni veebruar 2012. MTA kohustas 16.06.2016

maksuotsusega osaühingut tasuma maksusumma 785 838,89 eurot. Maksuhaldur tuvastas, et

OÜ Petkam Trade ja OÜ Grandoil vahel ei ole tehinguid toimunud ja maksukohustuslane

kajastas käibedeklaratsioonidel (KMD) alusetult 0%-määraga maksustatavat käivet

3 929 194,42

eurot,

jättes

deklareerimata,

arvestamata

ja

tasumata

käibemaksu

785 838,89 eurot. Äriühing vaidlustas maksuotsuse, kuid Tallinna Halduskohus ja Tallinna

Ringkonnakohus jätsid kaebuse ja apellatsioonkaebuse rahuldamata (haldusasi nr 3-16-1856).

Kohtud leidsid, et OÜ Petkam Trade teadlik osalemine maksupettuses on piisavalt põhjendatud.

Riigikohus ei ole osaühingu kassatsioonkaebuse menetlusse võtmist otsustanud.

1.2. Äriregistri andmetel olid OÜ Petkam Trade juhatuse liikmeteks perioodil 16.06.2006–

31.12.2013 M.G. ning alates 16.06.2006 V.K.. Nemad vastutavad äriühingu MKS-ist ja teistest

seadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise eest.

Vastutusmenetluse tõenäoliseks tulemuseks on vastutuskohustus. Maksudest kõrvalehoidmine

saab olla vaid tahtlik tegevus. OÜ Petkam Trade maksumenetluses tuvastatud asjaoludest ja

tõenditest nähtub, et M.G.i ja V.K.i tegevuse eesmärgiks oli teadlikult kajastada valeandmeid

nende poolt juhitud äriühingu maksuarvestuses ning seeläbi saavutada riigile käibemaksu

tasumata jätmisega maksueelis. Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud kahtlus, et juhatuse

liikmete tegevuse ja osaühingu maksuvõla tekkimise vahel on põhjuslik seos ning isikud võivad

vastutada maksuvõla tasumise eest solidaarselt äriühinguga.

1.3. M.G.i igakuine sissetulek on 2018. a olnud keskmiselt 796 eurot, millest 296 eurot

moodustab pension ja 500 eurot töötasu Atoc Corp OÜ-st. Seega ei saa olla kindel, et isikul on

piisav sissetulek vastutusotsusega kavandatava kohustuse täitmiseks. Kuigi V.K.i igakuine

sissetulek on ligi 3500 eurot, on tõenäoliselt määratav maksusumma peaaegu 1,4 miljonit eurot.

Ainuüksi summa suurus ja maksupettuses osalemise kahtlus annab aluse eelduseks, et nõutavat

maksusummat isikud vabatahtlikult ei tasu. Seega on oht, et isikud muudavad ennast pärast

menetlusest teada saamist varatuks. Asjaolu, et M.G. astus OÜ Petkam Trade juhatuse liikme

3-18-1609

3(7)

ametikohalt tagasi 31.12.2013 ehk ajal, mil äriühingu suhtes kestis veel maksumenetlus, viitab,

et isik soovis vabaneda vastutusest. M.G. on maksumenetluse käigus andnud valeütlusi

tehingute asjaolude kohta, mis viitab isiku mitteusaldusväärsusele. Tähelepanuväärne on isikute

seos näiliku tehinguahela erinevate lülidega. Näiteks OÜ-le Petkam Trade kütust müünud AS

Petkam oli kontrollitaval perioodil 100% OÜ Petkam Trade osanik ja AS-i Petkam juhatuse

liikmeteks olid M.G. ja V.K.. Mõlemad isikud olid tihedalt seotud tehinguahela erinevate

lülidega ja kütuse hoiustajaga, mis omakorda võimaldas maksupettust lihtsamini ja

organiseeritumalt läbi viia. Meetme rakendamine tagab, et maksuhalduril on pärast isikutele

vastutusotsuse väljastamist ka reaalselt võimalik kohustuse vabatahtliku mittetäitmise korral

maksusummad sundkorras vähemalt osaliselt sisse nõuda.

1.4. Maksusumma määramise aegumistähtaeg algas 2011. a novembrikuu KMD esitamise ja

tasumise tähtpäevast, s.o 20.12.2011. Aegumistähtaeg peatus vaide esitamisest, s.o 20.07.2016

ja ei ole taotluse esitamise seisuga (13.08.2018) lõppenud, sest Riigikohus ei ole

kassatsioonkaebuse menetlusse võtmist otsustanud. Juhul, kui Riigikohus kaebust menetlusse

ei võta, lõpeb aegumine Tallinna Ringkonnakohtu otsuse jõustumisest. Seega on maksusumma

määramise aegumine peatunud vähemalt perioodil 20.07.2016–13.08.2018 ehk 2 aastaks ja

23 päevaks.

Arvestades

5-aastast

aegumistähtaega

ja

aegumise

peatumist,

algab

vastutusmenetluse raames maksuvõla sissenõudmise aegumine hiljemalt 2019. a jaanuaris.

Seega MKS § 98 lg-s 1 sätestatud maksusumma määramise maksimaalne tähtaeg 5 aastat ei ole

möödunud. MKS § 96 lg-s 6 sätestatud vastutusotsuse tegemata jätmise aluseid ei esine ja

äriühingu õigusvõime on säilinud.

1.5. Maksuvõla sissenõudmine OÜ-lt Petkam Trade tulemusi ei andnud. Sundtäitmist alustati

05.08.2016. Maksuhalduri korralduste alusel laekus Swedbank AS-lt ja AS-lt SEB Pank

tasumata maksukohustuse katteks 2865,26 eurot. OÜ Petkam Trade ettemaksukontole

laekumiste

ja

käibemaksu

tagastusnõuete

tulemusel

on

maksuotsusega

määratud

maksukohustuse katteks äriühing tasunud 7585,23 eurot. Lisaks on OÜ Petkam Trade

maksumenetluses arestitud deposiit 100 000 eurot. Kinnistusraamatu ja ehitisregistri andmetel

osaühingule kinnistuid ega ehitisi ei kuulu. Maanteeameti liiklusregistri alusel kuulub

äriühingule paakhaagis Eurotank ET-19-3 (registreerimismärgiga 872GO), millele on

osaühingu maksumenetluse käigus seatud käsutamise keelumärge. Haagise väärtuseks on

maksuhaldur hinnanud 9500–14 500 eurot. Muu register- või vallasvara, millele sissenõude

pööramisega võiks maksuvõlga sisse nõuda, ettevõttel ei ole. Sellest ja pooleliolevast

maksuvaidlusest tulenevalt ei ole maksuhaldur täitemenetluse algatamiseks kohtutäituri poole

pöördunud. Äriühing deklareeris viimati käivet juunis 2017. Alates aprillist 2014 on osaühingu

käive oluliselt vähenenud, jäädes iga kuu vahemikku 0–654,33 eurot. Ka töötasu väljamakseid

deklareeriti viimati märtsis 2014. Ettevõte kustutati alates 28.11.2017 käibemaksukohustuslaste

registrist. Viimane majandusaasta aruanne on esitatud 2012. a kohta ja osaühingule on tehtud

hoiatusmäärus registrist kustutamiseks.

1.6. OÜ-le Petkam Trade maksuotsusega määratud, kuid tasumata maksuvõlg on

675 388,40 eurot, millele lisandub 13.08.2018 seisuga intress 713 528,14 eurot. Seega on

võimaliku vastutusotsusega sissenõutav maksuvõlg kokku vähemalt 1 388 916,54 eurot.

1.7. M.G.ile kuuluvad kinnistusraamatu andmetel järgmised kinnisasjad:

a) elamumaa, millel asub elamu ja abihoone, aadressil Kakumäe tee 43, Tallinn. Kinnisasi

on koormatud hüpoteegiga Swedbank AS-i kasuks 98 765,55 eurot kõrvalnõuetega

19 755,10 eurot kinnistu igakordse omaniku kohustusega allutada kinnistu kohesele

sundtäitmisele

hüpoteegiga

tagatud

nõude

rahuldamiseks.

Kinnisvaraportaali

www.kv.ee andmetel müüakse samas piirkonnas elamuid hinnaga 1024–1861 eurot/m2.

3-18-1609

4(7)

Lähtudes piirkonna keskmisest ruutmeetri hinnast (1442,50 eurot/m2), võib kinnisasja

väärtus olla hinnanguliselt 520 000 eurot;

b) korteriomand aadressil xxxxxxxx, 480/38856 mõttelist osa kinnistust ja reaalosa

eluruum nr 60. Kinnisasi ei ole koormatud hüpoteekide ega käsutamise keelumärgetega.

Kinnisvaraportaali www.kv.ee kohaselt müüakse samas piirkonnas kortereid hinnaga

1200–1900 eurot/m2. Korteri seisukord ei ole teada, mistõttu tuleb lähtuda piirkonna

keskmisest ruutmeetri hinnast (1550 eurot/m2). Seega võib korteri väärtus olla

hinnanguliselt 74 400 eurot;

c) abikaasaga ühisomandis kinnisasi xxxxxxxxx. Arvestades, et kinnisasjal olevad hooned

on väga vanad ja kehvas seisukorras ning ühisomandis, ei ole seda vara otstarbekas

koormata.

1.8. Maanteeameti liiklusregistri andmetel kuuluvad M.G.ile järgmised sõiduvahendid, mille

seisukord ei ole teada:

a) sõiduauto Mercedes-Benz ML 350 Bluetec 4matic (ehitusaasta 2012, registrinumber

xxxxxx). Müügiportaali www.auto24.ee kohaselt on sarnase sõiduki väärtus

hinnanguliselt 27 000 eurot;

b) mootorratas Harley-Davidson FLHRSE 3 (ehitusaasta 2007, registrinumber xxxx).

Müügiportaali kohaselt on sarnase mootorratta väärtus hinnanguliselt 11 000 eurot;

c) purjejaht Omega 28 (ehitusaasta 1978, registrinumber xxxxx). Müügiportaali andmetel

on sarnase purjejahi väärtus hinnanguliselt 15 000 eurot;

d) sõudepaat Kiili Paat 440 (ehitusaasta 2007, registrinumber xxxxx). Paadi väärtus võib

jääda alla 1000 euro, mistõttu ei ole otstarbekas sellele käsutamise keelumärget seada.

1.9. V.K.ile kuuluvad kinnistusraamatu andmetel järgmised kinnisasjad:

a) elamumaa aadressil xxxxxxx, millel asub elamu. Kinnisasi ei ole koormatud

hüpoteekide ega käsutamise keelumärkega. Kinnisvaraportaali www.kv.ee andmetel

müüakse samas piirkonnas elamuid hinnaga 610–2266 eurot/m2. Kuna kinnisasja

seisukord ei ole teada, tuleb lähtuda piirkonna keskmisest ruutmeetri hinnast

(1438 eurot/m2). Seega võib kinnisasja väärtus hinnanguliselt olla 453 500 eurot;

b) abikaasaga ühisomandis maatulundusmaa aadressil xxxxxxxx, suurusega 273 m2.

Arvestades, et kinnistu on väike, hoonestamata ja ühisomandis, ei ole seda otstarbekas

koormata.

1.10. Maanteeameti liiklusregistri andmetel kuulub V.K.ile A1 kategooria sõiduauto Lexus

RX450H (ehitusaasta 2012, registrinumber xxxxxx). Müügiportaali www.auto24.ee kohaselt

on sarnase sõiduki väärtus hinnanguliselt 21 000 eurot. Sõiduvahendi seisukord ei ole teada.

1.11. Arvestades, et võimaliku vastutusotsusega sissenõutava maksuvõla suurus koos

intressidega on vähemalt 1 388 916,54 eurot, on MKS § 130 lg-s 1 loetletud täitetoimingutest

sobivaimad: 1) hüpoteegi seadmine M.G.ile kuuluvatele kinnisasjadele xxxxxxx ja xxxxxxxx;

2) käsutamise keelumärke seadmine M.G.ile kuuluvale sõiduautole, mootorrattale ja

purjejahile; 3) hüpoteegi seadmine V.K.ile kuuluvale kinnisasjale xxxxxxx; 4) käsutamise

keelumärke seadmine V.K.ile kuuluvale sõiduautole. Hüpoteekide seadmine ei takista

kinnisasjade kasutamist ega käsutamist. Üksnes hüpoteekide seadmine ei taga vastutusotsusega

sissenõutava maksuvõla tasumist, mistõttu on põhjendatud ka keelumärgete seadmine

sõidukitele. Seega oleks täitetoimingutega tagatud hinnanguliselt 1 121 500 euro suuruse võla

3-18-1609

5(7)

tasumine ehk ca 80% võimaliku vastutusotsusega määratavast summast. Oluline on arvestada,

et tegelik varade realiseerimisväärtus võib olla väiksem.

1.12. Kuivõrd varade sundmüük saab toimuda üksnes kohtutäituri vahendusel, tuleb lisaks

arvestada ka täitekuludega. Kohtutäituri seaduse (KTS) § 34 kohaselt on menetluse alustamise

tasu üle 5000 euro suuruse nõude puhul 120 eurot. KTS § 35 lg 21 järgi on kohtutäituri põhitasu

määr 5000 eurot. Kinnisasja puhul võib arvestada võimaliku lisatasuga enampakkumise

korraldamise, läbiviimise ja tulemi jaotamise eest, mis KTS § 45 lg 1 kohaselt on kuni 3% vara

müügihinnast, kuid mitte enam kui 2000 eurot. Mõlema isiku puhul moodustavad sundtäitmise

kulud 7120 eurot (120 + 5000 + 2000) ehk 0,5% nõude summast.

1.13. Maksuhaldur lõpetab täitetoimingud, kui isikud on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3

ja § 121 kohaselt, valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. Esitatav tagatis peab

lisaks katma ka sundtäitmise kulud. Kui isikud soovivad tagatissumma kanda deposiiti, on

summa suuruseks 1 388 916,54 eurot.

KOHTU PÕHJENDUSED

2. HKMS § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu

tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks

selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja

otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või

seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult

kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. Kuna antud juhul ei näe MKS § 1361 ette

seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti

ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise

ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

3. MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib

põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse

määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt

raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha

halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud.

Maksuhalduril on mh õigus taotleda kinnisasjale hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses

sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt ja käsutuskeeldu nähtavaks tegeva

keelumärke kandmist muusse vararegistrisse puudutatud isiku nõusolekuta (MKS § 130 lg 1

p-d 1 ja 2).

4. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi

viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine,

ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise

nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu

osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda,

kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav

maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on mõeldav

pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg 1 nimetatud loa andmisel

saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse

rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava

maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab

maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb

tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on

3-18-1609

6(7)

tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise

võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

5. Tulevikus koostatava vastutusotsuse täitmise ennetavaks tagamiseks MKS § 1361

rakendamise tingimusi on põhjalikult selgitatud Riigikohtu üldkogu 27.11.2012 määruses asjas

nr 3-3-1-15-12 (p 50): a) maksuhaldur kontrollib maksude tasumise õigsust (MKS § 1361 lg 1);

b) kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine (MKS § 1361

lg 1) ning halduskohtule esitatavas taotluses tuleb märkida rahalise nõude või kohustuse

hinnanguline suurus (MKS § 1361 lg 2 p 2); c) kontrollimisel on maksuhalduril tekkinud

põhjendatud kahtlus selle suhtes, et kontrolli tulemusena antava haldusakti sundtäitmine võib

osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks (MKS § 1361 lg 1 ja lg 2 p 1) ning kohus annab loa,

kui ta peab täitmise raskendatust või võimatust asjaoludest ja kogutud tõenditest lähtudes

tõenäoliseks; d) sundtäitmise võimatus (või oluline raskenemine) tuleneb maksukohustuslase

tegevusest (MKS § 1361 lg 1); e) vastutusotsuse tegemise faktiliseks aluseks saab olla vaid

kehtiv maksuvõlg (s.o puuduvad MKS § 96 lg-s 6 nimetatud alused); f) isik, kellele

vastutusotsust tahetakse teha, vastutab seaduse alusel maksumaksja või maksu kinnipidaja

kohustuste täitmise eest; g) maksusumma määramise aegumistähtaeg (MKS § 98) ei ole

möödunud; h) MKS §-des 38-40 nimetatud isikutele vastutusotsuse tegemise puhul on eelnevalt

alustatud sissenõudmist maksumaksja või maksu kinnipidaja suhtes ning selle tulemusel ei ole

3 kuu jooksul õnnestunud võlga sisse nõuda või on maksumaksjale või maksu kinnipidajale

välja kuulutatud pankrot (MKS § 96 lg 5); i) vastutusotsus MKS § 40 lg-st 1 tuleneva kolmanda

isiku vastutuse kohaldamiseks on tehtud enne selle juriidilise isiku õigusvõime lõppemist, kelle

maksuvõla suhtes soovitakse vastutusotsust teha; j) halduskohtule esitatavas taotluses on MKS

§ 1361 lg 2 p 3 kohaselt märgitud andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab

täitetoimingud (sh saab täitetoimingute lõpetamiseks vajaliku tagatise suuruse arvestamisel

lähtuda võimalike täitekulude suurusest kohtutäituri korraldatavas täitemenetluses).

6. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab

MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud

taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.

7. Maksuhaldur on koostanud OÜ-le Petkam Trade maksuotsuse maksuvõla 785 838,89 eurot

kohta. Maksuotsus on vaatamata selle vaidlustamisele kehtiv ja selle alusel on OÜ-l Petkam

Trade kohustus tasuda maksuvõlg. Arvestades, et maksuhaldur on osaühingult saanud

maksuvõla katteks 110 450,49 eurot (2865,26 + 7585,23 + 100 000), on praegusel hetkel

äriühingul kohustus tasuda 675 388,40 eurot, millele lisanduvad intressid 713 528,14 eurot,

kokku 1 388 916,54 eurot. Maksuhaldur on intressid arvestanud määratud maksukohustuse,

785 838,89 eurot, alusel, mistõttu ei ületa intressinõue selle arvestamise aluseks olevat

maksunõuet (MKS § 119 lg 1 p 5).

8. Maksuhalduril ei ole õnnestunud OÜ-lt Petkam Trade kogu maksuvõlga sisse nõuda. Peale

paakhaagise Eurotank ET-19-3, mille hinnanguline väärtus võiks maksuhalduri hinnangul olla

9500–14 500 eurot, äriühingul muud register- või vallasvara ei ole. Sellest tulenevalt on

maksuhaldur algatanud kohtule taotluse esitamisega vastutusmenetluse M.G.i ja V.K.i suhtes,

kes olid äriühingu maksuvõla tekkimise ajal selle juhatuse liikmed. Kohus peab esitatud

andmete alusel tõenäoliseks, et osaühingu seaduslikud esindajad rikkusid MKS §-s 8 märgitud

kohustust ja põhjustasid äriühingu maksuvõla tekkimise. Haldusasjas nr 3-16-1856 on kohtud

tuvastanud, OÜ Petkam Trade tegi näilikke tehinguid, et vältida käibemaksukohustust. M.G. ja

V.K. olid OÜ Petkam Trade esindajatena tihedalt seotud teiste tehinguosalistega, mis võimaldas

maksupettuse asjaoludes kokku leppida. Maksupettuse toimepanemist saab pidada vaid

tahtlikuks. Seega on vastutusmenetluse tõenäoliseks tulemuseks isikutele vastutusotsuse

koostamine. Arvestades isikute varasemat käitumist OÜ Petkam Trade juhatuse liikmetena, on

3-18-1609

7(7)

tõenäoline, et maksupettuses osalenud isikud hakkavad vastutusmenetlusest teada saades

maksukohustuse vabatahtlikust täitmisest kõrvale hoiduma ja oma vara võõrandama, et end

maksejõuetuks muuta.

9. Puuduvad MKS § 96 lg-s 6 sätestatud alused, st tegemist on kehtiva maksuvõlaga.

Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud. Äriühingu õigusvõime ei ole

lõppenud. Maksuhaldur on põhjendanud täitetoimingute valikut. Vaatamata sellele, et nii

xxxxxxx kui ka xxxxxxxx kinnistud on ühtlasi vastutusotsuse adressaatide elukohad, ei koorma

kinnistutele seatav hüpoteek isikute õigusi ülemääraselt, sest ei takista kinnisasjade valdamist,

kasutamist ega käsutamist, seega ei piirata isiku õigusi intensiivselt. Kohtu arvates ei ole

maksuhalduri hinnangud hüpoteekide ja käsutamise keelumärgete seadmisel ülehinnatud,

pigem võib reaalselt saadav tulu olla hinnangulisest väärtusest väiksem. Seega ei ole tegemist

ületagamisega.

10. Lisaks maksu- ja intressivõlale peab kohtulik hüpoteek tagama ka hüpoteegi

realiseerimisega kaasnevad täitekulud. Maksuhaldur on arvestanud põhjendatult KTS alusel

sundtäimise kuludeks mõlema isiku puhul 7120 eurot (120 + 5000 + 2000).

11. Maksuhaldur on märkinud, et lõpetab täitetoimingud, kui isikud esitavad tagatise MKS

§ 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt, valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule ja

arvestama selle hulka ka sundtäitmise kulud. Samuti on maksuhaldur esile toonud

tagatissumma suuruse deposiiti kandmisel, s.o 1 388 916,54 eurot.

12. Eeltoodust tulenevalt on taotluse rahuldamine maksuhalduri märgitud viisil vajalik,

proportsionaalne ja põhjendatud.

/allkirjastatud digitaalselt/