3-17-2896/42 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Einar Vene ja Tanel Saar Määruse tegemise aeg ja koht

14. august 2018, Tartu Haldusasja number 3-17-2896 Haldusasi Rein Lossi kaebus Viru Vangla vastu kahju hüvitamiseks. Menetluse alus ringkonnakohtus Rein Lossi määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Rein Loss

RESOLUTSIOON

1. Võtta Rein Lossi määruskaebus menetlusse

2. Jätta rahuldamata Rein Lossi määruskaebus Tartu Halduskohtu 25. aprilli 2018. a määruse peale. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse resolutsiooni punkti 2 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 29. detsembril 2017. a esitas Rein Loss esitas Tartu Halduskohtule kaebuse 6000 euro saamiseks seoses Viru Vanglas inimõiguste rikkumisega tekitatud mittevaralise kahjuga (haldusasi nr 3-17-2896) ja 28. jaanuaril 2018 kaebuse Viru Vangla tegevuse peale osundades vangla meditsiiniosakonna ebapiisavalt tööle, piinamisele, liigsele vabaduse piiramisele vanglas ning ebameeldivate kinnipeetavatega ühte kambrisse paigutamisele (haldusasi nr 3-18-230).

2. Pärast haldusasjade liitmist ühte menetlusse halduskohus 26. märtsi 2018. a määrusega tagastas kaebuse osaliselt (resolutsiooni p 1), jättis rahuldamata R. Lossi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks kaebuse esitamisel (resolutsiooni p 2), jättis kaebuse käiguta ja andis kaebajale tähtaja riigilõivu tasumiseks (resolutsiooni p 3) ning lahendas kaebaja menetluslikud taotlused (resolutsiooni p-d 4-7). Määrus jõustus edasi kaebamata 13. aprillil 2018.

3. 25. aprilli 2018. a määrusega Tartu Halduskohus halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 alusel tagastas kaebuse riigilõivu tasumata jätmise tõttu.

4. 3. mail 2018 esitas R. Loss määruskaebuse, milles leiab, et kaebus tagastati ebaõigesti, osutades seejuures kohtu ja vangla kirjavahetusele, millest kaebajat ei ole teavitatud. Ühtlasi palub R. Loss riigi õigusabi asja edasiseks menetluseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus on kontrollinud määruskaebuse esitamise lubatavust, tähtaega ning määruskaebuse esitatavatele nõuetele vastavust ning võtab määruskaebuse menetlusse. Halduskohtu määrus vaidlustatud osas puudutab üksnes kaebaja õigusi, mistõttu ei pea ringkonnakohus põhjendatuks kaasata määruskaebuse lahendamisele vastustajat ega anda talle võimalust määruskaebuse kohta seisukoha esitamiseks.

6. Ringkonnakohus ei jaga R. Lossi seisukohta, et tema kaebuse tagastamine oli põhjendamatu. Tulenevalt HKMS § 104 lg-tele 1 ja 4 tuli kaebajal kahju hüvitamise kaebuse esitamisel tasuda riigilõiv vastavalt nõutava hüvitise suurusele. Kohtueelses menetluses esitatud kahju hüvitamise nõudest, samuti halduskohtule esitatud menetlusdokumentidest nähtub, et kaebuse faktiliseks aluseks ei ole kaebaja tervise kahjustamine, vaid tema väidetav ebainimlik kohtlemine. Seega ei rakendu käesolevas asjas riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p-st 12 tulenev erand lõivu tasumise kohustusest tervise kahjustamisega seotud kahju hüvitamise nõude esitamisel.

7. Seaduses on otsesõnu sätestatud halduskohtu kohustus kontrollida riigilõivu tasumist, vajadusel anda tähtaeg riigilõivu tasumiseks, samuti kohustus tagastada kaebus, kui riigilõivu ei tasuta selleks kohtu määratud tähtaja jooksul (HKMS § 104 lg 2). 26. märtsi 2018. a määrusega ongi halduskohus jätnud rahuldamata kaebaja taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks kaebuse esitamisel ja määranud kaebajale tähtaja riigilõivu tasumiseks kaebuse esitamisel, hoiatades kaebajat sealjuures, et riigilõivu tasumata jätmisel on kohtul õigus kaebus tagastada. Määruses on arusaadavalt selgitatud määruse vaidlustamise võimalusi ja korda. Sellele vaatamata ei ole R. Loss määrust edasikaebe korras vaidlustanud ega tasunud riigilõivu. Nendel asjaoludel oli kaebuse tagastamine vältimatu.

8. Ringkonnakohtu seisukohta ei muuda asjaolu, et 26. märtsi 2018. a määrusega otsustas halduskohus ühtlasi võimaldada kaebajal tutvuda haldusasja toimikuga ja toimikuga tutvumine toimus alles 20. aprillil 2018, s.o pärast halduskohtu 26. märtsi 2018. a määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaja möödumist. Ringkonnakohtu hinnangul ei olnud määruskaebuse esitamine takistatud ka enne toimikuga tutvumist, kuna halduskohus selgitas määruses põhjalikult, miks ta leiab, et kaebusel eduväljavaated puuduvad ning seetõttu puudub alus kaebaja vabastamiseks riigilõivu tasumise kohustusest. Kaebaja oli teadlik kaebuse aluseks olevatest asjaoludest ega saanud eeldada, et määrus ei jõustu selle vaidlustamata jätmise korral. Halduskohtu määrusega mittenõustumisel pidi ta oma õiguste kaitsmiseks esitama määruskaebuse ringkonnakohtule. Kaebaja on määruskaebuses väitnud tema menetluslike õiguste rikkumist sellega, et halduskohus ja Viru Vangla pidasid kirjavahetust, millest kaebajat ei teavitatud. Ringkonnakohus selgitab, et halduskohus nõudis vastustajalt andmeid ja dokumente kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks. Tegemist on kohtueelses menetluses kaebaja enda esitatud avalduste ja seisukohtade ning vangla asjakohaste vastuste ja otsustega. Sellega on halduskohus täitnud kohustust vajadusel omal algatusel välja selgitada asja lahendamisel olulised asjaolud. Kaebaja eraldi teavitamine ei olnud nõutav ega ka sisuliselt vajalik, sest kaebaja ise osales aktiivselt kohtueelses menetluses ja on seega vastustaja esitatud dokumentidest ja nende sisust teadlik.

9. Eeltoodud asjaoludel jääb R. Lossi määruskaebus rahuldamata.

10. Kaebuse tagastamise tõttu puudub kaebajal hetkel vajadus riigi õigusabi saamiseks ja vastava taotluse saab lahendada halduskohus, kui menetlus määruskaebemenetlus on edukas. /Allkirjastatud digitaalselt/