2-18-3328/15 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

1 (3)

KOHTUMÄÄRUS

Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtunik Toomas Ventsli Kohtujurist Allar Kirikmäe Määruse tegemise aeg ja koht 14. august 2018.a, Tallinna kohtumaja, Lubja tn 4, Tallinn Tsiviilasja number 2-18-3328 Tsiviilasi Pireka Eesti OÜ sundlõpetamine Menetlustoiming Menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja Puudub Puudutatud isik (juriidiline isik) Pireka Eesti OÜ (registrikood 10844696, aadress Laki tn 5, 10621 Tallinn, elektronpost xxx) Seaduslikud esindajad juhatuse liikmed Danielis Krinickis ja Andres Laanisto (elektronpost xxx) Juriidilise isiku juhtorgani liikmed Danielis Krinickis (sünniaeg XXX, aadress xxx) Andres Laanisto (isikukood xxxxxxxxxxxx, aadress XXX, elektronpost xxx) Viimase kohtuistungi aeg või viide asja lahendamisele kirjalikus menetluses Kirjalik menetlus Kohtumääruse resolutsioon

1. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-18-3328 Pireka Eesti OÜ (registrikood 10844696) sundlõpetamiseks ja likvideerija määramiseks. 2. Toimetada kohtumäärus kätte menetlusosalistele. 3. Kohtumäärus edastada teadmiseks Tartu Maakohtu registriosakonnale. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramise kord

4. Jätta menetluskulud Pireka Eesti OÜ (registrikood 10844696) kanda ning menetluskulude rahaline suurus kindlaks määramata. Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu viieteistkümne (15) päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie (5) kuu möödumist määruse tegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

2 (3) kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6 ja § 442 lg 6).

I. Asjaolude kirjeldus

1. Tartu Maakohtu registriosakond edastas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 595 lg 2 p 5 alusel Harju Maakohtule dokumendid Pireka Eesti OÜ (puudutatud isik, juriidiline isik) sundlõpetamise otsustamiseks ja likvideerija määramiseks. Dokumentide kohaselt ei vasta juriidilise isiku netovara äriseadustiku (ÄS) § 176 sätestatud nõuetele. Kohus algatas 30.04.2018 määrusega hagita menetluse puudutatud isiku sundlõpetamiseks ja likvideerija määramiseks. Juriidiline isik esitas 26.07.2018 kohtule juriidilise isiku 2017. aasta majandusaasta aruande. Äriregistri teabesüsteemist nähtuvalt on majandusaasta aruanne registripidajale esitatud 23.07.2018.

II. Kohtumääruse põhjendused ja õigusaktid, millest kohus juhindus

2. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 477 lg 1 sätestab, et hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS 428 lg 2 sätestab, et kohus lõpetab menetluse ka muul seaduses sätestatud alusel.

Äriseadustiku (ÄS) § 136 sätestab, et osakapitali väljendatakse eurodes. Osakapital peab olema vähemalt 2500 eurot. ÄS § 176 sätestab, et kui osaühingul on netovara vähem kui pool osakapitalist või vähem kui käesoleva seadustiku §-s 136 nimetatud osakapitali suurus või muu seaduses sätestatud osakapitali minimaalne suurus, peavad osanikud otsustama: 1) osakapitali vähendamise või suurendamise tingimusel, et netovara suurus moodustaks seeläbi vähemalt poole osakapitalist ja vähemalt käesoleva seadustiku §-s 136 nimetatud osakapitali suuruse või muu seaduses sätestatud osakapitali minimaalse suuruse või 11) muude abinõude tarvitusele võtmise, mille tulemusena osaühingu netovara suurus moodustaks vähemalt poole osakapitalist ja vähemalt käesoleva seadustiku §-s 136 nimetatud osakapitali suuruse või muu seaduses sätestatud osakapitali minimaalse suuruse; 2) osaühingu lõpetamise, ühinemise, jagunemise või ümberkujundamise või 3) pankrotiavalduse esitamise.

Juriidilise isiku osakapitali suurus on 255 646 eurot. Seega peab ÄS § 176 järgi olema juriidilisel isikul netovara vähemalt 127 823 eurot (255 646:2=127 823).

ÄS § 203 lg 1 p 1 sätestab, et osaühing lõpetatakse kohtumäärusega, kui osanikud ei ole võtnud vastu lõpetamise otsust, kui selle vastuvõtmine oli seaduse või põhikirja alusel kohustuslik, samuti juhul, kui osanikud ei ole vastu võtnud ühtegi §-s 176 ettenähtud otsust või kui §-s 176 nimetatud otsuste tegemiseks ei ole osanike koosolekut kokku kutsutud.

Kohtule esitati juriidilise isiku 2017. aasta majandusaasta aruanne perioodi 01.01.2017 - 31.12.2017 kohta. Juriidilise isiku 2017. aasta majandusaasta bilansist nähtuvalt on äriühingul netovara 150 808 eurot (bilansi aktiva üldsumma (varad) 768 815 eurot – passivas näidatud kohustuste kogusumma (kohustused) 618 007 eurot = 150 808 eurot). Juriidilise isiku netovara 150 808 eurot vastab seega ÄS § 176 sätestatud nõudele, sest on suurem kui pool juriidilise isiku osakapitali. Eeltoodust tulenevalt vastab juriidilise isiku netovara seaduses sätestatud nõuetele.

3. ÄS § 176 eesmärk on tagada, et äriühingute netovara vastaks seaduses sätestatud nõuetele ning et netovara langemisel alla teatud määra võetaks vastu otsused olukorra lahendamiseks. Äriühingu netovara (bilansi aktiva üldsumma miinus passivas näidatud kohustuste üldsumma) negatiivsus tähendab seda, et äriühingu kohustused ületavad tema omakapitali. Äriühingu netovara negatiivsus annab põhjendatud aluse kahelda äriühingu maksejõulisuses. ÄS § 176 ja § 203 lg 1 p 1

3 (3) eesmärk koosmõjus on tagada, et tsiviilkäibes ei osaleks osaühingud, kelle maksejõulisuses on alust kahelda.

Kohtule esitatud dokumentidest nähtub, et osaühingu netovara vastab seaduses sätestatud nõuetele. Seega on täidetud ÄS § 176 ja § 203 lg 1 p 1 eesmärk. Sundlõpetamise otsustamine olukorras, kus äriühing vastab seaduses sätestatud nõuetele, ei täida sundlõpetamise eesmärki, vaid oleks karistusliku iseloomuga. Sellises olukorras on äriühingu sundlõpetamise kui äärmusliku abinõu otsustamine põhjendamatu. Kohus leiab, et netovara seaduse nõuetele vastavuses olemine on menetluse lõpetamise aluseks vastavalt TsMS § 428 lg-le 2. Kohus lõpetab asjas menetluse.

4. TsMS § 172 lg 6 sätestab, et juriidilise isiku sundlõpetamise menetluse ning juriidilise isiku juhatuse ja nõukogu asendusliikme, audiitori, erikontrolli läbiviija ja likvideerija määramise ja sellega seotud menetluse kulud kannab juriidiline isik. Kohus võib kulud jätta täielikult või osaliselt avaldaja või muu isiku kanda, kui see on asjaolusid arvestades õiglane.

Kohtu hinnangul puuduvad asjaolud, mis annaksid võimaluse jätta menetluskulud kolmanda isiku kanda. Kohus jätab menetluskulud TsMS § 172 lg 6 alusel juriidilise isiku kanda. Menetluskulud, mida juriidiliselt isikult välja mõista, tsiviilasja materjalidest nähtuvalt puuduvad. Kohus jätab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Toomas Ventsli kohtunik