2-17-109430/32 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 14. august 2018. a

Tsiviilasja number

2-17-109430

Tsiviilasi

OÜ SAJANDIIME hagi Osaühing Harupex ja Erki

Vainu vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

1473 eurot 23 senti

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 29. juuni 2018. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Erki Vainu apellatsioonkaebus

Menetlusosalised

Apellant (kostja II): Erki Vainu (isikukood XXXX)

Vastustajad:

(hageja) OÜ SAJANDIIME (registrikood: 12002903),

esindaja Marge Juur

(kostja I) Osaühing Harupex (registrikood 11232021),

esindaja Margus Miller

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Keelduda Erki Vainu apellatsioonkaebuse Tartu

Maakohtu 29. juuni 2018. a otsuse peale tsiviilasjas

nr 2-17-109430 menetlusse võtmisest ja tagastada

apellatsioonkaebus Erki Vainule.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel

on

õigus

esitada

määruskaebus

Riigikohtule

päeva

jooksul

alates

määruse

kättetoimetamisest.

Hagimenetluses

Riigikohtus

võib

menetlusosaline

menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada

üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole

sätestatud teisiti.

ASJAOLUD

1. Erki Vainu (kostja II) esitas Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu

29. juuni 2018 otsuse peale, millega maakohus jättis OÜ SAJANDIIME (hageja) hagi Osaühing

Harupex (kostja I) vastu rahuldamata ja rahuldas hagi kostja II vastu ning mõistis kostjalt II hageja

kasuks välja võlgnevuse 1473 eurot 23 senti. Maakohus jättis hageja menetluskulud 50% ulatuses

kostja II kanda, millele lisandub viivis võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud

ulatuses.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

2. Ringkonnakohus leiab, et kostja II apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu 29. juuni 2018 otsuse

peale menetlusse võtmisest tuleb keelduda.

3. Kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole ja

koos kõrvalnõuetega 4000 eurole, menetleb kohus hagi TsMS § 405 lg 1 esimese lause järgi oma

õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes üldisi menetluspõhimõtteid.

Käesolevas tsiviilasjas on nii hagiavalduse kui ka apellatsioonkaebuse hind 1473 eurot 23 senti.

Seadusest tulenevalt on lihtmenetluses tehtud asjades edasikaebeõigus apellatsioonimenetluses

piiratud. Vastavalt TsMS § 637 lg-le 21 võetakse käesoleva seadustiku § 405 lõikes 1 nimetatud

asjas esitatud apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba

edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud

materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti

hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.

Edasikaebamise korra ja tähtaja märkimine maakohtu otsuse resolutsioonis ei ole võrdsustatav

TsMS § 442 lg-s 10 nimetatud maakohtu loaga otsuse edasikaebamiseks. Nimetatud luba tuleb

TsMS § 637 lg 21 kontekstis mõista maakohtu eraldi otsustusena, millest tuleneb, et ringkonnakohus

ei või jätta apellatsioonkaebust menetlemata ainuüksi põhjusel, et tegemist on lihtmenetluse asjaga.

Kuna maakohus ei ole TsMS § 442 lg-s 10 sätestatud luba andnud, ei pea ringkonnakohus TsMS

§ 637 lg 21 järgi lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebust menetlema, v.a kui menetlusse

võtmise otsustamisel on ringkonnakohtule ilmne, et maakohus on selgelt ebaõigesti kohaldanud

materiaalõiguse normi, rikkunud menetlusõiguse normi või ebaõigelt hinnanud tõendeid ning mõni

eelnenud põhjus võis kaasa tuua ebaõige kohtulahendi.

4. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas aluseid, mis annaksid aluse väita, et

maakohus oleks selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaal- või menetlusõiguse normi või selgelt

ebaõigesti tõendeid hinnanud. Ringkonnakohus märgib, et TsMS § 436 lg 1 kohaselt rahuldab kohus

nõude õiguslikult põhjendatud ulatuses. Asjaolu, et kostja II maakohtu otsusega ei nõustu ja hindab

tõendeid maakohtust erinevalt, ei tähenda automaatselt, et maakohus on rikkunud asja lahendamisel

menetlusnormi või kohaldanud ebaõigesti materiaalõigusnorme.

Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus ka kostja II menetlusse kaasamisel rikkunud

menetlusnorme ega väljunud hagiavalduse piiridest. Kostja II ei ole esitanud maakohtule

TsMS § 333 lg 1 kohast vastuväidet kostja II menetlusse kaasamise kohta. Ringkonnakohus

selgitab, et kohtul ei ole kohustust hinnata minutilise täpsusega menetluskulude nimekirjas näidatud

õigusabiteenuse mahtu ja kestvust, vaid tervikuna tuleb anda hinnang õigusabikulu vajalikkusele ja

põhjendatusele. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega selle kohta, missuguses osas sai

lugeda hageja poolt õigusabile tehtud kulutused põhjendatuks ja vajalikuks ning missuguses

ulatuses tuli jätta hageja menetluskulud kostja II kanda.

5. Lähtudes eeltoodust, keeldub ringkonnakohus TsMS § 637 lg 21 alusel apellatsioonkaebust

menetlusse võtmast. Apellatsioonkaebus tagastatakse TsMS § 638 lg 4 alusel ning TsMS § 638

lg 10 alusel loetakse, et kaebust ei ole esitatud.

Kostjal II on TsMS § 150 lg 1 p 2 ja lg 6 alusel õigus taotleda ringkonnakohtult

apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 200 (kakssada) euro tagastamist kahe aasta

möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti, kuid mitte enne menetluse jõustunud

lahendiga lõppemist.

Kersti Kerstna-Vaks

Kai Kullerkupp

Triin Uusen-Nacke

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/