2-18-4324/16 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Hagi õigeksvõtul põhinev otsus

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Peeter Pällin Otsuse tegemise aeg ja koht 13.08.2018, Tallinn kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-18-4324 Tsiviilasi Coffee IN OÜ hagi Apollo Kino OÜ vastu üürilepingu kehtivuse tuvastamiseks Tsiviilasja hind

66 269,00 eurot Menetlusosalised ja esindajad Hageja Coffee IN OÜ (registrikood 10933767) Hageja lepingulised esindajad vandeadvokaat Martti Peetsalu ja advokaat Silvia Urgas, (e-post: menetlus@tgsbaltic.com) Kostja Apollo Kino OÜ (registrikood 12383294) Kostja seaduslik esindaja Rauno Stüff (37701050328, e-post: rauno@apollokino.ee) RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi õigeksvõtmisel põhineva otsusega.

2. Tunnistada, et Coffee IN OÜ (10933767) ja Apollo Kino OÜ (12383294) vahel 29.08.2017 sõlmitud koostöölepingu nr 170829 CI/AK ülesütlemine Apollo Kino OÜ 07.02.2018 avaldusega on tühine ning selle tulemusena ei ole koostööleping lõppenud;

3. Hagi õigeksvõtul põhinev otsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele.

Menetluskulude jaotus

1. Jätta menetluskulud kostja kanda.

2. Välja mõista kostjalt Apollo Kino OÜ-lt hageja Coffee IN OÜ kasuks menetluskuludena hagiavalduselt tasutud riigilõiv 1150,00 eurot ja õigusabikulu 1512,00 eurot.

2-18-4324 Lk 2 / 4

3. Välja mõista kostjalt Apollo Kino OÜ-lt hageja Coffee IN OÜ kasuks väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses tasumata summalt.

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on õigus edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Esitatud appellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitamisel ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilpkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 197 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist

Kohtu põhjendused Kohus asub seisukohale, et hagi on õiguslikult põhjendatud ning kuulub rahuldamisele vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg-le 1, mille kohaselt rahuldab kohus hagi, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks. TsMS § 440 lg 3 teise lause kohaselt lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata, kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses. TsMS § 444 lg 3 ja 4 järgi võib kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest välja jätta kirjeldava ja põhjendava osa. Kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab 10 päeva jooksul maakohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Otsuse täiendamine lahendatakse sel juhul kirjalikus menetluses ning teist poolt sellest ette ei teavitata (TsMS § 448 lg 4¹). TsMS § 468 lg 1 p 1 kohaselt kuulub käesolev kohtuotsus viivitamatule täitmisele. Juhindudes TsMS § 174 lg-st 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Hageja on kohtule esitanud menetluskulude nimekirja ja neid kulusid tõendavad dokumendid, milledest nähtuvalt on hageja menetluskuludeks hagimenetluses tasutud riigilõiv hagi esitamise eest 1100 eurot ja määruskaebuse esitamise eest

50 eurot ning õigusabikulu 4172,00 eurot (ilma käibemaksuta). TsMS § 175 lg-s 1 on sätestatud, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Käesoleva tsiviilasja mahtu ja keerukust arvestades, (muuhulgas seda, et asjas ei toimunud ühtegi istungit ega toimunud ka sisulist vaidlust) on kohus seisukohal, et hageja õigusabikulu 4172,00 eurot ei ole põhjendatud. Kohus leiab, et põhjendatud on hageja õigusabikulu 1512,00 euro ulatuses. Järgnevalt annab kohus hinnangu puudutatud isiku esitatud õigusabikulude osas:

2-18-4324 Lk 3 / 4

Toimingud Ajakulu, tunnid Põhjendatud ajakulu, kohtu selgitus 1. materjalide analüüs, kliendiga kohtumine 1h 18min Ajakulu on põhjendatud.

2. nõupidamine kliendiga, büroosisene nõupidamine, edasiste tegevuste kavandamine 1h 18m Ajakulu ei ole täies ulatuses põhjendatud, ei nähtu piisav seos hagi koostamisega. 3. dokumentide ja õigusliku olukorra (hagi tagamine) analüüs 0h 48m Ajakulu ei ole täies ulatuses põhjendatud, varasemalt on olukorda juba analüüsitud ja lisaks ei ole vaidlus niivõrd keeruline, et nii pikka analüüsi põhjendatuks lugeda. 4. hagiavalduse koostamine 5h 18m Ajakulu on põhjendatud. 5. hagi tagamise taotluse täiendamine 4h 24m Ajakulu ei ole täies ulatuses põhjendatud, hagi tagamise taotlus jäeti rahuldamata. 6. büroosisesed nõupidamised, arvete analüüs, hagiavalduse täiendamine ja esitamine kohtule 2h 00m Ajakulu ei ole täies ulatuses põhjendatud, ei nähtu piisav seos hagi koostamisega. 7. hagi tagamise taotluse täiendamine, büroosisesed nõupidamised 3h 06m Ajakulu ei ole täies ulatuses põhjendatud, hagi tagamise taotlus jäeti rahuldamata. Büroosisene nõupidamine ei ole põhjendatud õigusabikulu 8. kiri kliendile 0h 12m Ajakulu on põhjendatud. 9. Tutvumine Apollo Kino OÜ kirjaga, seisukoha kujundamine konkurentsiõiguslikust aspektist 0h 18m Ajakulu ei ole täies ulatuses põhjendatud, puudub piisav seos hagiga. 10. Tutvumine vastaspoole ja kohtu kirjaga 0h 18m Ajakulu on põhjendatud. 11. Kliendiga suhtlus, kohtuga suhtlus (edasine tegevus, kompromissi võimalused) 0h 24m Ajakulu on põhjendatud. 12. Apollo vastuse analüüs, õiguslik analüüs, kliendiga suhtlus, taotluste koostamine kohtule (hagi õigeksvõtt) 3h 36m Ajakulu 3h 36min ei ole põhjendatud, arvestades asja mahtu ja keerukust, on põhjendatud ajakulu 2h 24min. 13. Menetluskulude kandmise analüüs 0h 54m Ajakulu ei ole täies ulatuses põhjendatud, arvestades asja mahtu ja keerukust. 14. Õiguslik analüüs (kulude hageja kanda jätmine), hagi tagasivõtmine, hagi menetlusse võtmata jätmise määrus 2h 42m Ajakulu ei ole täies ulatuses põhjendatud, arvestades asja mahtu ja keerukust. 15. Kohtumääruse analüüs (menetlusse võtmata jätmine) 0h 12m Ajakulu ei ole täies ulatuses põhjendatud, arvestades asja mahtu ja keerukust.

2-18-4324 Lk 4 / 4

16. Büroosisene nõupidamine, materjalide ja õiguslik analüüs, määruskaebuse koostamine 3h 00m Ajakulu ei ole põhjendatud, sest büroosisene nõupidamine ei ole põhjendatud õigusabikulu. Kohus peab määruskaebuse koostamiseks põhjendatud ajakulu kokku 2 tundi. 17. Määruskaebuse täiendamine 0h 18m Ajakulu ei ole täies ulatuses põhjendatud, arvestades asja mahtu ja keerukust. 18. Määruskaebuse täiendamine ja kohtule esitamine 0h 30m Ajakulu ei ole täies ulatuses põhjendatud, arvestades asja mahtu ja keerukust. 19. Kohtumääruse analüüs, e-kiri kliendile 0h 24m Ajakulu on põhjendatud. Seega on hageja õigusabi kulu põhjendatud ja vajalik 14,6 tunni ulatuses. Hageja avalduse kohaselt on hagejale on osutanud õigusabi vandeadvokaadid Martti Peetsalu, Vitali Shipilov ja Katri Paas, tunnihinnaga 140 eurot (km-ta) ja advokaat Silvia Urgas tunnihinnaga 120 eurot (km-ta). Kohus on seisukohal, et vandeadvokaadi pakutavat õigusabi teenust hinnaga 140,00 eurot tunnis ei saa praeguse vaidluse juures pidada tavapäraseks ja seega põhjendatuks. Arvestades menetluse keerukust on tunnihind 120,00 eurot põhjendatud. Eeltoodust tulenevalt määrab kohus puudutatud isiku menetluskulud kindlaks 1512,00 euro ulatuses, millesse on arvestatud ka käibemaks. Hageja on esitanud õigusabikulud kindlaks määramiseks käibemaksuta. Eelnevast tulenevalt on avaldaja õigusabi kulu põhjendatud ja vajalik käibemaksuta 1512,00 euro ulatuses. TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.

/allkirjastatud digitaalselt/ Peeter Pällin Kohtunik