1-09-10445/8 · Tallinna Ringkonnakohus

1 1-09-10445

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg, koht Kohtukoosseis Sekretär Apelleeritud kohtuotsus

Apellant Prokurör Kaitsja

RESOLUTSIOON

EDASIKAEBUS 07. oktoober 2009.a.,Tallinn Jüri Paap, Julia Katškovskaja, Paavo Randma Tatjana Derkatš

Harju Maakohtu 08.07.2009.a. kohtuotsus E.Z-i süüdistuses süüdistatav E.Z Maigi Simson adv. Rein Kiviloo

Harju Maakohtu 08.07.2009.a. kohtuotsus E.Z-i

süüdistuses jätta muutmata ja esitatud apellatsioon rahuldamata.

Kohtuotsuse peale võib kaevata kassatsioonikorras

Riigikohtule 30 päeva jooksul. Selle õiguse

kasutamise soovist tuleb samale ringkonnakohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest.

2 Asjaolud ja menetluse käik

Varem varavastaseid kuritegusid korduvalt toime pannud

E.Z, sünd. XXX, kodakondsuseta, varem karistatud kriminaalkorras 10 korda, vahi all,

tunnistati KarS § 199 lg 2 p 9- § 25 lg 2 järgi süüdi selles, et ta püüdis

06.07.2009.a. kella 19.59 ajal Tallinna linnas xxxxx xx xx asuvast K. K. P.

varastada 2 pudelit konjakit koguhinnaga 1099.90 krooni, kuid ta peeti kinni kaupluse turvatöötajate poolt, seega jäi kuritegu lõpule viimata. Karistuseks

mõisteti 9 kuud vangistust. Kuna kriminaalasja menetleti kohtus

lühimenetlusena, vähendati seda karistust KrMS § 238 lg 2 alusel 1/3 võrra, kandmisele kuuluvaks loeti 6 kuud vangistust.

Apellatsioon ja taotluse sisu

Kaebaja leiab, et talle mõisteti liialt ränk karistus- tegemist on ühe

varguseepisoodiga, katsestaadiumisse jäämise tõttu puudub materiaalne kahju, tema ülalpidamisel on 3-aastane poeg, ta kahetseb puhtsüdamlikult, soovib oma elu korda seada.

Ringkonnakohtu seisukoht

Kuna kõnesoleva teo tõendatust, E.Z-i süüd ja kuriteo kvalifikatsiooni pole apellatsioonis vaidlustatud, siis puudub vajadus neid asjaolusid käesolevas kohtuotsuses käsitleda.

Ringkonnakohus osutab tähelepanu, et arutuse all olev kuritegu jäi

katsestaadiumisse ja sellest tulenevalt jäi materiaalne kahju tekkimata mitte

tulenevalt süüdlase suhtumisest toimepandusse, vaid tänu turvatöötajate

tegevusele. Karistust kergendava asjaoluna on puhtsüdamlik kahetsus juba arvesse võetud, selle enamaks rõhutamiseks puudub alus. Pealegi on E.Z

oma tegu kahetsenud üksnes õigusemõistmise mõjutamiseks, tema senine

kuritegelik biograafia kinnitab, et võõra vara arvelt elamine on tal kujunenud

elustiiliks. Arutuselolevalt kuriteolt tabati vähem kui 2 kuu möödudes peale eelmise varguse eest kantud vangistusaja lõppemist. Perekondlikud asjaolud ei mõjustanud teda ausalt elama.

Neil põhjustel ei saa apellatsioonis nimetatud asjaolud olla aluseks seadusliku ja põhjendatud kohtuotsuse muutmisele.

3

Kohtuotsus tuleb KrMS § 337 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioon rahuldamata.

Jüri Paap Julia Katškovskaja Paavo Randma