2-17-15215/17 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number 2-17-15215

Määruse tegemise aeg ja koht 09. august 2018, Tallinn

Kohtukoosseis Ele Liiv, Indrek Parrest, Ande Tänav Kohtuasi

XX hagi YY vastu ja YY vastuhagi XX vastu ühisvara jagamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 30. juuni 2018 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

YY apellatsioonkaebus

Apellatsioonkaebuse hind 3500 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: XX (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Marina Smirnova Kostja: YY (isikukood XXXXXXXXXXX) Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon: Keelduda YY poolt Harju Maakohtu 30. juuni 2018 otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates.

Asjaolud 1. Harju Maakohus lahendas 30.06.2018 otsusega XX hagi ja YY vastuhagi ühisvara jagamiseks. Kohus lõpetas poolte ühisomandi, jättis hageja ainuomandisse kinnistu ja laenukohustuse, kohustas kostjat andma omanikukande tegemiseks nõusolek ning mõistis hagejalt kostja kasuks välja hüvitise 9781 eurot. Menetluskulud jättis maakohus poolte endi kanda.

2 2. YY esitas 27.07.2018 Tallinna Ringkonnakohtule kaebuse, milles palus kohustada hagejat maksma kostjale kohtu poolt välja mõistetud hüvitis 9781 eurot.

Määruse põhjendused 3. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 6 alusel ringkonnakohtu menetlusse võtmata. 4. Ringkonnakohus ei võta TsMS § 637 lg 1 p 6 järgi apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada. 5. TsMS § 631 lg 1 järgi võib apellatsioonkaebuses tugineda üksnes väitele, et esimese astme kohus põhineb õigusnormi rikkumisel või et apellatsioonimenetluses arvestamisele kuuluvate asjaolude ja tõendite kohaselt tuleks apellatsioonimenetluses teha esimese astme kohtu otsusest erinev otsus. Apellatsioonkaebuses ei tugine kostja sellele, et maakohus tegi ebaõige otsuse ja ta ei taotle ringkonnakohtult otsuse tühistamist ja teistsuguse otsuse tegemist. Kostja palub üksnes kohustada hagejat maksma kostjale maakohtu poolt väljamõistetud summa. 6. Ringkonnakohus selgitab, et pärast kohtuotsuse jõustumist on kostjal õigus nõuda hagejalt kohtuotsusega väljamõistetud summa tasumist ja kui hageja seda vabatahtlikult ei tee, on kostjal õigus pöörduda avaldusega enda valitud kohtutäituri poole kohtuotsuse sundtäitmiseks. 7. Kuna kostja kohtuotsust tegelikult ei vaidlusta, keeldub ringkonnakohus kaebuse menetlusse võtmisest ja tagastab TsMS § 638 lg 4 alusel kaebuse apellandile koos lisadega.

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Ele Liiv Indrek Parrest

Ande Tänav