1-18-1955/24 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse kuupäev

8. august 2018 Kohtuasja number 1-18-1955 Kohtukoosseis Juhan Sarv Kohtuasi Kriminaalasi Anton Adinetsi (isikukood 39211173724) süüdistuses KarS § 263 lg 1 p 1 järgi Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 3. juuli 2018. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdistatav Anton Adinets, apellatsioon

RESOLUTSIOON Jätta Anton Adinetsi apellatsioon Viru Maakohtu 3. juuli 2018. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada see apellandile. EDASIKAEBAMISE KORD Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse prokuratuur, süüdistatava advokaadist kaitsja, samuti kannatanu, tsiviilkostja, kolmanda isiku või puudutatud menetlusvälise isiku advokaadist esindaja. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Prokuratuur, süüdistatav Anton Adinets ja tema kaitsja Irina Žurina sõlmisid

2. juulil 2018 kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-s 245 nimetatud kokkuleppe

A. Adinetsi süüditunnistamiseks ja karistamiseks karistusseadustiku (KarS) § 263 lg 1 p 1 järgi. Muu hulgas märgiti kokkuleppes, et süüdimõistva kohtuotsuse korral mõistetakse A. Adinetsilt menetluskuluna välja 984,72 eurot (sh sundraha 750 eurot ning kohtueelsel menetlusel tekkinud kaitsjatasu 234,72 eurot), mida A. Adinets peab tasuma kohtuotsuse jõustumisest 12 kuu jooksul, igakuise maksena mitte vähem kui 82,06 eurot.

2. Viru Maakohtu 2. juuli 2018. a istungil avaldas A. Adinets, et sõlmitud kokkuleppe sisu on talle arusaadav; ta nõustub kõikide kokkuleppes sisalduvate õiguslike järelmitega; ta on teadlik kohustusest hüvitada menetluskulu 984,72 euro ulatuses; kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe ning ta soovib kokkuleppe kinnitamist.

3. Viru Maakohtu 3. juuli 2018. a otsusega tunnistati A. Adinets kokkuleppe järgi süüdi ja teda karistati KarS § 263 lg 1 p 1 järgi. Samuti mõistis maakohus A. Adinetsilt riigi kasuks välja

750 eurot sundraha ning 234 eurot 72 senti kohtueelsel menetlusel tekkinud kaitsjatasu katteks. Kohus määras, et süüdistatav peab menetluskulu tasuma ühe aasta jooksul, igakuise maksena mitte vähem kui 82 eurot 6 senti.

2(2) APELLATSIOON

4. Viru Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni A. Adinets, kes taotleb maakohtu otsuse tühistamist temalt menetluskulu väljamõistmist puudutavas osas ja palub jätta menetluskulu

984 eurot 72 senti riigi kanda. Apellant põhjendab taotlust sellega, et tal pole sissetulekut. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Ringkonnakohus märgib, et maakohtu vaidlustatud kohtuotsus on tehtud kokkuleppemenetluses. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja sama paragrahvi lõike 4 kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku

9. peatüki 2. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

6. Eeltoodust tulenevalt saab ringkonnakohus apellandi vaidlustatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustusele hinnangut andes kontrollida vaid seda, kas selle otsustuse tegemisel on järgitud kokkuleppemenetluse norme ja KrMS § 339 lg-t 1. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt väljub süüdistatava apellatsiooniõiguse piiridest ning ringkonnakohus ei ole pädev hindama, kas

A. Adinetsilt väljamõistetud menetluskulu tulnuks jätta riigi kanda. Erinevalt varem kehtinud õiguslikust olukorrast ei saa alates 29. märtsist 2015 kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsust KrMS § 318 lg-s 4 nimetamata juhtudel vaidlustada ka menetluskulusid puudutavas osas. Kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses peab sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata. (Vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 11. veebruari 2016. a määrus asjas nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1–5.3.)

7. Viru Maakohtu 3. juuli 2018. a otsusega mõisteti A. Adinetsilt menetluskulu katteks välja

984 eurot 72 senti. See summa vastab 2. juulil 2018 sõlmitud kokkuleppele. Kokkuleppe allkirjastasid nii A. Adinets kui ka tema kaitsja. A. Adinets jäi kokkuleppe juurde ka 2. juuli 2018. a maakohtu istungil. Kuna kaebusest ei nähtu ühtegi asjaolu, millest järelduks, et maakohus rikkus menetluskulu välja mõistes kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätteid või § 339 lg-t 1, ei ole A. Adinetsil õigust temalt maakohtu otsusega välja mõistetud menetluskulu summat vaidlustada.

8. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna eeltoodust tulenevalt ei olnud A. Adinetsil KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust Viru Maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimuses vaidlustada, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale.

Juhan Sarv (allkirjastatud digitaalselt)