3-18-679/17 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

T A R T U H A L D U S K O H U S J õ h v i k o h t u m a j a

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-18-679 Määruse kuupäev 7. august 2018 Kohtunik Karin Jõks Kohtuasi S.G.i kaebus Viru Vangla 16.02.2018.a käskkirja nr 6- 3/138-1 ja 26.03.2018.a vaideotsuse nr 6-12/122-2 tühistamise nõudes Menetlusosalised Kaebaja S.G. Vastustaja Viru Vangla, esindaja Agu Rillo RESOLUTSIOON 1. Lõpetada menetlus. Edasikaebamise kord 2. Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muud selgitused 3. Määrus toimetatakse kätte menetlusosalistele. Kaebajale toimetatakse kätte ka määruse tõlge vene keelde.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Vangla määras 12.01.2018.a käskkirjaga nr 6-2/27-1 (tl 19) kinnipeetav S.G.i tööle finantsja majandusosakonda majandustööde abitööliseks, köögitöölise ametikohale, alates 15.01.2018-15.06.2018, tunnitasuga 0,63 eurot vastavalt töötatud tundidele. Käskkirja punkti 2 kohaselt anti kinnipeetavale enne käskkirja koostamist võimalus ärakuulamiseks. Kinnipeetav märkis 12.01.2018.a seisukohas, et ta soovib töötada ja tervisega probleeme ei ole.

2. Viru Vangla toitlustusjuhi Ene Tasa 17.01.2018.a ettekande nr 6-20/231-1 (tl 22 pöördel) kohaselt keeldus S.G. 17.01.2018 kella 5.30 paiku tööst köögis.

3. Viru Vangla määras 16.02.2018.a käskkirjaga nr 6-3/138-1 (tl 11-13, edaspidi vaidlustatud käskkiri) S.G.ile ettekandes nr 6-20/231-1 fikseeritud rikkumise (VangS § 37 lg 1) eest karistuseks kartserisse paigutamise 7 ööpäevaks. Karistuse täideviimine lükati edasi tingimusel, et kinnipeetav ei pane katseajal 3 kuud toime uut õigusrikkumist. Kaebajale heideti algselt ette ka Viru Vangla kodukorra p 17.2 rikkumist, kuid selles osas distsiplinaarmenetlus lõpetati.

4. S.G. esitas 22.02.2018 punktis 3 nimetatud käskkirjale vaide nr 6-12/122-1 (tl 25). Viru Vangla jättis 26.03.2018.a vaideotsusega nr 6-12/122-2 (tl 9-10) vaide rahuldamata.

5. S.G. esitas 01.04.2018 Tartu Halduskohtule kaebuse vaidlustatud käskkirja ja vaideotsuse tühistamise nõudes. Kaebaja selgitas, et ta ei saanud 17.01.2018 töötada, kuna tal hakkas

eelmisel päeval töötades selg valutama. Kaebaja teavitas sellest eelmisel päeval kirjalikult inspektor-kontaktisikut.

6. Viru Vangla esitas 27.06.2018 kohtule taotluse (tl 36) asja menetluse lõpetamiseks. Vastustaja selgitas, et 21.06.2018.a käskkirjaga nr 6-3/525-1 (tl 38) tunnistas vangla vaidlustatud käskkirja kehtetuks.

7. Kohus küsis 27.06.2018.a kirjaga (tl 39) kaebajalt seisukohta menetluse lõpetamise taotluse osas. Kohus selgitas kaebajale menetluse lõpetamise aluseid ja tagajärgi. Kaebajal tuli teatada kohtule kümne päeva jooksul nõude kättetoimetamisest, kas ta taotleb menetluse jätkamist ja vaidlustatud käskkirja õigusvastsuse tuvastamist ning kui jah, siis miks on käskkirja õigusvastasuse tuvastamine kaebaja arvates vajalik ja kuidas kaitseb see kaebaja õigusi.

8. Kaebaja sai määruse punktis 7 märgitud nõude kätte 29.06.2018 (tl 41), seega tuli kaebajal kohtule vastata hiljemalt 09.07.2018. Kaebaja ei ole kohtule mingeid avaldusi esitanud.

KOHTU SEISUKOHT

9. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud. HKMS § 152 lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust eeltoodud alusel, vaid jätkab seda haldusakti õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb.

Vastustaja on vaidlustatud käskkirja kehtetuks tunnistanud. Kohtu hinnangul on kaebaja sellega kaebuse eesmärgi saavutanud. Kohus andis kaebajale võimaluse taotleda menetluse jätkamist tuvastamisnõudes, kaebaja seda ei teinud. Kaebaja taotles ka vaideotsuse tühistamist, kuid vaideotsusele ei esitanud kaebaja mingeid iseseisvaid vastuväiteid. Seega ei ole vaideotsuse tühistamise nõue pärast vaidlustatud käskkirja tühistamise nõude äralangemist lubatav (HKMS § 45 lg 4). Eeltoodust tulenevalt lõpetab kohus praeguse asja menetluse.

10. HKMS § 43 lg 1 p 2 põhjal ei ole pärast menetluse lõpetamise määruse jõustumist lubatud esitada kohtule kaebust sama nõudega samal alusel.

11. HKMS § 108 lg 6 alusel on menetluskulude kandmine praeguses asjas vastustaja kohustus. Kuna kaebaja vabastati riigilõivu tasumise kohustusest kaebuse esitamisel ning kohtul ei ole andmeid muude kaebaja menetluskulude kohta, siis puudub vajadus reguleerida määrusega menetluskulude tasumist.

(allkirjastatud digitaalselt)

Karin Jõks kohtunik