4-18-2343/10 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

4-18-2343

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Viru Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

27. juuli 2018, Narva kohtumaja Toimiku number 4-18-2343 (240316000114) Kohtunik Innokenti Menšikov Kohtuistungi sekretär Ilona Berezina Tõlk Svetlana Hamaza Avalduse esitaja Politseija Piirivalveameti Ida prefektuur asukoht Rahu 38, 41588 Jõhvi Kohtutäitur Narva kohtutäitur Tatjana Afanasjeva büroo asukoht Puškini tn 20-M1 (I korrus), 20307 Narva Süüdlane G.G Elukoht: xxx; isikukood XXX; töökoht puudub Avaldus

Rahatrahvi asendamiseks arestiga täitemenetluse seadustiku (edaspidi TMS) § 201 lg 1 alusel Kohtuistungite toimumise ajad 17.05.2018, 01.06.2018, 27.07.2018 RESOLUTSIOON

Rahuldada Politseija Piirivalveameti Ida Prefektuuri 30.04.2018 taotlus asendada G.G-le määratud rahatrahvi arestiga.

Asendada G.G-le Politseija Piirivalveameti Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna 12.05.2016 kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr 240316000114 määratud rahatrahvi jääk 43 trahviühikut, s.o 172 (ükssada seitsekümmend kaks) eurot ja

8 senti, 4 (nelja) päeva arestiga.

VTMS § 205 lg 2 alusel teatab maakohus G.G-le kirjaliku teatisega, mis ajaks ja millisesse arestimajja ta peab karistuse kandmiseks ilmuma.

VTMS § 205 lg 3 alusel lugeda aresti kandmise alguseks süüdlase G.G arestimajja saabumise aeg.

VTMS § 205 lg 4 alusel kui süüdlane G.G ei ilmu määratud ajaks aresti kandmisele arestimajja, teatab arestimaja sellest Viru Maakohtu Narva kohtumajale (1. Mai tn. 2, Narva) ja kohus teeb määruse süüdlase sundtoomise kohta arestimajja.

4-18-2343

Antud määrus edastada kohtutäitur Tatjana Afanasjevala, G.G-le ning Politseija Piirivalveameti Ida prefektuurile. Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või oleks pidanud teada saama.

Maakohus tegi kindlaks

G.G karistati Politseija Piirivalveameti Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna 12.05.2016 kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr 240316000114 NPALS §

151 lg 1 järgi 50 trahviühikut, s.o 200 eurot. Kohtuvälise menetleja otsus on jõustunud.

30.04.2018 esitas Politseija Piirivalveameti Ida prefektuur Viru Maakohtule taotlus rahatrahvi asendamiseks arestiga. Esitatud taotluse kohaselt ei ole G.G tasunud rahatrahvi õigeaegselt ja vabatahtlikult, alustas kohtutäitur Tatjana Afanasjeva täitemenetlust väärteoasjas 240316000114. Kohtutäitur teavitas 02.04.2018 kohtuvälist menetlejat rahatrahvide täitmise võimatusest. Seoses eeltooduga ja juhindudes karistusseadustiku § 72 ning täitemenetluse seadustiku § 201 lg 1 nõuetest palub Politseija Piirivalveameti Ida prefektuur otsustada väärteoasjas 240316000114 rahatrahvi summas 200 eurot asendamine arestiga.

27.07.2018 esitas Politseija Piirivalveameti esindaja maakohtule kinnituse, et nende nõudest summas 200 eurot on tasutud 27,92 eurot, nõude jääk moodustab 172,08 eurot.

Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil

Kohtuistungil süüdlane G.G selgitas, et ta ei tasunud rahatrahvi vaatamata sellele, et lubas seda teha 27.07.2018-ks kuna pidi otsima endale elukohta. Palub anda temale võimaluse tasuda trahvi 15.08.2018-ks.

Maakohtu seisukoht

Kohus, vaadanud läbi esitatud taotluse ning kuulanud ära süüdlase selgitused, leiab, et taotlus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele.

Väärteomenetluse seadustiku (edaspidi tekstis VTMS) § 211 lg 1 alusel teeb maakohus sissenõudja avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga vastavalt karistusseadustiku §-le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata.

Täitemenetluse seadustiku (edaspidi tekstis) TMS § 201 lg 1 alusel kui rahatrahvi tervikuna määratud tähtpäevaks ei tasuta või kui osastatud rahatrahvi tasumise tähtaega ei järgita ja rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ning võlgnikul ei ole vara, millele sissenõuet pöörata, teatab kohtutäitur hiljemalt ühe aasta möödumisel rahatrahvi kohtutäituri menetlusse võtmisest, kuid mitte hiljem kui kolme aasta möödumisel väärteootsuse jõustumisest, sissenõudjale täitmise võimatusest. Kui puuduvad karistuse asendamist välistavad asjaolud, saadab sissenõudja avalduse rahatrahvi asendamiseks arestiga vastavalt karistusseadustiku §-s 72

4-18-2343

sätestatule kohtuotsuse täitmisele pööranud maakohtule. Sissenõudja teatab avalduse esitamisest võlgnikule ja kohtutäiturile.

Karistusseadustiku § 72 lg 1 sätestab, et kui süüdlane ei tasu talle määratud või mõistetud rahatrahvi, asendab kohus selle tasumata osas arestiga või süüdlase nõusolekul üldkasuliku tööga käesoleva seadustiku §-s 69 sätestatud korras.

Karistusseadustiku § 69 lg 1 alusel võib kohus aresti või kuni kaheaastast vangistust mõistes või käesoleva seadustiku §-s 73 või 74 sätestatud korras tingimisi kohaldatud vangistust täitmisele pöörates asendada selle üldkasuliku tööga. Ühele päevale arestile või vangistusele vastab üks tund üldkasulikku tööd, mida ei mõisteta vähem kui viis tundi. Arest või vangistus asendatakse üldkasuliku tööga üksnes süüdlase nõusolekul.

Kohus leiab, et Politseija Piirivalveameti Ida prefektuuri taotlus süüdlasele G.G-le määratud rahatrahvi jäägi asendamiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele, sest võlgnikul puuduvad rahalised vahendid, et rahatrahvi jääki tasuda. G.G ei ole käesoleva ajani rahatrahvi täies ulatuses tasunud. G.G puudub nii vara, kui ka sissetulek trahvi tasumiseks.

Kohus on seisukohal, et G.G-le Politseija Piirivalveameti Ida prefektuuri

Narva politseijaoskonna 12.05.2016 kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr 240316000114 määratud rahatrahvi jääk 43 trahviühikut tuleb asendada arestiga vastavalt KarS §-le 72. Rahatrahvi kümnele trahviühikule vastab üks päev aresti, rahatrahvi arestiga asendamise korral on aresti alammäär üks päev (KarS § 72 lg 2,3), seega kujuneb aresti pikkuseks 4 päeva.

Võlgniku lubadused tasuda rahatrahvi 15.05.2018-ks ei ole veenvad ega usaldusväärsed kuna G.G ei soovinud tasuda rahatrahvi 2 aasta jooksul.

Kohus on seisukohal, et aresti asendamine üldkasuliku tööga ei ole antud juhul otstarbekohane. G.G näol on tegemist isikuga, kes tarvitab narkootilisi aineid, millega seoses ÜKT täitmine tema poolt ei ole tõenäoline.

Määrus on tehtud eeltoodu alusel ja juhindudes VTMS §-dest 211.

Innokenti Menšikov Kohtunik