3-17-640/37 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-17-640 Määruse kuupäev 24. juuli 2018 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi

Menetlusosalised

Asja läbivaatamise vorm Türi Apteek OÜ ja Folia Apteek OÜ kaebus Ravimiameti otsuse, millega muudeti BENU Apteek Eesti OÜ üldapteegi apteegiteenuse tegevusluba nr 597 nii, et üldapteegi tegutsemiskoha aadress on Tallinna tn 4, Türi linn, Türi vald, Järva maakond, tühistamiseks Kaebajad – Türi Apteek OÜ ja Folia Apteek OÜ, volitatud esindaja vandeadvokaat Ants Nõmper Vastustaja – Ravimiamet, volitatud esindaja Andrus Varki Kolmas isik – BENU Apteek Eesti OÜ, volitatud esindaja vandeadvokaat Tanel Kalaus Kirjalik menetlus Resolutsioon 1. Lõpetada menetlus Türi Apteek OÜ ja Folia Apteek OÜ kaebuses haldusasjas nr 3-17-640. 2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud ja kohtu seisukoht

1. Tartu Halduskohtu 08.03.2018. a määrusega (tl 118) jäeti istungimenetluses määratud tähtpäeval kohtuotsus avalikult teatavakstegemata ja peatati haldusasjas menetlus.

2. Tartu Halduskohtu 30.05.2018. a määrusega (tl 119) uuendati menetlus Türi Apteek OÜ ja Folia Apteek OÜ kaebuses Ravimiameti vastu.

3. Tartu Halduskohtu 06.06.2018. a määrusega (tl 132) rahuldati kaebajate taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks.

4. Ravimiamet esitas 23.07.2018. a taotluse asjas menetluse lõpetamiseks (tl 133, 136), kuna Ravimiameti 20.07.2018. a otsusega (tl 134–135) on vaidlustatud otsus kohtuväliselt kehtetuks tunnistatud.

5. Kaebajatel (tl 138) ja kolmandal isikul (tl 137) ei ole vastuväiteid asjas menetluse lõpetamisele.

6. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus muuhulgas menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud, nagu see on toimunud 20.07.2018. a käeoleval juhul.

7. Õiguslik ja faktiline olukord vastab halduskohtu hinnangul seetõttu HKMS § 152 lg 1 p-s 4 esimese alternatiivina kirjeldatud olukorrale ja annab aluse sätte kohaldamiseks ja asjas menetluse lõpetamiseks. Kohus on seisukohal, et menetluse jätkamiseks tuvastamiskaebusena (HKMS § 152 lg 2) puudub vajadus seoses õigusvaidluse lahenemisega analoogsetes asjades põhiseaduslikkuse järelevalvemenetluses, millele on varasemas kohtumenetluses viidatud.

8. HKMS § 108 lg 6 põhiregulatsiooni kohaselt peab vastustaja kandma menetluskulud. HKMS § 109 lg 1 kohaselt jäävad kaebajate menetluskulud nende endi kanda. Kolmas isik oli asja kaasatud vastustaja poolel, mille tõttu jäävad ka kolmanda isiku menetluskulud, mille väljamõistmist kaebajatelt on taotletud (tl 105–109) tema enda kanda.

9. Kohtute Infosüsteemis tuleb tühistada kohtuotsuse avalikult teatavakstegemiseks 3. augustil 2018. a määratud aeg.

(allkirjastatud digitaalselt)