2-18-5821/32 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Tsiviilasi nr: 2-18-5821

1(4)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Tsiviilasja number 2-18-5821 Määruse tegemise aeg ja koht 12.07.2018, Tallinn Kohtukoosseis Eesistuja Indrek Parrest, liikmed Krista Kirspuu ja Gaida Kivinurm Kohtuasi XX hagi Y OÜ vastu hüvitise saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 04.05.2018 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik XX määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja XX (isikukood XXXXXXXXXX)

Kostja Y OÜ (registrikood XXXXXXXX) Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1. Jätta määruskaebus rahuldamata ja Harju Maakohtu 04.05.2018 määrus muutmata.

2. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta hageja, XX kanda.

Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada.

Asjaolud ja menetluse käik 1. XX (hageja) esitas 14.04.2018 Harju Maakohtule hagi 14.03.2018 töövaidluskomisjoni otsuse peale asjas nr 4-1/2312/17. Hageja palus Y OÜ-lt (kostja) välja mõista töölepingu seaduse § 109 lg 1 alusel 10 000 euro suuruse hüvitise.

2. 23.04.2018 määrusega jättis maakohus hagi käiguta ning andis hagejale puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 7 päeva määruse kättetoimetamisest arvates.

Tsiviilasi nr: 2-18-5821

2(4) Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt ei olnud hageja lisanud hagile töövaidluskomisjoni poolt tehtud otsuse ärakirja ega tõendit, kust nähtuks, millal on hagejale nimetatud otsus kätte toimetatud. Samuti oli hagiavaldus maakohtu hinnangul täielikult põhjendamata. Hageja ei olnud esile toonud, millistel asjaoludel tema nõue põhineb ning kuidas on nõudesumma 10 000 eurot kujunenud. Hageja ei olnud märkinud, kas ta soovib asja arutamist kirjalikus menetluses või kohtuistungil. Lisaks märkis kohus, et hagiavaldus on allkirjastamata. Maakohus kohustas hagejat nimetatud puudused kõrvaldama ning hagi täpsustama.

3. 23.04.2018 määrus toimetati hagejale kätte 26.04.2018.

Maakohtu määrus 4. Harju Maakohus keeldus 04.05.2018 määrusega hagi menetlusse võtmisest. Menetluskulud jättis maakohus hageja kanda.

Kohus leidis, et hagiavaluse menetlusse võtmisest tuleb TsMS § 340¹ lg-te 1 ja 2 ning § 371 lg

1 p 9 (nende sätete koosmõjus) keelduda, kuna hageja ei ole kõrvaldanud hagiavalduses esinevaid sisulisi puudusi kohtu määratud tähtaja jooksul. Hagiavaldus ei vasta seadusega kehtestatud nõuetele, kuivõrd avalduse asjaolud on ebaselged ja tõendid on puudulikud. Hageja ei ole hagiavaldust ka allkirjastanud.

Määruskaebus 5. Maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuses palub hageja tühistada vaidlusaluse kohtumääruse ja menetleda asja sisuliselt.

5.1. Hageja leiab, et kohus ei ole andnud talle mõistlikku aega puuduste kõrvaldamiseks. Seejuures jättis kohus arvestamata, et hagi oli oluliste puudustega.

5.2. Hagejal oli samaaegselt kolm tsiviilasja kohtus (tsiviilasjad nr 2-18-3800, nr 2-17-18584 ning hiljuti esitatud hagi E OÜ vastu). Samal ajal oli hagejale saadetud mitu täitmisteadet kohtutäiturilt, millele oli vaja samuti tähtajaliselt reageerida.

5.3. Hageja tervislik seisund oli käesolevas asjas puuduste kõrvaldamise ajal halb. Selle kinnituseks on hageja lisanud määruskaebusele õiendi Häirekeskusest.

5.4. Hageja leiab, et on puudused kõrvaldanud täies ulatuses 04.05.2018.

Menetluse edasine käik 6. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Määruse põhjendused

Tsiviilasi nr: 2-18-5821

3(4) 7. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning kaebuse väited ei anna alust määruse muutmiseks ega tühistamiseks. Määruskaebus jääb TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel rahuldamata ning maakohtu määrus muutmata. Ringkonnakohus järgib maakohtu määruse põhjendusi ning tulenevalt TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 neid ei korda.

8. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib kolleegium järgmist.

8.1. TsMS § 371 lg 1 p 9 järgi tuleb kohtul hagi menetlusse võtmisest keelduda, kui hagiavaldusel ei ole pädeva isiku allkirja või kui on rikutud muid olulisi hagiavalduse vorminõudeid ning hageja ei ole nimetatud puudusi kõrvaldanud selleks kohtu poolt TsMS § 3401 alusel antud mõistliku tähtaja jooksul. Praegusel juhul ei vastanud 14.04.2018 esitatud hagiavaldus (tl-d 1–2) mitmetele olulistele vorminõuetele, millele ka maakohus on 23.04.2018 määruses osutanud, mh ei olnud hagiavaldusel allkirja. Kuivõrd hageja neid puudusi kohtu poolt määratud tähtaja jooksul ei kõrvaldanud, on maakohus jätnud põhjendatult hagi menetlusse võtmata.

8.2. Hageja leiab, et 23.04.2018 määruses puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaeg oli ebamõistlikult lühike. Kolleegium leiab, et esiteks ei olnud tähtaeg praegusel juhul ebamõistlikult lühike hagiavalduse vastavusse viimiseks nende vorminõuetega, mida TsMS §

371 lg 1 p-s 9 on silmas peetud. Teiseks, kui hagejal ei olnud võimalik kohtu määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldada, tulnuks hagejal esitada kohtule põhistatud taotlus puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamiseks (TsMS § 64 lg 1). Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt ei ole hageja seda teinud. Määruskaebusele lisatud õiend Häirekeskusest (tl 19) ei tõenda, et hagejal oli mõjuv põhjus menetlustoimingute õigeaegseks tegemata jätmiseks (TsMS § 422 lg 1). Õiendist ei nähtu, millise isiku millise terviserikkega olid kiirabiväljakutsed seotud. Lisaks on hagiavalduses esinevate puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaja jooksul tehtud ainult üks kiirabiväljakutse.

8.3. Samuti ei nõustu kolleegium hageja väitega, et 04.05.2018 esitatud menetlusdokumendiga on hageja puudused täies ulatuses kõrvaldanud. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole selle menetlusdokumendiga (tl-d 12–13) kõiki maakohtu 23.04.2018 määruses märgitud puudusi kõrvaldatud, mh puudub ka sellel menetlusdokumendil allkiri. Lisaks lõppes maakohtu poolt 23.04.2018 määrusega antud puuduste kõrvaldamise tähtaeg 03.05.2018 (kl 24.00). Seega on kõnealune menetlusdokument kohtusse saabunud pärast tähtaja lõppu.

9. Kuivõrd määruskaebust ei rahuldata, jäävad kaebuse esitamisest tingitud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel hageja (määruskaebuse esitaja) kanda. Kostjal määruskaebuse menetlemisel hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud ei ole.

10. Kuivõrd maakohus keeldus tsiviilasja menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 1 p 9 alusel, ei saa määruse peale Riigikohtule määruskaebust esitada (TsMS § 372 lg 5 teine lause).

Tsiviilasi nr: 2-18-5821

4(4) 11. Seoses kohtunike L. Arrak ja E. Liiv puhkusega asendasid neid vastavalt ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi tööjaotusplaanile määruskaebuse lahendamisel kohtunikud

K. Kirspuu ja G. Kivinurm.

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest

Krista Kirspuu

Gaida Kivinurm