4-18-3116/17 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel

Kohus Tartu Maakohus (Võru kohtumaja) Määruse tegemise aeg ja koht

2. juuli 2018, Võru Väärteoasi R. i süüdistus liiklusseaduse § 201 lg 2 ja § F-

224 lg 2 järgi Väärteoasja number 4-18-3116 Menetlusalune isik

R F XXX . . Isikukood ; elukoht

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; ametlik töökoht puudub Kohtukoosseis Kohtunik Erkki Hirsnik Kohtuistungi sekretär Kristel Toots Kohtuväline menetleja

Politseija Piirivalveameti Lõuna prefektuur, esindaja vanemväärteomenetleja Tarmo Tammesoo Kohtuistungi kuupäev

2. juuli 2018, Võru

RESOLUTSIOON

1. R.F liiklusseaduse § 201 lg 2 järgi mootorsõiduki juhtimisõiguseta juhtimise eest isikuna, kellelt on ära võetud mootorsõiduki juhtimisõigus, ja liiklusseaduse § 224 lg 2 järgi mootorsõiduki juhtimise eest lubatud alkoholi piirmäära ületades süüdi mõista ning karistada teda karistusseadustiku § 63 lg 1 alusel liiklusseaduse § 224 lg 2 järgi 15 (viieteistkümne) päevase arestiga.

2. Kohustada R. -i ilmuma aresti kandma talle kohtu poolt teatavaks F

tehtaval ajal teatavaks tehtavasse kohta.

3. Aresti kandmise aja algust arvata alates R. -i arestimajja saabumisest. F

4. Kui R. ei ilmu talle teatatud ajaks aresti kandmisele, teeb kohus F

arestimaja teate alusel määruse i sun R.F- dtoomise kohta arestimajja.

5.

- ja Piirivalveametile. Määruse koopia anda ile ning Politsei R.F-

Edasikaebe kord Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada apellatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama Tartu Maakohtu Võru kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest

2 (3)

(s.o alates 2. juulist 2018). Apellatsiooni esitamisel on kohtuotsus tervikuna kohtumenetluse pooltele kättesaadav Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kantseleis 12. juulist 2018 alates kella

14.00-st. Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates viimati nimetatud kuupäevast.

PÕHIOSA

Menetluse käik

1. Politsei- . mail ja Piriivalveameti (PPA; kohtuväline menetleja) Lõuna prefektuur koostas 19 2018 . -i R F suhtes väärteoprotokolli. Selle protokolli kohaselt juhtis menetlusalune isik 19. mail 2018 kell 11.46 Paju Võrus tänaval mootorsõidukit, mil tema välja hingatavas õhus oli alkoholi vähemalt 0, mootorsõiduki

35 mg/l kohta. Lisaks ei olnud . R F juhtimise õigust: see õigus oli temalt ära võetud. Seeläbi rikkus R F . liiklusseaduse (LS)

§ 69 lg 3 ja § 90 lg 1 p 1 ja 3 ning pani toime LS § 224 lg 2 ja § 201 lg 2 pärased väärteod.

2. PPA saatis väärteotoimiku maakohtule, et viimane otsustaks aresti mõistmise. R F . -ile

3. Kohtuistungil palus PPA esindaja karistada . -i 20 R F päevase arestiga. Kohtuvälise

men . -i varem kaks korda karistatud: esimene karistus oli R F etleja ametniku sõnul on rahatrahv, mis on senini tasumata, ja teisel korral võetu R. ilt ära juhtimisõigus. F -

4. R F . d ta ka teadlik ütles, et ta ei teadnud, et tal juhtimisõigust ei olnud ja ei olnu sellest, et ta oli joobes. Ta soovis ise, et talle määrataks üldkasulik töö, mille ta saaks kiiresti ära teha, et minna Rootsi tööle, mille ta just oli saanud.

Kohtu seisukoht

5. Kohtu hinnangul on väärteoprotokollis kirjeldatud tegu tõendatud: seda kinnitavad R F . -i

ja Tartu Maakohtu otsus . -ilt R F ütlused, alkomeetri kasutamise protokoll juhtimisõiguse äravõtmise kohta.

6. Tegu on õigesti kvalifitseeritud LS § 224 lg 2 ja § 201 lg 2 järgi. Menetlusalune isik pani nii

juhtimisõiguseta kui ka joobes juhtimise toime ettevaatamatusest. Ta ei teadnud, et tema juhtimisõiguse äravõtmise otsus ol jõustunud, aga oleks pidanud välja uurima, mis tema i

kaebusest politsei peale saanud on liiatigi pidades silmas seda, et nii politsei väärteootsuse – otsusest kui ka maakohtu otsusest oli 19. maiks 2018 möödunud (küllaltki) pikk aeg. Seega oli ta selle asjaolu suhtes hooletu karistusseadustiku (KarS) § 18 lg 3 mõttes. Samamoodi suhtus R F . hooletult oma joobesse. Kohtu hinnangul ei saa nimelt selleski osas tahtlust jaatada. Esiteks on oluline see, et . -i R F joove oli väike. Teiseks on tähtis see, et ta läks sõitma autoga, milles olid tema naine ja laps. Seetõttu on põhjust eeld tõepoolest ei ada, et . R F tundnud ennast joobes olevat, sest vastasel juhul ei oleks ta ilmselt naist ja last purjuspäi sõitma minnes ohtu asetanud. Samuti peab arvesse võtma seda, et sõitmine leidis aset mitte varahommikul, vaid ennelõunal ja seegi muudab R F . -i väited joobe mitteteadmise kohta

usutavamaks. Seega tuleb -s 2 ja kriminaalmenetluse seadustiku väärteomenetluse seadustiku §

§ 7 lg s 3 sätestatud põhimõttest lähtuvalt - - . -i tahtlust oma purjus in dubio pro reo R F

oleku suhtes eitada. Ta oli selles osas hooletu: ta oleks pidanud nt alkomeetrit kasutades kontrollima, kas tema ntunne teda ei peta. ö hea Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad.

3 (3)

7. R F . pani toime ideaalkogumis kak

- 1 tuleb s lg le väärtegu. Vastavalt KarS § 63

karistus mõista rangema sanktsiooni järgi. Selleks on LS § 224 . See näeb ette rahatrahvi, lg 2

aresti ja juhtimisõiguse äravõtmise. Viimane langeb juba seetõttu ära, et R F . ei ole

juhtimisõigust. Ka ra kõne alla ei tule hatrahv . Esiteks ei ole . varasemat rahatrahvi R F

tasunud. Teiseks on . ehk tal ei ole raha trahvi tasumiseks. Kolmandaks on R F töötu

menetlusaluse isiku (vt süü sedavõrd suur, et rahatrahv ei oleks tema süüle vastav karistus käesoleva otsuse p 9).

8. Eelöeldu tähendab, et tulenevalt KarS § kuni 30 päevase -st 48 tuleb . -i karistada R F

arestiga. Täpne karistus sõltub süüst (KarS § 56 lg 1). R F . -i

9. Mitmed asjaolud viitavad sellele, et . -i R F süü on suur. Esiteks see, et ta mitte ei juhtinud autot üksnes purjuspäi, vaid ka juhtimisõiguseta. Ta sõitis autoga, kus olid teised inimesed ehk ta asetas need inimesed ohtu. Äärmiselt oluline on ka see, et R F . -i on varem sarnaste rikkumiste eest korduvalt karistatud.

10. Siiski on ka . -i R F süüd vähendavaid asjaolusid. Kõigepealt puuduvad igasugused viited sellele, et . -i R F oleks liigelnud ohtlikult: nt kihutanud või sõitnud ebakindlalt.

Tähelepanu tuleb pöörata ka sellele, et joove oli väike. Ka tuleb arvesse võtta, et R F . -i ta ei pannud tegusid toime tahtlikult, vaid ettevaatamatusest.

11. Eeltoodut kokku võttes süüle vastab sanktsiooni keskmisse leiab kohus, et . -i R F

määra jääv karistus: tuleb mõista 15 päevane arest. menetlusalusele isikule

12. Kohus ei pea kuigivõrd vajalikuks põhjendada, miks ta ei asenda aresti üldkasuliku tööga.

Nimelt ei ole üldkasulik töö mitte eraldi karistusliik, vaid aresti surrogaat: Pikamäe – KarS. Kommentaar. 4. trükk, § 69/1.1. Seega on olukord samasugune, nagu nt tingimisi vangistuse puhul, mis on samuti vaid reaalse vangistuse surrogaat – ja kohus ei pea põhjendama, miks ta mõistab reaalse vangistuse (selmet jätta see tingimisi täismisele pööramata): Pikamäe – KarS.

Kommentaar. 4. trükk, § 73/2.1. Eelöeldu valguses on piisavad üksnes tõdemused, et R F . -i süü on võrdlemisi suur (vt ülal) ja üldkasulikku tööd on ta teinud ennegi, ent see ei ole teda uutest rikkumistest eemale hoidnud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Erkki Hirsnik kohtunik