2-17-15858/18 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

1

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Maido Roots

Otsuse tegemise aeg ja koht 10.07.2018.a. Rakvere Kohtumaja, Rohuaia 8 Rakvere Tsiviilasja number 2-17-15858 Tsiviilasi K K’u hagi U A’i vastu tekitatud kahju 2 513.- euro nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: K K (isikukood: xxxx)

Hageja lepinguline esindaja: Maarika Kutser volikirja alusel

Kostja: U A (isikukood: xxxx)

Kostja õigeksvõtul põhinev kohtuotsus

Kohtuistungi toimumise aeg Hagi hind

19.06.2018.a. 2 513.- eurot

Resolutsioon

Rahuldada hagi tervikuna kostja õigeksvõtul põhineva kohtuotsusega.

Välja mõista U A’ilt K K’u kasuks 2 513.- eurot (kaks tuhat viissada kolmteist eurot).

MENETLUSKULU:

Menetluskulu jätta kostja U A’i kanda.

Välja mõista U A’ilt K K’u kasuks tasutud riigilõivu katteks 275.- eurot ja õigusabikulude katteks 150.- eurot.

2

EDASIKAEBAMISE KORD:

Kohtuotsusele on õigus esitada põhjendatud apellatsioonikaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest.

Menetluse käik:

1. Hagiavaldus on saabunud Viru Maakohtu Rakevere kohtumajja 24.10.2017.a. Hagiavalduse kohaselt on Politseija Piirivalveameti Ida Prefektuuri Rakvere politseijaoskonna poolt väärteoasjas nr. 2590,17,002342 koostatud 02.06.2017.a. kiirmenetluse otsus selles, et 21.11.2017.a. kella 01.00 paiku Rakveres Piiri 8b-6 lõhkus U A isiklike suhete pinnal K K’ule kuuluvad mobiiltelefoni Samsung Galaxy S7 Edge ja tahvelarvuti Huawei MediaPad Tab 1 10, tekitades varalist kahju summas 1 000.- eurot, millise tegevusega pani toime süüteo väheväärtusliku asja vastu. Kostjat karistati KarS § 218 lg 1 alusel. Kostja lubas küll kahjud hüvitada, kuid ei teinud seda. Mobiiltelefon Samsung Galaxy S7Edge väärtusega 799.- eurot oli ostetud hageja ema nimel järelmaksuga makseperioodiga 24 kuud, kuid igakuised makseid teostab hageja. Hageja viis telefoni remonti, kuid selgus, et remont läheb kallimaks, kui oli telefoni soetamismaksumus ning hageja tagastas selle Teliale. Kuid sellegipoolest peab hageja edasi tasuma igakuiselt telefoni eest järelmaksu. Ka tahvelarvuti Huawei MediaPad Tab 1 10, väärtusega 200.- eurot oli ostetud järelmaksuga, selle ekraan oli mõranenud ning seade seetõttu kasutuskõlbmatu. Samuti on Politseija Piirivalveameti Ida Prefektuuri Rakvere politseijaoskonna poolt väärteoasjas nr. 2590,17,002338 koostatud 02.06.2017.a. U A kiirmenetluse otsus selles, et 29.04.2017.a. kella 05.15 kuni 12.00 vahel on Rakveres Piiri 8b-6 korteris ära lõhutud televiisor Samsung väärtusega 513.- eurot, riidekapiuksed ja peeglid ustel, kapi lõhkumise kahju 1 000.- eurot, lisaks kahjustati riideid. Kokku kahjusumma 1 513.- eurot, seega pani isik toime süüteo väheväärtusliku asja vastu. Kostjat karistati KarS § 218 lg 1 alusel. Käesoleva ajani ei ole kostja kahjusid hüvitanud. Televiisor oli ostetud hageja ema nimel järelmaksuga ning täielikult purunenud. Samuti olid täielikult hävinenud riidekapi ustel peeglid ja uksed olid katki ning seetõttu kogu kapp kasutuskõlbmatu. Politsei käis koha peal ja fikseeris kahjud. Kokku tekitas kostja oma süülise käitumisega hagejale varalist kahju summas 2 513.- eurot.

VÕS § 127 lg 1 kohaselt kahju hüvitamise eesmärk on kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Sama paragrahvi lõige 4 sätestab, et isik peab kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (põhjuslik seos).

VÕS § 128 lg 1 näeb ette, et hüvitamisele kuuluv kahju võib olla varaline või mittevaraline, sama paragrahvi lg 2 sätestab, et varaline kahju on eelkõige otsene varaline kahju ja saamata jäänud tulu.

VÕS § 132 lg 3 kohaselt, kui asja on kahjustatud, hõlmab kahjuhüvitis eelkõige asja parandamise mõistlikud kulud ning võimaliku väärtuse vähenemise.

VÕS § 1043 näeb ette, et teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik peab kahju

3 hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele.

Hageja palub: 1. Mõista välja U A’ilt K K’u kasuks varalise kahju hüvitamiseks 2 513.- (kaks tuhat viissada kolmteist eurot). 2. Menetluskulud mõista välja kostjalt.

Hagi on menetlusse võetud Viru Maakohtu 06.11.2017.a. kohtumäärusega.

2. Kostja võtab kohtuistungil 19.06.2018.a. hagi õigeks. Hagi õigeksvõtt on protokollitud ja kostja on selle kohta andnud allkirja.

Maakohtu seisukoht:

3. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele kostja õigeksvõtul põhineva kohtuotsusega. Kostja on hagi õigeks võtnud kohtuistungil 19.06.2018.a.

Hagi on tõendatud hageja esitatud asjaoludega ja on õiguslikult põhjendatud. Kohaldamisele kuuluvad VÕS §-d 127 lg 1, 128, 132 lg 3, 1043. TsMS § 444 lg 3 kohaselt tehakse otsuse kirjeldav ja põhjendav osa lihtsustatud vormis.

4. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohtunik /digitaalselt allkirjastatud/

Maido Roots