3-18-1295/5 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-18-1295 Määruse kuupäev

9. juuli 2018 Kohtunik

Juhan Siider Kohtuasi J.K. kaebus Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks seoses 21. mail 2018. a vanglale esitatud pöördumisega Menetlusosalised Kaebaja J.K. Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Tagastada J.K. kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. J.K. (edaspidi kaebaja) esitas 24. juunil 2018 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tunnistada õigusvastaseks, et Tartu Vangla ei käsitlenud vanglale esitatud 21. mai 2018. a pöördumist vaidena. Lisaks kirjeldab kaebaja oma terviseseisundit ning ratastooli saamise vajalikkust ja märgib, et ta on oma probleemi mitmeid kordi selgitanud. Kaebaja palub kohtul Tartu Vanglalt välja nõuda tema 21. mai 2018. a vaie nr 6-24/4022-1 ja vangla 22. juuni 2018. a vastus nr 6-24/4022-2.

2. Kohus tegi 3. juulil 2018 Tartu Vanglale kohtunõude, milles palus väljastada kaebaja poolt

21. mail 2018 vanglale esitatud pöördumine nr 6-24/4022-1 ning vangla 22. juuni 2018. a vastus nr 6-24/4022-2. Tartu Vangla edastas nõutud dokumendid kohtule 6. juulil 2018.

KOHTU SEISUKOHT

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

3-18-1295

4. Kohus leiab, et kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus nõuda eraldiseisva kaebusega Tartu Vangla tegevuse, et tema 21. mail 2018 vanglale esitatud pöördumist ei käsitletud vaidena, õigusvastasuse tuvastamist. HKMS § 45 lg 2 sätestab tuvastamiskaebuse esitamisel kaebeõiguse piirangud. HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Kohtupraktikas on korduvalt väljendatud seisukohta, et vaide õigusvastase tagastamise korral saab kohtumenetluses jätkata asja sisulise arutamisega (vt nt Riigikohtu halduskolleegiumi 8. oktoobri 2012. a määrus asjas nr 3-3-1-30- 12, p 18 ning 29. aprilli 2014. a määrus asjas nr 3-3-1-78-13, p 19 ja seal viidatud kohtupraktika). Seega kui kaebaja hinnangul jäeti tema vaie õigusvastaselt läbi vaatamata, siis on tal õigus pöörduda kohtusse kaebusega vaide esemeks olnud põhinõudes, mille raames kohus kontrollib, kas ka tegelikult esinesid alused kaebaja vaide kvalifitseerimiseks taotlusena. Kui kohtu hinnangul on vangla jätnud kaebaja vaide ebaõigesti lahendamata, siis saab lugeda kohustusliku kohtueelse vaidemenetluse läbituks.

5. Eelnevat arvestades leiab kohus, et kaebaja poolt esitatud tuvastamisnõue kuulub HKMS §

121 lg 2 p-i 1 alusel tagastamisele.

6. Kaebuses välja toodud asjaolusid ning vaidlusalust kaebaja 21. mai 2018. a pöördumist ja Tartu Vangla 22. juuni 2018. a vastust pöördumisele arvestades on kaebaja lõplikuks eesmärgiks, et talle võimaldataks vangla poolt ratastool jalutuskäigule minnes või kaugemasse sihtpunkti minekuks. Tartu Vangla kvalifitseeris kaebaja 21. mai 2018. a pöördumise toimingu sooritamise taotluseks (s.o ratastooli saamiseks), jättes 22. juuni 2018. a vastusega nr 6- 24/4022-2 kaebaja poolt soovitud toimingu sooritamata. Kohtu hinnangul ei ole Tartu Vangla kaebaja pöördumise kvalifitseerimisel taotluseks eksinud. Tegemist ei saanud olla vaidega Tartu Vangla 27. aprilli 2018. a vastusele nr 2-3/1116-2, 2-3/1152-2, kuna nimetatud vastuse näol oli tegemist vastusega kaebaja poolt 27. märtsil 2018 ja 2. aprillil 2018 esitatud selgitustaotlustele. Kohtule ei nähtu, et vangla oleks ka viimati nimetatud selgitustaotluste kvalifitseerimisel eksinud. Seega ei saa kohus lugeda põhinõude osas vaidemenetlust läbituks, kuna kaebus oleks kohtule esitatud ennatlikult. Kohus ei pea seetõttu põhjendatuks kaebust nõude muutmiseks käiguta jätta.

7. Oma õiguste kaitsmiseks on kaebajal võimalik kõigepealt esitada vaie Tartu Vangla 22. juuni 2018. a vastusega nr 6-24/4022-2 kaebaja poolt nõutud toimingu sooritamata jätmise peale ning kui vangla tema vaide tagastab, osaliselt rahuldab, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätab, alles siis on kaebajal õigus esitada kaebus kohtusse. Arvestades, et vangla lahendas taotluse 22. juunil 2018, on vaide esitamine vangistusseaduse ja haldusmenetluse seaduses sätestatud tähtajal veel võimalik.

8. Vastavalt HKMS § 43 lõikele 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti seadusega ettenähtud korras kohtusse, sh pärast kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Juhan Siider