Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
4-09-13298/6 AI generated

4-09-13298/6 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

Case Number 4-09-13298/6
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

4-09-13298

Legislator headnote

AI generated

4-09-13298/6 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja: 4-09-13298

Keywords

AI generated
refusal of legal representation failure to attend counselling refusal of insured person insufficient asset value default of counsel breach of cooperation duty
AI generated
109224087
2-09-30139/3
9458882
4-06-5487\4
33970405
4-10-3319/6
34556228
4-10-4189/4
108327569
2-05-4744/1

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

4-09-13298

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 29. september 2009.a. Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-09-13298 Kohtunik Viktor Brügel Kohtuistungisekretär Elina Huobolainen Väärteoasi Valentin Gerassimenko kaebus Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) otsusele 04.05.2009 väärteoasjas 09018549

Kohtumenetluse pooled Kaebuse esitaja: Valentin Gerassimenko IK 38908270266, elukoht xxx

Kohtuväline menetleja: Tallinna Linnavalitsus (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti (MUPO) kaudu )

Määratud kohtuistungi aeg 29.september 2009 kell 09.30 Istungile ilmusid MUPO esindaja Reeli Lind, tunnistajad DPja PP

Menetlustoiming Kaebuse läbivaatamata jätmine RESOLUTSIOON Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §-st 126 lg 1 ja 2 kohus määras:

Jätta Valentin Gerassimenko kaebus Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitseii Ameti kaudu) otsuse 04.05.2009 väärteoasjas 09018549 peale läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada Harju Maakohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud 16.07.2009 esitas Valentin Gerassimenko Harju Maakohtule taotluse kaebuse tähtaja ennistamiseks ja kaebuse Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) otsuse peale 04.05. 2009 väärteoasjas 09018549, millega teda karistati ühistranspordiseaduse § 547 lg 1 alusel raha-

2

trahviga 10 trahviühikut, so 600 krooni. Kaebuse kohta algatati väärteoasi 4-09-13298.

Kohtumäärusega 11.08.2009 kohus ennistas kaebuse esitamise tähtaja ja määras asja arutamisele 29.09.2009 kell 09.30, kohustades Valentin Gerassimenkot kohtuistungile ilmuma. Kohtuistungile V.Gerassimenko ei ilmunud. Kohtukutse väljastusteate kohaselt sai ta kohtukutse kätte 18.08.2009 oma isa Igor Gerassimenko kaudu. Kohtuvälise menetleja esindaja palus jätta kaebus läbi vaatamata.

Kohtumääruse põhjendused

Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 126 lg 1-2 kohaselt kaebuse esitanud isiku ja kohtuvälise menetleja osavõtt kaebuse kohtulikust arutamisest on kohustuslik, kui kohus seda vajalikuks peab. Kui kaebuse esitanud isik või tema kaitsja ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt käesoleva seadustiku §-le 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata.

Valentin Gerassimenko, kellele kohus on teinud istungile ilmumise kohustuslikuks ja kes on kohtuistungi ajast ja kohast VTMS § 41 lg 2 korras teadlik, ei ole kohtuistungile ilmunud ja oma mitteilmumist põhjendanud ega kohtuistungi edasilükkamist taotlenud.

Eeltoodust tulenevalt jätab Valentin Gerassimenko kaebuse läbi vaatamata.

Viktor Brügel Kohtunik