2-18-8777/4 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

2-18-8777

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S

RESOLUTSIOON

1. Keelduda Narva Linnavalitsuse (Narva Linnamajandusameti kaudu) hagi Osaühingu MOLONG vastu leppetrahvi nõudes menetlusse võtmisest.

2. Jätta Narva Linnavalitsuse (Narva Linnamajandusameti kaudu) hagi tagamise taotlus rahuldamata.

3. Jätta menetluskulud Narva Linnavalitsuse (Narva Linnamajandusameti kaudu) kanda.

4. Tagastada hagiavaldus koos lisadega Narva Linnavalitsusele (Narva Linnamajandusameti kaudu).

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu

15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest arvates.

Kohus selgitab, et menetlusabi taotlemise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtuasja number 2-18-8777 Määruse tegemise aeg ja koht

27. juuni 2018, Narva kohtumaja Kohus Viru Maakohus Kohtunik Aarne Lõhmus Kohtuasi Narva Linnavalitsuse (Narva Linnamajandusameti kaudu) hagi Osaühingu MOLONG vastu leppetrahvi nõudes Menetlustoiming Menetlusse võtmisest keeldumine Asja lahendamise viis Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja esindajad Hageja: Narva Linnavalitsus (Narva Linnamajandusameti kaudu)

Hageja esindaja: Vandeadvokaadi abi Andrei Matvejev

Kostja: Osaühing MOLONG (rk xxx)

2-18-8777

2(3)

ASJAOLUD

Hageja esitas 07. juunil 2018 Viru Maakohtule hagi kostja vastu leppetrahvi nõudes ja hagi tagamise taotluse. Kohus jättis 08. juuni 2018 määrusega hagiavalduse ja hagi tagamise taotluse käiguta ja andis hagejale tähtaja hagiavalduses puuduste kõrvaldamiseks. Hageja kohtu määratud tähtaja jooksul hagiavalduse puuduseid ei kõrvaldanud.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi menetlusse võtmisest tuleb keelduda.

Lähtuvalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 147 lg 1, avaldaja maksab riigilõivu lõivustatud toimingu tegemiseks ette. Enne riigilõivu tasumist ei toimetata hagi kostjale kätte ega tehta muid lõivustatud toimingust tulenevaid menetlustoiminguid. Avaldajale määratakse tähtaeg riigilõivu tasumiseks ja riigilõivu tähtpäevaks tasumata jätmise korral jäetakse avaldus menetlusse võtmata, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti.

Riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1 kohaselt tasutakse hagiavalduse esitamisel riigilõivu lähtudes hagihinnast RLS lisa 1 järgi või kindla summana.

Kohus tuvastas, et hagiavalduse esitamisel on tasutud nõutust vähem riigilõivu.

Hagiavalduse kohaselt moodustab hagihind kokku 10 337,41 eurot, millelt tuleb riigilõivuseaduse lisa 1 kohaselt tasuda riigilõivu 600 eurot. Riigilõivu on hageja tasunud 350 eurot. Seega tuleb hagejal tasuda täiendav riigilõiv summas 250 eurot.

Kohus tuvastas, et hagiavalduses esitatud nõuded on ebaselged ja vastuolulised, kuna hagiavalduse resolutsioonis 1 nõuab hageja kostjalt viivised summas 1 110,24 eurot ja resolutsioonides 2 ja 3 viivised summas 9 227 eurot VÕS § 94 lg 1 ettenähtud määras. Ka on vastuoluline hageja nõue viivise arvestamise osas, kuna hageja nõuab resolutsioonis viivised VÕS § 94 lg. 1 ettenähtud määras (s.o intressimäär 0%), kuid hagiavalduses arvestab viivised VÕS § 113 lg 1 alusel (s.o intressimäär 0%+8%).

Kohus leiab, et hagiavalduse resolutsioonis peab olema selgelt ja täidetavalt väljendatud hagi ese. Kuna hageja nõue ei ole selge, takistab see hagiavalduse menetlemist ja ebaselge nõude tõttu ei ole võimalik hagiga hageja taotletavat eesmärki saavutada. TsMS § 442 lg 5 ja TsMS § 439 kohaselt ei saa kohus otsuse resolutsioonis lahendada poolte nõudeid, mida ei ole kohtule hagi esemena esitatud või omaalgatuslikult neid täiendada.

Kohus tuvastas, et hagiavalduses on ebaõigesti arvestanud hagihind.

TsMS § 133 lg 1 ja 2 kohaselt hagihind arvutatakse põhinõude ja kõrvalnõuete järgi. TsMS §-s

367 sätestatud kõrvalnõude hagihinna arvutamisel liidetakse hagi esitamise seisuga arvestatud viivise summale summa, mis vastab ühe aasta eest arvestatud viivise summale.

Kohas leidis, et hageja peab pärast haginõuete täpsustamist/parandamist määrama õige hagihinna, arvestades TsMS § 367 sätte ja maksma täiendava riigilõivu lähtudes hagihinnast.

TsMS § 371 lg 1 p 10 alusel ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui hagiavalduses esitatud nõudelt ei ole tasutud riigilõivu.

2-18-8777

3(3) Vastavalt TsMS § 371 lg 2 p 2, kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

Kohtu nõuet hagiavalduses puuduste kõrvaldamiseks hageja tähtaegselt ei täitnud: hageja ei ole hagiavalduse esitamiselt tasunud täiendava riigilõivu ja ei ole täpsustatud hagi nõudeid. Kohus keeldub hagi menetlusse võtmisest.

Vastavalt TsMS § 372 lg 4 ja lg 6, tuleb hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus. Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale. Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.

Kohus tagastab hagiavalduse koos lisadega hagejale.

Hagi tagamise taotlus

Koos hagiavaldusega esitas hageja hagi tagamise taotluse.

TsMS § 377 lg 1 alusel võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Lähtuvalt TsMS § 377 ei menetle kohus enne hagi menetlusse võtmist hagi tagamise taotlust. Erandiks on TsMS § 382 lg 1 sätestatud juhtum, mil hagi tagamise taotlus esitatakse enne hagi esitamist.

Hagi tagamise abinõu saab määrata üksnes juhul, kui kohus on otsustanud avalduse menetlusse võtta. Erandiks on TsMS § 382 lg-s 1 sätestatud juhtum, mil hagi tagamise taotlus esitatakse enne hagi esitamist. Hageja esitas hagi tagamise taotluse koos hagiga. Ka kohtu nõuet hagi tagamise taotluses puuduste kõrvaldamiseks hageja tähtaegselt ei täitnud: hageja ei ole tasunud hagi tagamise tagatist.

Kohus keeldus hagi menetlusse võtmast, seega tuleb jätta taotlus hagi tagamiseks rahuldamata.

Menetluskulud

Vastavalt TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel määruses, millega hagita menetluse avaldus jäetakse menetlusse võtmata. TsMS § 168 lg 1 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle.

Kohus leidis, et hagi menetlusse võtmisest tuleb keelduda ning seetõttu jäävad menetluskulud täies ulatuses hageja kanda.

Digitaalne allkiri

Aarne Lõhmus Kohtunik