3-18-306/41 · 3-18-306/41 · Riigikohtu halduskolleegium

R I I G I K O H U S HALDUSKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 318306 Otsuse kuupäev 27. juuni 2018 Kohtukoosseis Eesistuja Ivo Pilving, liikmed Viive Ligi ja Nele Parrest Kohtuasi Riigi Tugiteenuste Keskuse kaebus riigihangete vaidlustuskomisjoni 30. jaanuari 2018. a otsuse nr 20917/192679 tühistamiseks Menetlusosalised Vaidlustaja Avitus MTÜ, esindaja vandeadvokaat Indrek Lillo Vastustaja (hankija) Riigi Tugiteenuste Keskus, esindaja Erle Eks Kolmas isik MTÜ Päikeseringi Selts, esindaja vandeadvokaat Ene Ahas Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu 15. mai 2018. a otsus Menetluse alus Riigikohtus Avitus MTÜ kassatsioonkaebus Asja läbivaatamine Lihtmenetlus RESOLUTSIOON 1. Jätta Avitus MTÜ kassatsioonkaebus rahuldamata. 2. Jätta Tallinna Ringkonnakohtu 15. mai 2018. a otsuse resolutsioon asjas nr 318306 muutmata, muutes otsuse põhjendusi vastavalt käesoleva otsuse põhjendustele. 3. Mõista Avitus MTÜ-lt MTÜ Päikeseringi Selts kasuks välja kassatsiooniastme menetluskulud 1404 eurot. Ülejäänud menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda. 4. Arvata kautsjon riigituludesse. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT 1. Riigi Tugiteenuste Keskuse 14. detsembri 2017. a otsusega tunnistati sotsiaal- ja eriteenuste erimenetlusega riigihankes „Pikaajalise kaitstud töö teenuse tellimine“ (viitenumber 192679) MTÜ Päikeseringi Selts pakkumus riigihanke osas 13 „Valgamaa“ edukaks. Riigihangete vaidlustuskomisjon (VAKO) rahuldas 30. jaanuari 2018. a otsusega osaliselt Avitus MTÜ vaidlustuse Riigi Tugiteenuste Keskuse kõnealuse otsuse peale ning tunnistas nimetatud otsuse MTÜ Päikeseringi Selts pakkumuse edukaks tunnistamiseks kehtetuks. Tallinna Halduskohus tühistas 26. märtsi 2018. a otsusega VAKO otsuse osas, millega vaidlustus rahuldati. Tallinna Ringkonnakohus jättis 15. mai 2018. a otsusega sisulises osas rahuldamata Avitus MTÜ apellatsioonkaebuse Tallinna Halduskohtu otsuse peale. Avitus MTÜ esitas kassatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtu otsuse peale. 2. Asjas on vaidlus hankedokumentide (HD) hulgas sisalduvate vastavustingimuste ps 116 pakkuja spetsialistidele esitatud töökogemuse nõude täidetuse üle MTÜ Päikeseringi Selts spetsialistide M.L., K.P. ja E.T. puhul. Spetsialisti M.E. puhul on VAKO otsusega tema vastavus tingimusele

2 3-18-306 tuvastatud ja sellel alusel jättis VAKO vaidlustuse osaliselt rahuldamata. Kuna Avitus MTÜ VAKO otsust ei vaidlustanud, ei ole kohtumenetluses enam vaidlust M.E. vastavuse üle. 3. Vaidlusaluses vastavusnõudes seati üheks tingimuseks hanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul 12kuuline praktiline töökogemus isikutega, kellel on nägemis- või liitpuue, psüühikahäire, püsiv ajukahjustus või kes on läbi elanud peaajutrauma. Tingimuse täidetuse kontrolliks nõuti spetsialistide elulookirjelduste esitamist HD-le lisatud vormil 2. Vormil nõuti muu hulgas, et toodaks selgelt välja kogemus hanke sihtgrupiga. 4. Kolleegium nõustub haldus- ja ringkonnakohtu seisukohaga, et tegevusloa puudumine ei välista sihtgrupile teenuse osutamist. Nagu ringkonnakohus õigesti märkis, ei ole vastavustingimuses 116 nõutud töökogemust sotsiaalhoolekande seaduse §s 151 nimetatud loakohustuslike teenuste osutamisel, vaid laiemalt sama sihtgrupiga, kellega töötamine on hanke esemeks. 5. Ringkonnakohus leidis, et M.L., K.P. ja E.T. CV-de põhjal ei ole võimalik veenduda nende töötajate täpsetes tööülesannetes, sh kas töötati isikutega, kes kuuluvad hanke esemeks oleva teenuse sihtgruppidesse. Ringkonnakohus asus samas seisukohale, et vaidlustusmenetluses ja kohtumenetluses on esitatud täiendavad tõendid, mis kinnitavad kolmanda isiku vaidlusaluste spetsialistide töötamist vastavusnõude ps 116 nimetatud isikutega. Konkreetsemalt märkis ringkonnakohus, et muu hulgas on Eesti Töötukassa sõlminud MTÜ-ga Habitus kaitstud töö teenuse tellimise hankelepingu, mille mittetäitmise kohta pärast Sotsiaalkindlustusameti (SKA) erihoolekandeteenuste osutamise riikliku järelevalve akti koostamist andmed puuduvad. 6. Kolleegiumi hinnangul on ringkonnakohus rikkunud menetlusnorme, nentides üldsõnaliselt vaidlusaluste asjaolude tõendatust toimiku materjalide põhjal ja nimetades vaid näitena ühte tõendit. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 165 lg 1 p 1 kohaselt märgitakse kohtuotsuse põhjendavas osas kohtulikul uurimisel tõendatuks tunnistatud asjaolud ja tõendid, millele kohus asjaolu tõendatuks tunnistamisel tugineb. Praegusel juhul ei ole selge, millistele tõenditele tuginedes on kohus tuvastanud kõigil kolmel vaidlusalusel spetsialistil nõutava töökogemuse olemasolu. Ringkonnakohtu otsusest ei nähtu, kuidas jõudis kohus järeldusele, et leping Eesti Töötukassaga tõendab koos muude toimiku materjalidega vaidlusaluste spetsialistide tööd sihtgrupiga. 7. Riigikohtul on siiski võimalik menetlusnormi rikkumine ise kõrvaldada asja ringkonnakohtule uueks arutamiseks saatmata. Asja läbivaatamisel lihtmenetluses on Riigikohtul võimalik erandina arvestada ka asjaolusid, mida pole tuvastatud alama astme kohtu otsusega (HKMS § 134 lg 1, lg 2 p 4 ja lg 3). 8. Kassatsiooniastmes esitas kolmas isik selgitused, mille kohaselt vaidlusalustest spetsialistidest M.L. on töötanud MTÜ-s Habitus alates maist 2016 kuni praeguseni ning teinud seal halduslepingute alusel vastavustingimustele sobivat tööd Sotsiaalkindlustusametiga sõlmitud erihoolekandeteenuste osutamise lepingute alusel, samuti osutanud Töötukassaga sõlmitud lepingu alusel kaitstud töö teenust. Kolleegiumi hinnangul on esitatud lepingutega M.L. ja MTÜ Habitus vahel ning MTÜ Habitus ja SKA vahel sõlmitud erihoolekandeteenuste osutamise lepinguga tõendatud spetsialisti poolt vaidlusaluse hanke sihtgrupiga töötamine 10. maist 2016 kuni 1. veebruarini 2017 ning Töötukassaga sõlmitud lepingu alusel hanke sihtgrupiga töötamine vähemalt alates detsembrist 2016, mil M.L. kanti teenust läbiviivate spetsialistide loetelusse. Tõendeid ei ole selle kohta, et SKA ja MTÜ Habitus vahel sõlmitud lepingu alusel poleks üldse teenust osutatud – sellist järeldust ei ole tehtud ka SKA järelevalve tulemusena. Seega vastab see spetsialist vastavustingimuste ple 116. 2(3)

3 3-18-306 9. Kolleegium ei pea vajalikuks hinnata ülejäänud kahe spetsialisti vastavust töökogemuse nõudele, sest see ei mõjuta asja lõpptulemust. Pakkumuste edukaks tunnistamise otsuses esitatud 13. osa hindamise ja võrdlemise tulemustest (VAKO toimik, tl 40) nähtub, et MTÜ Päikeseringi Selts pakkumus tunnistati edukaks ja see asus väärtuspunktide alusel pingereas III kohal. Seetõttu eraldati talle 10 kliendikohta, sest ülejäänud selle maakonna kliendikohad jagati pingereas eespool olnud pakkujate vahel. Hanke tehnilise kirjelduse p 8.3 kohaselt oli minimaalselt nõutav üks spetsialist viie kliendi kohta. Kuigi vastavaks tunnistamisel peeti võimalikuks eraldada kolmandale isikule 20 kliendikohta (vastavalt 4 spetsialistile), sai ta neist hindamise tulemusena üksnes 10. Arvestades, et tuvastatud on kahe spetsialisti (M.E. ja M.L.) vastavus, on seega 10 kliendikoha eraldamise eeldused täidetud ning edukaks tunnistamise otsus õiguspärane. Järelikult on ringkonnakohus õigesti jätnud jõusse halduskohtu otsuse osas, millega VAKO otsus tühistati, ning kassatsioonkaebus jääb rahuldamata. 10. HKMS § 108 lg 1 alusel kannab menetluskulud Avitus MTÜ, kassatsiooniastmes kohtu nõudel täiendavate tõendite esitamine seda jaotust ei mõjuta. Esimese ja teise astme menetluskulud on jagatud haldus- ja ringkonnakohtu otsustega. Kassatsiooniastmes on kolmas isik kandnud advokaadi õigusabiga seotud kulusid 1404 eurot (sh käibemaks). Lisaks on kolmas isik esitanud taotluse menetluskuludena 624 euro väljamõistmiseks, mis on kulunud kolmandat isikut esimese ja teise astme kohtumenetluses esindanud lepingulise esindaja R. Metsa poolt kassatsioonkaebusega tutvumisele ja vastuse koostamisele. Kuivõrd HKMS § 32 lg 1 ps 2 nimetatud isik ei või olla esindajaks Riigikohtus (HKMS § 32 lg 2), ei saanud R. Mets kassatsiooniastmes kolmandat isikut esindada. Samuti ei saa tema kulusid tõlgendada nõustaja kuludena. Kolleegium jääb senise praktika juurde, mille kohaselt nõustaja pädevus piirdub üksnes koos menetlusosalisega kohtuistungil osalemisega ja seal selgituste andmisega (vt ka HKMS § 36 lg 2), mistõttu ei saa kirjaliku menetluse korral hüvitada nõustaja poolt menetlusdokumendi koostamisel abistamist (vt nt otsused asjades nr 331512, p 14–15; nr 3315814, p 26). Seetõttu mõistab kolleegium Avitus MTÜ-lt kolmanda isiku kasuks välja 1404 eurot. Apellatsiooniastmes kantust suuremad õigusabikulud on põhjendatud uute tõendite esitamise vajadusega ja uue advokaadist esindaja kaasamisega. Ülejäänud menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda. Kautsjon tuleb arvata riigituludesse (HKMS § 107 lg 4). (allkirjastatud digitaalselt) 3(3)