3-18-124/16 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Tanel Saar, Tiina Pappel Määruse tegemise aeg ja koht 27.06.2018, Tartu Haldusasja number 3-18-124 Haldusasi Margarita Toode kaebus Maksuja Tolliameti 14.12.2017. a vastutusotsuse nr 13-7/00537-13 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 11.06.2018. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Margarita Toode määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja/määruskaebuse esitaja Margarita Toode Vastustaja Maksuja Tolliamet RESOLUTSIOON Jätta Margarita Toode määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 11.06.2018. a määrus resolutsiooni p-i 2 osas muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Halduskohtu menetluses on M. Toode kaebus Maksuja Tolliameti (MTA) 14.12.2017. a vastutusotsuse nr 13-7/00537-13 tühistamiseks.

2. MTA esitas 15.03.2018 Tartu Halduskohtule vastuse kaebusele koos lisadega. MTA palus piirata kaebaja õigust tutvuda lisaga nr 89, mis sisaldab OÜ Estfert Maritime pangaja maksusaladust. MTA märkis, et talle kohaldub kolmandate isikute suhtes objektiivne vajadus ja maksukorralduse seaduse (MKS) §-s 26 sätestatud maksusaladuse hoidmise kohustus.

3. Tartu Halduskohus kuulutas 11.06.2018. a määrusega haldusasja menetluse MTA 15.03.2018. a vastuse lisa nr 89 osas kinniseks (resolutsiooni p 1) ning piiras M. Toode õigust tutvuda MTA 15.03.2018. a vastuse lisaga nr 89 ja saada sellest koopiaid (resolutsiooni p 2). Määruse põhjendused: MTA on kohtule esitanud OÜ Estfert Maritime pangaja maksusaladust sisaldava dokumendi, mille avalikustamine võib kahjustada äriühingu huvisid. Seda isegi arvestades, et äriühing on äriregistrist kustutatud. Eeltoodust tulenevalt kuulub haldusasja menetlus MTA 15.03.2018. a vastuse lisa nr 89 osas kinniseks kuulutamisele. Tuginedes halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 79 lg 1 p-le 5 võib kinniseks kuulutatud menetluses menetlusosalise menetlustoimingult, sealhulgas kohtuistungilt või selle osalt eemaldada äri-, autorisaladuse või muu sellesarnase saladuse hoidmiseks. Põhjendatud on piirata HKMS § 88 lg-s 1 sätestatud kaebaja õigust tutvuda MTA 15.03.2018. a vastuse lisaga nr 89 ja saada sellest koopiaid samadel põhjustel, miks on põhjendatud menetluse osaliselt kinniseks kuulutamine. Huvi dokumenti kaebaja ees salajas hoida on kaalukam kaebaja õigusest sellega tutvuda.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4. M. Toode esitas 25.06.2018 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 11.06.2018. a määruse resolutsiooni p 2 ning anda kaebajale õigus tutvuda MTA 15.03.2018. a vastuse lisaga nr 89 ja saada sellest koopiaid. Määruskaebuse põhjendused: Kohus ei ole põhjendanud väidet, et huvi dokumenti M. Toode ees salajas hoida on kaalukam määruskaebuse esitaja õigusest sellega tutvuda. Kuna kaebajalt nõutakse 105 458,35 euro tasumist, peab tal olema õigus tutvuda kõikide MTA vastuses esitatud dokumentidega, mis nimetatud kohustust ja summa suurust tõendavad, et tal oleks võimalik esitada asjakohaseid vastuväiteid.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et M. Toode määruskaebus Tartu Halduskohtu 11.06.2018. a määruse resolutsiooni p-i 2 peale tuleb jätta rahuldamata.

6. Arvestades käesolevas asjas vaidluse all olevat küsimust ning asjaolu, et MTA on 15.03.2018. a vastuses kaebusele (tl 127-129) endapoolse põhjenduse kaebaja õiguse piiramiseks tutvuda vastuse lisaga nr 89 juba esitanud, ei pea ringkonnakohus vajalikuks küsida kaebaja määruskaebuse lahendamiseks MTA-lt seisukohta.

7. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu 11.06.2018. a määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Ringkonnakohus leiab, et ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks ja halduskohtu määruse tühistamiseks. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohust järgmist.

8. Kaebaja väitel ei ole kohus põhjendanud väidet, et huvi dokumenti M. Toode ees salajas hoida on kaalukam määruskaebuse esitaja õigusest sellega tutvuda. Ringkonnakohus kaebaja seisukohaga ei nõustu. Halduskohus pidas vaidlustatud määruses põhjendatuks piirata HKMS § 88 lg-s 1 sätestatud kaebaja õigust tutvuda MTA 15.03.2018. a vastuse lisaga nr 89 ja saada sellest koopiaid samadel põhjustel, miks on põhjendatud menetluse osaliselt kinniseks kuulutamine. Halduskohus kuulutas menetluse MTA 15.03.2018. a vastuse lisa nr 89 osas kinniseks tulenevalt HKMS § 77 lg-st 1 koosmõjus tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 38 lg 1 p-ga 6, mille kohaselt kuulutab kohus menetluse või osa menetlusest omal algatusel või menetlusosalise taotlusel kinniseks, kui see on ilmselt vajalik ärisaladuse või muu sellesarnase saladuse hoidmiseks, kui huvi asja avaliku arutelu vastu ei ole saladuse kaitse huvist suurem. Halduskohus märkis, et MTA on kohtule esitanud OÜ Estfert Maritime pangaja maksusaladust sisaldava dokumendi, mille avalikustamine võib kahjustada äriühingu huvisid. HKMS § 88 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus tutvuda toimikuga ja saada seal olevatest ning selle juurde kuuluvatest, kuid mujal säilitatavatest menetlusdokumentidest ärakirju. HKMS § 88 lg 2 kohaselt käesoleva paragrahvi lg-s 1 nimetatud õigust võib piirata HKMS § 79 lg-s 1 loetletud alustel. HKMS § 79 lg 1 p 5 kohaselt on piirangu kehtestamine võimalik äri-, autorisaladuse või muu sellesarnase saladuse hoidmiseks. MKS § 26 lg 1 kohaselt maksuhaldur, tema ametnikud ja töötajad on kohustatud hoidma saladuses maksukohustuslast puudutavat teavet, sealhulgas kõiki andmekandjaid (otsused, aktid, teated ja muud dokumendid)

maksukohustuslase kohta, teavet andmekandjate olemasolu kohta, ärija pangasaladust, mida nad teavad seoses maksude tasumise õigsuse kontrollimise, maksu määramise, maksuvõla sissenõudmise, maksuõigusrikkumise asja menetlemise või muude teenistusvõi töökohustuste täitmisega (edaspidi maksusaladus). Maksusaladuse hoidmise kohustus ei lõpe teenistusvõi töösuhte lõppemisega. Seega viitab MKS § 26 lg 1 selgelt ärisaladuse kaitsele. MTA 15.03.2018. a vastuse lisade loetelust nähtuvalt on lisa nr 89 puhul tegemist AS SEB Pank vastusega korraldusele OÜ Estfert Maritime kohta, mis sisaldab äriühingu pangaja maksusaladust. Halduskohtus vaidlustatud vastutusotsusega (tl 109-113) kohustas MTA kaebajat tasuma Articer OÜ maksuvõlga. Vastutusotsuse p-s 2.2 on viidatud MTA 02.07.2014. a maksuotsusele (tl 62-72) ja sellega lahutamatult seotud 02.04.2014. a kontrollaktile (tl 80-98). Kontrollakti p-s 1.1.2.1 on märgitud, et OÜ Estfert Maritime AS SEB Pank pangakonto väljavõtte analüüsimisel nähtub, et kõik Articer OÜ poolt pangakontole kantud summad võetakse pangaautomaatidest samal või järgnevatel päevadel välja. Seega nähtub MTA 15.03.2018. a vastuse lisa nr 89 sisu asjassepuutuvas ulatuses kaebajale kontrollaktis märgitust. Seejuures tuleb ka arvestada, et tegemist on Articer OÜ enda poolt tehtud ülekannetega, seega on vastavad andmed kaebajale ilmselgelt teada. Samas ei ole kaebaja määruskaebuses vaidlustanud halduskohtu poolt märgitu õigsust, et viidatud lisa puhul on tegemist OÜ Estfert Maritime pangaja maksusaladust sisaldava dokumendiga, mille avalikustamine võib kahjustada äriühingu huvisid. Kaebaja huvile kohtumenetluses oma seisukohti põhjendada vastandub kolmanda isiku huvi oma ärija maksusaladuse kaitsele. Kõike eelnevat arvestades nõustub ringkonnakohus halduskohtuga, et huvi dokumenti kaebaja ees salajas hoida on kaalukam kaebaja õigusest sellega tutvuda. Maksuja ärisaladuse kaitseks on põhjendatud HKMS § 79 lg 1 p 5 alusel kaebaja õiguse piiramine tutvuda Maksuja Tolliameti 15.03.2018. a vastuse lisaga nr 89 ja saada sellest koopiaid.

9. Kõike eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 11.06.2018. a määruse resolutsiooni p-i 2 osas muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/