4-18-2679/13 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 26. juuni 2018, Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-18-2679 (nr 2302,16,006515) Kohtukoosseis Väärteoasi Mati Kartau Deniss Grudev (J.N) LS § 201 lg 2 järgi Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 6. juuni 2018 määrus tasumata rahatrahvi asendamiseks arestiga Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdlane Deniss Grudev (ik XXX), määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta Viru Maakohtu 6. juuni 2018 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord Käesolev määrus on VTMS § 198 kohaselt lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Põhja Prefektuuri 30.05.2016 otsusega väärteoasjas nr 2302,16,006515 karistati Deniss Grudevit (J.N) LS § 201 lg 2 järgi rahatrahviga 225 trahviühikut, s.o 900 eurot. Kuna

D. Grudev ei tasunud rahatrahvi vabatahtlikult, pöörati kohtuvälise menetleja otsus sundtäitmisele.

2. 21.05.2018 saabus Viru Maakohtusse sissenõudja Eesti Vabariik Põhja Prefektuuri kaudu

avaldus D. Grudevile asenduskaristusena aresti määramiseks, kuna temale määratud rahatrahvist on 764,14 eurot tasumata. Tasumata rahatrahvi nõude sundtäitmine on tema suhtes võimatu.

MAAKOHTU MÄÄRUS

3. Viru Maakohtu 06.06.2018 määrusega asendati D. Grudevile 30.05.2016 otsusega määratud tasumata rahatrahv 764,14 eurot 19 päevase arestiga, mis kuulub ärakandmisele peale tema vanglast vabanemist, kus ta kannab Viru Maakohtu 29.03.2018 otsusega mõistetud karistust.

4. KarS § 72 lg 1 sätestab, et kui süüdlane ei tasu talle määratud või mõistetud rahatrahvi, asendab kohus selle tasumata osas arestiga. VTMS § 211 lg 1 sätestab, et maakohus teeb sissenõudja

2

avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga vastavalt KarS §-le 72, kui

süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata.

5. Maksuhaldur on kontrollinud D. Grudevil vara olemasolu ning selline vara, millele sissenõuet pöörata, tal puudub. Samuti puuduvad tal rahalised vahendid rahatrahvi tasumiseks. Eelnevast saab järeldada, et rahatrahvi täitmine on käesoleval juhul võimatu. KarS § 72 lg-st 1 ja VTMS § 211 lg-st 1 tuleneb, et sellises olukorras on võimalik asendada rahatrahv selle tasumata osas arestiga.

6. Eeltoodust tulenevalt leidis maakohus, et määratud rahatrahv tuleb asendada arestiga. Kuna D. Grudev kannab alates 22.05.2017 talle mõistetud 5 aasta 5 kuu 29 päeva pikkust vangistust, siis aresti tuleb tal hakata kandma peale nimetatud karistuse kandmiselt vabanemist.

7. KarS § 72 lg 2 kohaselt vastab rahatrahvi kümnele trahviühikule üks päev aresti. Sellest lähtuvalt tuleb D. Grudevile määratud tasumata rahatrahv 191 trahviühikut asendada 19 päeva pikkuse arestiga.

MÄÄRUSKAEBUS

8. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse D. Grudev, kes taotleb maakohtu määruse tühistamist ja asenduskaristusena mõistetud 19 päevase aresti arvestamist tema poolt kantava pikaajalise vangistuse hulka.

9. Kaebuse esitaja leiab, et aresti pikkus on valesti arvestatud, kuna ta on maksnud hulga rohkem kui kohtutäituri poolt näidatud 135,86 eurot. Selle kinnituseks esitas ta konto väljavõtte, millest nähtuvalt on ta käesolevast trahvist, s.o 900 eurost tasunud 191,43 eurot 3 maksega. Lisaks olevat 140 eurot tasutud MTA kaudu, kuid selle kohta tõend puudub. Seega tuleks aresti pikkust vähendada, kuid seda mitte eraldi täide viia, sest ta on invaliid ja vajab kõrvalabi, kuid seda arestimajas ei võimaldata. Tervisliku seisundi kohta ta lisas kaebusele Viru Vangla väljavõtte haigusjuhtudest.

RINGKONNAKOHTU POOLT TUVASTATUD ASJAOLUD JA JÄRELDUSED

10. Tartu Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu määruse ja esitatud määruskaebusega, on

seisukohal, et maakohtu määrus on põhjendatud ja seaduslik ning selle tühistamiseks

määruskaebuses toodud motiividel puudub alus. Kuna ringkonnakohus nõustub täielikult maakohtu määruses toodud põhistustega, peab kohus vajalikuks vastata määruskaebusele vaid järgmist.

11. Kõnealune rahatrahv määrati D. Grudevile 30.05.2016, kuid 28.03.2017 seisuga oli sellest ainult 135,86 eurot tasutud. Ülejäänud osa, s.o 764,14 eurot on jätkuvalt tasumata. Seega on

põhjendatud sissenõudja avaldus rahatrahv asendada arestiga. Selle lugemist kuriteo eest karistuseks määratud vangistuse hulka seadus ette ei näe.

12. Ringkonnakohus märgib, et maakohus on aresti pikkuse õigesti määranud. Kohtutäituri 28.03.2017 täitmise võimatuse teatest nähtub, et võla jääk oli 968,93 eurot (sh põhinõude jääk 764,14 eurot). Kuigi konto väljavõttest nähtuvalt tasuti seoses käesoleva trahviga kohtutäiturile

12.10.2016 16,76 eurot, 15.10.2016 94,62 eurot ja 21.02.2017 80,05 eurot (kokku 191,43 eurot), ei läinud see kõik trahvi katteks, vaid sellena arvestati ainult 135,86 eurot ja ülejäänud

läks täituri kulude katteks. Seda on D. Grudevile ka kohtuistungil selgitatud (06.06.2018 kohtuistungi protokoll).

3 13. Kuna D. Grudev käesoleval ajal kannab vabadusekaotuslikku karistust ja aresti peab hakkama

kandma peale vangistusest vabanemist, siis seonduvalt aresti kandmisega oma terviseprobleemidega tekkinud küsimusi saab ta lahendada VTMS § 212 korras.

14. Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes VTMS §-st 194 ja § 147 lg 1 p-st 1 jätab Tartu

Ringkonnakohus Viru Maakohtu 06.06.2018 määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. 15. Käesolev määrus ei ole edasikaevatav.

/digitaalallkiri/ Mati Kartau Kohtunik