1-08-2661/2 · Pärnu Maakohus Paide kohtumaja

1-08-2661

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Pärnu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 24.septembril 2009.a. Paide kohtumajas Erakorraline ettekanne 20903 Kohtunik Ingrid Niinemägi Taotluse esitaja Kriminaalhooldusametnik Monika Vette Taotlus Katseaja pikendamine Süüdimõistetu R.O, isikukood xxx, elukoht xxxxxxxxxxxxx

RESOLUTSIOON

Rahuldada taotlus osaliselt.

Pikendada

R.O-le Pärnu Maakohtu Paide kohtumaja 24.märtsi 2008.a. otsusega (kriminaaltoimik 1-08-2661) mõistetud karistuse, vangistus 2 kuud katseajaga 18 kuud, katseaega 1 (ühe) aasta võrra. Määrus saata teadmiseks süüdimõistetule, prokurörile ja kriminaalhooldusametnikule.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu Paide kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Taotlus 24.märtsi 2008.a. Pärnu Maakohtu otsusega mõisteti R.O süüdi KarS § 169 järgi ja teda

karistati vangistusega 2 kuud 18-kuulise katseajaga, allutades ta katseajaks kontrollnõuetele kriminaalhooldaja järelevalve alla. Ka määrati R.O-le täiendav kohustus KarS § 75 lg 2 p 6 alusel täita ülalpidamiskohustust.

Erakorralise ettekande kohaselt ei ole R.O siiani täitnud kohtu määratud ülalpidamiskohustust, tuues selle mittetäitmiseks erinevaid põhjusi ning ei ole seda täitnud ka

pärast toimetulekutoetuse saamist. Ka ei ole R.O täitnud kontrollnõudeid, jättes määratud ajavahemike järel ilmumata kriminaalhooldusametniku juurde ega ole küsinud ametniku käest luba tööle asumiseks välismaal.

Eeltoodu põhjal leiab kriminaalhooldusametnik, et R.O on jätnud täitmata kontrollnõuded, mistõttu on taotletud katseaja pikendamist. Ka taotleb kriminaalhooldusametnik, et R.O kohustuks ilmuma kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ühe korra asemel kaks korda kuus.

Kohtu järeldus

Kohus, tutvunud ettekande ja selle juurde lisatud materjalidega leiab, et taotlus R.O katseaja pikendamiseks on põhjendatud. Ettekandest nähtub, et R.O ei ole täitnud talle

määratud ülalpidamiskohustust. Ka nähtub ettekandest ning sellele lisatud registreerimislehest

ning kliendipäevaku kannete väljatrükist, et R.O ei ole täitnud korrektselt

registreerimiskohustust, jättes mitmel korral kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ilmumata. Lisaks on kriminaalhooldusametnik vastavalt kodukülastuslehele teinud R.O

kodukülastuse 17.septembril 2009.a., mille käigus on selgunud, et R.O on lahkunud

Soome ning ettekande koostaja on kinnitanud, et ei ole sellest teadlik. Eelpoolnimetatud

rikkumised on tõsised, kuid ometi ei ole kriminaalhooldusametnik pidanud vajalikus taotleda kohtult karistuse täitmisele pööramist leides, et piisaks R.O katseaja pikendamisest 1 aasta võrra. Nimetatud taotlus on kohtu arvates põhjendatud ja kuulub KarS § 74 lg 4 alusel rahuldamisele. Ka on kriminaalhooldusametnik taotlenud R.O-le registreerimisele ilmumise kohustust kahel korral kuus. KarS § 75 lg 1 p 2 kohaselt kohustub süüdimõistetu käitumiskontrolli ajal

ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda. Seega ei

kuulu kriminaalhooldsuosakonda registreerimisele ilmumise ajavahemiku määramine kohtu kompetentsi ning selles osas jätab kohus taotluse rahuldamata.

Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 432 lg-test 1 ja 4, KarS § 74 lg-st 4 ja KrMS §-st 383

rahuldab kohus taotluse katseaja pikendamise osas.

Ingrid Niinemägi Kohtunik