1-16-6071/49 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S

M Ä Ä R A S:

1. H.U ile Viru Maakohtu 13.07.2016 kohtuotsusega nr 1-16-6071 tetud Pöörata ’ mõis karistuse ärakandmata osa, s.o 11 kuud ja 14 (neliteist) (üksteist) päeva vangistust täitmisele Saata süüdimõistetu vangistust kandma. .

2. Karistuse kandmise algus on alates H.U ilmumisest kinnipidamiskohta karistuse

kandmisele.

3. KrMS § 414 alusel saadab kohus süüdimõistetule teatise millal ja millisesse vanglasse ta peab karistust kandma ilmuma.

4. ada H.U suhtes sundtoomine karistuse Tähtajaks mitteilmumise korral kohald kandmiseks kinnipidamiskohta.

5. H.U-le, tema kaitsjale ja Viru Vangla kriminaalhooldusosakonda Määrus saata teadmiseks.

Edasikaebamise kord

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule läbi Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja 15 päeva jooksul alates määrusest teada saamisest.

ASJAOLUD

Kriminaalhooldusametnik esitas kohtule taotluse, milles palub pöörata süüdimõistetule mõistetud ning kandmata jäänud karistuse osa täitmisele, kuna rikub talle kohtu poolt määratud H.U kohustusi. Kohus Viru Maakohus Toimiku number 1-16-6071 Määruse tegemise aeg ja koht 22. juuni 2018

Jõhvi kohtumajas Kohtunik Deniss Minzatov Kohtuistungi sekretär Piret Juuse Erakorraline ettekanne Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna 4.06.2018 erakorraline ettekanne H.U´ile Viru Maakohtu 13.07.2016 kohtuotsusega mõistetud ärakandmata jäänud karistuse osa täitmisele pööramiseks Süüdimõistetu

H.U, isikukood XXX,

elukoht: xxx

Lepinguline kaitsja Robert Sprengk Kriminaalhooldusametnik Tiiu Terentjeva Kohtuistungi aeg 22.06.2018 RESOLUTSIOON Juhindudes KarS § 76 lg 7, KrMS § 429 lg 1 p 2 ja § 432 kohtunik

2

H.U tunnistati Viru Maakohtu 13.07.2016 kohtuotsusega KarS § 424 järgi ning KarS § 65 lg 2 ja § 68 lg 1 kohaldamisega lõplikuks karistuseks mõisteti 1 aasta 7 kuud 28 päeva vangistust,

millest tuli kohe ära kanda 2 kuud vangistust. Ülejäänud osa, s.o 1 aasta 5 kuud ja 28 päeva vangistust jätta tingimisi kohaldamata ja täitmisele pööramata 3-aastase katseajaga. Viru Maakohtu 19.12.2016 määrusega H.U-le tingimisi mõistetud vangistuse osa pöörati täitmisele kuna ta rikkus kohustust mitte tarvitada alkoholi ega nud registreerimisele. ilmu

Viru Maakohtu 22.09 H.U .2017 määrusega on ennetähtaegselt vabastatud ülalnimetatud ärakandmata karistuse osa kandmisest katseajaga kuni 24.09.2018. Katseajal t -

a pidi täitma KarS § 75 lg 1 p 1 6 järgi ettenähtud kontrollnõudeid. Peale seda KarS § 75 lg 2 p 2, 9 ja alusel on talle määratud kohustused:

- mitte tarvitada alkoholi; - alluma elektroonilisele valvele, olles selleks eelnevalt nõusoleku andnud;

Kriminaalhooldusosakonna erakorralise ettekande kohaselt H.U on rikkunud kohtu poolt määratud kohustust - mitte tarvitada alkoholi ega ilmu registreerimisele.

18.05.2018 kell 10:30 Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Jõhvi esinduse ametnikud

kontrollisid xxx alkoholi kriminaalhooldusalusel H.U kodukülastuse ajal aadressil

tarvitamise kohustust. Kontrolli käigus tuvastati H.U ALCOVISOR Mark X2

SN:120355 abil alkoholijoove 0,819 mg/l (indikaatorivahendi järgmine kontrollimise kuupäev 30.09.2 allkirjastas protokolli. 018). Isik oli tulemusega nõus,

H.U jättis kriminaalhooldusalasele kohtumisele ilmumata 09.05.2018, 17.05.2018 ja 22.05.2018. juva Ühtegi dokumenti kriminaalhooldusalasele kohtumisele ilmumist takistanud mõ põhjuse olemasolu kinnitamiseks H.U ei ole esitanud.

28.05.2018 antud seletuses H.U kirjutas, et ei ilmunud 09.05.2018 registreerimisele ega osalenud Liiklusohutusprogrammis, kuna oli seotud tööülesannete täitmisega. Ametnik võttis ise temaga ühendust ning tuletas meelde, et tuleb tulla registreerimisele. 17.05.2018 ja 22.05.2018 kohta märgib, et kirjalikku kutset kätte saanud ei ole, kuna postkast asub 1 km kaugusel. 18.05.2018 kohta kirjutab tarvitas mesilastaruvaiku, mis sisaldab piiritust. Sellega leevendas oma valusid maos.

22.09.2017.a Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja kohtumäärusega on H.U vabastatud

karistuse simeseks 2- kandmisest tingimisi enne tähtaega katseajaga kuni 24.09.2018, millest e kuuks kohaldati tema 10.2017 suhtes elektroonilist järelevalvet. Esmakohtumisel, mis toimus 10.

selgitati H.U-le kriminaalhooldusaluse õigused ja kohustused. Vaadatud koos hooldusalusega läbi kohtumääruses välja toodud kontrollnõuded ja kohustused, vesteldud nende täi a nõuetest. Samuti on H.U teadlik, mis kaasneb kontrollnõude või tmise tingimustest j

kohustuse rikkumisega. H.U kinnitas oma allkirjaga, et õigused ja kohustused on talle arusaadavad. Perioodil 11.10.2017 kuni 11.12.2017 H.U viibis elektroonilise valve all.

H.U töötab alates 01.05.2018 xxx ametikohal. Riskide maandamiseks oli H.U

suunatud Liiklusohutusprogrammi, mille jättis pooleli. Läbis programmi kaks esimest individuaaltundi, rühmatöös ei osalenud.

09.05.2018 H.U registreerimisele ei ilmunud ja ei teavitanud oma mitteilmumise põhjustest. Ametnik võttis isikuga ühendust kell 16:40, isiku enda mobiil kutsus kõnet vastu ei võtnud, naise numbril võttis kõne vastu H.U ise. Isik väitis et on tööga seoses ja jõuab xxx

xxx 18:00 ajal. Ei osanud selgitada miks naise mobiil on tema käes, edasisest vestlusest jäi ametnikule mulje, et H.U on

tegelikult kodus ja naine on läheduses.

3

28.05.2018 kriminaalhooldusametnik sai elektroonilise kinnituse xxx juhatuse liikmelt J. P. selle kohta, et 09.05.2018 H.U viibis töölähetuses xxx

10.05.2018 ametnik saatis kirjaliku kutse kriminaalhooldusametniku vastuvõtule ilmumiseks

17.05.2018 kell 9:00. H.U ei ilmunud registreerimisele kutses määratud ajal. Telefoni

võ naisel on 17.05. sünnipäev ja tema ei hakka oma päeva ttis vastu ja selgitas, et tema kriminaalhooldusesse teavitatud, et ametnik saadab uue kutse. tulemisega ära rikkuma. Isikut 18.05.2018 kell 10:30 t xxx H.U oli kodus, kontrollitud eostatud kodukülastus aadressil kohustust alkoholi osas, tulemus positiivne 0,819 mg/l.

18.05.2018 saadetud H.U-le korduvkutse registreerimisele tulemiseks 22.05.2018 kell 15:00. H.U kohale ei ilmunud. Viimane kriminaalhooldusalane kohtumine H.U-ga toimus 23.04.2018, s.o

üle kuu aja tagasi. Katseajal H.U on rikkunud elektroonilise valve kohustust (03.11.2017 ja 07.11.2017) ja ei

ilmunud registreerimisele (12.01.2018). Rikkumiste kohta tehtud kaks kirjalikku hoiatust 20.11.2017 ja 15.01.2018.

Katseajal alkoholi tarvitamine ja registreerimisele tulemata jätmine selgelt näitab H.U hoolimatut ja oholi tarvitamise keelu vastutustundetud suhtumist tema üle kehtestatud korda. Alk

eiramine on tõsine rikkumine vangistusest tingimisi enne tähtaega vabanenule ning käitumiskontrollile allutatud isiku poolt. Kriminaalhooldusalastel kohtumistel H.U-ga on korduvalt vesteldud alkoholi tarvitamisest ja sellega kaasnevatest tagajärgedest. Vestluste ajal on isik väitnud, et mõistab alkoholi tarvitamise negatiivseid

mõjusid ja võimalikke tagajärgi.

Lähtudes ülalt tepaneku pöörata täitmisele H.U-le oodus kriminaalhooldaja teeb et

mõistetud kandmata karistuse 11 kuud ja 14 päeva kuna isik ei suutnud täita talle osa vangistust,

pandud

kohustust. H.U oma käitumise ja suhtumisega on näidanud, et ta ei ole võimeline muutuma kriminaalhoolduse läbi ning ei suhtu tõsiselt talle määratud karistusse.

Kohtuistung il

Kriminaalhooldusametnik

jäi oma taotluse juurde.

H.U selgitas, et 9. mail ei saanud registreerimisele tulla, sest oli töölähetuses, ja oli plaanis registreerimise ajaks tagasi tulla, aga ei jõudnud. Kas ise helistas ametnikule või ametnik helistas temale, enam ei mäleta. Aga siis ütles, et ei saa tulla. 17. ja 22.05 mail ei tulnud registreerimisele, kutsed ei ole kätte saanud, postkast asub talust umbes 1 km kaugusel ja käib seda kontrollimas paar korda kuus. Ametnik oleks võinud saata kutsed k posti loeb iga päev, aga ei a e-postile, esaatnud. Palus mitte pöörata karistus täitmisele. On täielikult kindel, et temaga ei teki edaspidises mingeid probleeme, vangistus ei paranda paremini.

Kaitsja vahetult enne kontrollimist tarvitas H.U piirituse baasil tehtud taruvaigu märkis, et tinktuuri ja on üldteada, et vahetult pärast alkoholi tarvitamist näitab indikaatorvahend väga kõrget näitu. Kodukülastuse ajal ei teavitanud ametnik Kaja Kriivan järgmisest registreerimise ajast, kuigi sama päev oli kodukülastuse süüdimõistetu elukohas. 9.05 oli töölähetuses, esitas ajal H.U seletused, esitas tööandja tõendi. Järgnevad kutsed kätte ei saanud, 17. ja 22.05 kutsed kätte ei saanud, postkasti kontrollimas ei käi. Tema e-posti aadressile kutseid saadetud ei ole. Naabrid

iseloomustavad teda positiivselt. H.U on paranemise teel. Raviarst kinnitas, et taruvaigu tinktuuri manustamine on talle näidustatud. Palus jätta taotlus rahuldamata ja karistus täitmisele pööramata.

Kaitsja esitas täiendavad dokumentaalsed tõendid, sh arsti tõendid, iseloomustused, lepingu (tl 223-230).

4

KOHTU SEISUKOHT

Tutvunud toimiku materjalidega, süüdimõistetu, tema kaitsja ja kriminaalhooldusametniku

seisukohtadega, leiab kohtunik, et H.U-le vangistuse osa tuleb mõistetud ärakandmata pöörata täitmisele.

KrMS § 427 lg 2 kohaselt, vangistuse tingimisi kohaldamata jätmise tühistamise ja süüdimõistetu saatmise KarS § 74 lõike 4, 5 või 6, § 76 lõike 7 või 8 või § 77 lõike 4 kohaselt kohtuotsusega mõistetud karistust kandma otsustab süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik oma määrusega. KarS § 76 lg 7 kohaselt kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid, ei täida talle

pandud kohustusi või ei allu elektroonilisele valvele, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada käitumiskontrolli aega kuni katseaja lõpuni või pöörata kandmata jäänud karistuse osa täitmisele.

Kohus leiab, et kriminaalhooldus H.U suutnud suhtes on ebaõnnestunud, kuna isik ei järgida talle kohtu poolt pandud kontrollnõudeid ja kohustusi.

Alkoholi tarvitamise keelu rikkumine

Kõige rangemaks käitumiskontrolli nõuete rikkumiseks peab kohus alkoholi tarvitamise keelu rikkumist. 18.05.2018 201- alkoholi või narkootikumide tarvitamise kontrollimise protokollist (tl

202 18.05.2018 H.U tuvastati alkoholijoove 0,819 mg/l. Kohtu arvates ) nähtub, et

veenvad ei ole kaitse argumendid, et kuna H.U on tarvitanud piirituse baasil valmistatud taruvaigu tinktuuri vahetult enne indikaatorvahendiga kontrollimist, siis ei pruugi sellega saadud näitaja olla korrektne, ametnik oleks pidanud kordama kontrollimist mõne aja pärast.

Tegemist ei ole üldiselt teadaoleva asjaoluga ning kaitsja ei viidanud, et mõni õigusakt näeks ette korduva kontrollimise vajadust.

Kriminaalhooldusseaduse § 261 lg 1 kohaselt k oldusalusele ui kohus on määranud kriminaalho kohustuse mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume, on kriminaalhooldajal õigus kontrollida

kriminaalhooldusalust ning tuvastada alkoholi ja narkootikumide tarvitamine. Alkoholi või

narkootikumide tarvitamise tuvastamisel lähtutakse korrakaitseseaduse § –41 sätestatud -des 38

korrast. Kriminaalhooldusseaduse § 261

-st 2 tulenevalt kui kriminaalhooldusametnik ei pea lg

vajalikuks muude andmete kogumist ja kriminaalhooldusalune ei nõua alkoholisisalduse

kindlaksmääramist veres või väljahingatavas õhus või narkootikumide tarvitamise tuvastamist

verest või bioloogilisest vedelikust võetud prooviga, võib piirduda indikaatorvahendi kasutamisega ning isikul esinevate alkoholi või narkootikumide tarvitamise tunnuste kirjeldusega.

(Sama tuleneb ka korrakait - 3.) Ei kriminaalhooldusseadus ega seseaduse § 38 lg st korrakaitseseadus ei nõua indikaatorvahendiga kontrollimisel teistkordse kontrollimise vajadust.

Alkoholi tarvitamise kontrollimise protokollist nähtuvalt ka H.U ise ei nõudnud korduvat kontrollimi vms. st, vereproovi võtmist

Seega, loeb kohus, et indikaatorvahendiga saadud tulemused süüdimõistetu poolt alkoholi tarvitamise kohta

on usaldusväärsed.

H.U ise faktiliselt tunnistab alkoholi (piirituse) tarvitamist taruvaigu tinktuuri koosseisus, ütles, et on küll teadlik, et see tinktuur sisaldab piiritust. Sellise tinktuuri manustamist kinnitas nii

H.U oma seletustes kohtuistungil, kui seda kinnitavad ka kaitsja esitatud dokumentaalsed tõendid, sh E.T. seletus, et mesinikuna soovitas ta H.U proovida taruvaigu tinktuuri (mille ta valmistab H.U-le ise) ja tulemused olid head. Samas kohtu arvates ei oma tähtsust, kas alkoholi

5

tarvitatakse alkohoolse joogi koosseisus või mõnes muus (rahvameditsiinis kasutatava ravimi vms) vormis. Siinkohal ei oma ka tähtsust, kas piirituse baasil tinktuuri tegi süüdimõistetule valmis tema tuttav mesinik (E. T. k selles alkoholi ) või tegi ta seda ise valmis. Määrav on see, et ta oli teadli (piirituse vormis) sisaldusest ja on seda tarvitanud (manustanud).

Kohtu arvates ei õigusta H.U käitumist ka kaitsja esitatud nakkusarst J tõend, mille järgi . K. H.U on näidustatud enda raviskeemis kasutada taruvaigu tinktuuri (piirituse peal) (tl 229). Esiteks, arst ei pruugi olla teadlik, et H.U’ile on alkoholi tarvitamine kohtuotsusega keelatud. Teiseks arvestab kohus, et nimetatud tõend on väljastatud 20.06.2018, so kaks päeva enne

kohtuistungit ja ligi kaks nädalat peale erakorralise ettekande esitamist, so tagantjärgi, kuna alkoholi tarvitamine leidis aset juba 18.05.2018. Igal juhul ei vabasta see arsti tõend H.U’i temale kohtuotsusega pandud kohustuste täitmisest ja alkoholi tarvitamise keelust.

Seega kohtu arvates ei õigusta süüdimõistetu seletused ja esitatud dokumentaalsed tõendid tema käitumist ning faktiliselt on ta rikkunud alkoholi tarvitamise keeldu.

Registreerimiskohustuse rikkumine

Registreerimislehelt (tl 191) on näha, et H.U jättis korduvalt ilmumata registreerimisele, s.o 9.05, 17.05 ja 22.05.2018.

Kohtu arvates ei ole süüdimõistetu seletused veenvad.

9.05.2018 registreerimisele ilmumata jätmise kohta seletas H.U, et töölähetus läks xxx planeeritust pikemaks ja seetõttu ei jõudnud õigel ajal tagasi. Erakorralisest ettekandest nähtuvalt võttis ametnik ise H.U’ga ühendust kell 16.40. Kuigi esitatud dokumentaalsed tõendid (tl 211,

223) kinnitavad, et süüdimõistetu oli tol päeval töölähetuses xxx, ei vabasta see H.U kohustusest planeerida oma tööasju selliselt, et ka tema kriminaalhooldusega seotud kohustused oleksid täidetud. H.U ei suutnud seda tagada ning tegemist ei ole mõjuva põhjusega.

17.05 ja 22.05.2018 registreerimisele ilmumata jätmist seletas H.U selliselt, et postkast asub kaugel elukohast – talust ja ei käi iga päev seda kontrollimas, nimelt kontrollib postkasti vaid paar korda kuus (kui ajakirjad tulevad). Ametnik oleks pidanud kutsed saatma e-postile.

Kohus süüdimõistetu sellise seisukohaga ei nõustu ning leiab, et kriminaalhooldusalune peab olema kriminaalhooldusametnikule kättesaadav ka oma tavalise posti aadressil ning ei pea kutseid saatma süüdimõistetu valitud viisil (nt e-postiga). H.U-le kutsete saatmist kinnitavad vastavad dokumentaalsed tõendid – kutsed, mis saadeti välja vastavalt 10.05.2018 (tl 200)

ja 18.05.2018 (tl

204). 17.05.2018 registreerimisele mitteilmumise kohta kirjutas H.U 18.05.2018

kodukülastuse lehel (tl 203), et oli tööl, mis ei ole mõjuv põhjus registreerimiskohustuse rikkumiseks. 22.05.2018 registreerimisele mitteilmumise kohta kirjutas 28.05.2018 seletuses (tl 210), et kirjaliku kutset kätte saanud ei ole, kuna postkast asub 1 km kaugusel.

Kohtu arvates tegemist ei ole mõjuvate põhjustega ning süüdimõistetul oli reaalne võimalus

registreerimisele ilmuda. Põhjendatud on kriminaalhooldusametniku arvamus, et H.U peab olema ise aktiivne ja tundma huvi, millal ta peab registreerimisele tulema. Senise kava järgi on ta käinud ennast registreerimas kaks kuni neli korda kuus (tl 191). Kui ta 9.05.2018 jättis mõjuva põhjuseta registreerimisele tulemata, siis ei andnud see alust arvata, et nüüd peabki jääma ootama kuni kriminaalhooldusametnik tuleb kodukülastusega või otsib süüdimõistetut teisel viisil üles ja annab talle käest kätte kutse järgmisele registreerimisele. - Registreerimiskohustuse olemus oli H.U

’ile selgitatud juba kohtuotsuse tegemisel. Täiendavalt tehti seda 10.10.2017 (tl 193) vangistusest tingimisi ennetähtaega vabanemisel (tl 192). Nii et oma käitumisega näitas H.U

6

üles hooletust käitumiskontrolli nõuete täitmisesse (ja tegi seda korduvalt). Ka enne seda on ette tulnud registreerimiskohustuse rikkumisi, mille kohta tehti H.U

’ile kirjalik hoiatus (tl 199).

Eeltoodu alusel leiab kohus, et käitumiskontroll H.U suhtes on ebaõnnestunud ja kandmata

jäänud karistus tuleb pöörata täitmisele. Katseajal korduva alkoholi registreerimisnõue ja tarvitamise keelu rikkumine ab, et H.U ei ole asunud paranemise teele ja tema näit karistusest tingimisi H.U tuleb saata ennetähtaegne vabastamine ei ole täitnud eesmärki. kinnipidamiskohta karistust kandma. lõpuni

Kohus võtab siinkohal arvesse kaitse esitatud dokumentaalsed tõendid, sh sõlmitud xxx järelkoolituse lepingu (tl 224-226) ja positiivseid iseloomustusi H.U suhtes (tl 227-228), aga ka tema terviseseisundit (tl 229), mis aga ei õigusta kuidagi toime pandud rikkumisi. Arvestades

seda, kohus on ka varem korduvalt andnud H.U ’ile võimaluse karistuse vabaduses

kandmiseks, mida süüdimõistetu paraku ei õigustanud, jääb kohtu arvates vaid üks võimalus süüdlase mõjutamiseks, s.o karistuse reaalne täitmisele pööramine.

H.U ingimisi, kuid re on algselt kandnud osa mõistetud karistusest t gistreerimisnõue ja alkoholi tarvitamise keelu rikkumise tõttu vangistus pöörati täitmisele. Seejärel isik oli vabastatud karistuse , kandmisest tingimisi ennetähtaega kuid vaatamata sellele jätkuvalt eiras talle määratud kontrollnõudeid ja kohustusi.

Kohus ei pea otstarbekaks H.U-le täiendavate kohustuste määramist või käitumiskontrolli

tähtaja pikendamist, sest ta ei suuda täita määratud kohustusi ja ei ole motiveeritud kriminaalhoolduse nõuete täitmiseks. Süüdimõistetu väited vastupidise kohta ja et enam temaga

probleeme ei tule, on paljusõnalised ja ei haaku H.U senise käitumisega. Arvestades seda, et ka varasemat katseaega ei suutnud isik läbida rikkumisteta on vähetõenäoline, et ta suudab seekord

täita täiendavaid kohustusi, seetõttu ei pea kohus H.U’ile täiendavate kohustuste panemist otstarbekaks.

H.U vabastati tingimisi ennetähtaja vangistusest joobes juhtimisega seotud kuriteo

toimepanemise eest ning anti talle võimalus karistuse vabaduses kandmises, mida ta aga ei õigustanud.

Seega KarS § 76 lg 7 alusel tuleb H.U-le mõistetud ärakandmata karistus pöörata täitmisele. Ärakandmata jäi tal ja 14 päeva 11 kuud (tl 216).

/allkirjastatud digitaalselt/ Deniss Minzatov kohtunik