3-18-1015/10 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Maret Hallikma Määruse tegemise aeg ja koht 21.06.2018, Tallinn Haldusasja number 3-18-1015 Haldusasi Royal Unibrew Eesti OÜ kaebus Veterinaarja Toiduameti 10.05.2018 teatisele nr 18.2-1.5/460. Menetlusosalised Kaebaja – Royal Unibrew Eesti OÜ, lepinguline esindaja vandeadvokaat Martin Männik Vastustaja – Veterinaarja Toiduamet Menetlustoiming Menetluse lõpetamine RESOLUTSIOON

1. Lõpetada haldusasja nr 3-18-1015 menetlus.

2. Rahuldada kaebaja menetluskulude väljamõistmise taotlus osaliselt ning mõista vastustajalt välja kaebaja menetluskulud summas 555 eurot.

3. Tagastada kaebajale resolutsiooni punkti 1 jõustumisel asjas tasutud riigilõiv summas 15 eurot. Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Royal Unibrew Eesti OÜ esitas 22.05.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse Veterinaarja Toiduameti (VTA) 10.05.2018 teatise nr 18.2-1.5/460 tühistamiseks.

2. VTA teavitas 31.05.2018, et kaebusega vaidlustatud teatis on VTA Järvamaa Veterinaarkeskuse 31.05.2018 otsusega nr 7 kehtetuks tunnistatud.

3. Kohus palus seejärel kaebaja seisukohta menetluse lõpetamise osas. Kaebaja esitas 19.06.2018 seisukoha, milles nõustub menetluse lõpetamisega HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Kaebaja taotleb menetluskulude väljamõistmist vastustajalt ning kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist.

4. VTA palub kohtul mõista kaebaja kasuks välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. KOHTU SEISUKOHT

5. HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, mh juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja arvatud, kui menetluse jätkamine on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kui kaebaja õigusvastasuse tuvastamise nõudes menetluse jätkamist taotleb (HKMS § 152 lg 2). VTA Järvamaa Veterinaarkeskuse 31.05.2018 otsusega nr 7 on vaidlustatud teatis kehtetuks tunnistatud. Kaebaja on menetluse lõpetamisega nõustunud. Seega tuleb menetlus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetada.

6. HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. VTA menetluskulude väljamõistmisele kaebaja kasuks põhimõtteliselt vastu ei vaidle, kuid palub kohtul hinnata väljamõistetava õigusabikulu asjakohasust ja põhjendatust. Poolte vahel puudub vaidlus selles osas, et haldusakti kehtetuks tunnistamine oli tingitud kaebuse esitamisest.

6.1. Menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid (HKMS § 109 lg 1). Kaebaja taotleb menetluskulude väljamõistmist kokku summas 1050,6 eurot. Taotlusele lisatud arvest nr 20180219 ja spetsifikatsioonist nähtuvalt koosnevad kaebaja poolt taotletavad menetluskulud õigusabikulust summas 855 eurot ja kantseleikuludest 8 eurot, millele lisandub käibemaks kokku 172,60 eurot ning esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõivust 15 eurot.

6.2. Arvestades vaidlustatud teatisest tingitud kaebaja õiguste riive intensiivsust, oli kaebaja õiguste kaitseks tema poolt kvalifitseeritud õigusabiteenuse osutaja palkamine minu hinnangul põhjendatud. Kohus mõistab siiski välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud (HKMS §

109 lg 6). Kohtupraktikast tulenevalt tuleb kohtul põhjendada, miks ta leiab, et menetluskulud ei ole taotletud ulatuses vajalikud ja põhjendatud (vt Riigikohtu lahend asjas nr 3-3-1-62-11, p 7). Menetluskulu tõendamiseks kohtule esitatud arve spetsifikatsioonist nähtuvalt seondub arve haldusasjaga nr 3-18-1015. Arve kohaselt on esindajal dokumentide analüüsile ja õigusliku positsiooni kujundamisele kulunud 2,6 töötundi, kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse koostamine ja vormistamine on esindajal võtnud aega 2,7 töötundi, kohtumääruse analüüsile ja kliendiga suhtlusele on esindajal kulunud 0,4 töötundi. Kokku on esindajal kulunud haldusasjas esindamisele 5,7h.

6.3. Haldusasja lahendamine on praegusel juhul alles ettevalmistava menetluse faasis ning kaebaja esindajal ei ole kaebuse kohtule esitamiseks tulnud töötada läbi suuremahulist haldusmenetluse toimikut. Asja materjalidest ei nähtu, et dokumente, mis vajasid sisulist keerukat analüüsi, oleks haldusmenetluses esinenud mahus, mis õigustaks õigusliku positsiooni kujundamisele ja analüüsile arvel näidatud aja eest nõutud õigusabikulu väljamõistmist vastustajalt tervikuna. Kaebus sisaldab kokku lehekülje jagu teksti, mis on sõna-sõnalt kopeeritud haldusmenetluse materjalidest. Ülaltoodud põhjendustel pean haldusasja menetlusfaasi, asja nappi mahukust ja lihtsust ning esindaja vilumust haldusasjades esindamisel arvestades põhjendatuks mõista vastustajalt välja õigusabikulusid 3 töötunni eest summas 540 eurot (koos käibemaksuga). Samuti tuleb vastustajalt välja mõista esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot, kuivõrd kohus rahuldas eelnevalt esialgse õiguskaitse taotluse.

6.4. Põhjendatud ei ole vähendada vastustajalt väljamõistetavat õigusabikulu summat pelgalt põhjusel, et kaebaja on valinud endale esindaja, kelle teenuse tunnihind on keskmise õigusabiteenuse osutaja tunnihinnast kõrgem. Vastustaja saanuks kaebaja õigusabikulusid üldse vältida kui oleks haldusmenetluse viinud läbi ilmsete puudusteta ja algusest peale korrektselt.

6.5. Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt ei kuulu vastustajalt väljamõistmisele kantseleikulud, kuna arvelt ei selgu nende kulude tegelik sisu ega seotus kohtumenetlusega.

7. Rahuldan seega kaebaja menetluskulude väljamõistmise taotluse osaliselt. Kaebaja kasuks kuulub vastustajalt väljamõistmisele kulu õigusabiteenusele, summas 540 eurot ning esialgse õiguskaitse taotlusega seoses tasutud riigilõiv 15 eurot, kokku seega 555 eurot. Kaebuse esitamisega seonduvalt tasutud riigilõiv summas 15 eurot tuleb selle tasujale HKMS § 104 lg 5 p 4 järgi täies ulatuses tagastada.

8. Selgitan, et HKMS § 43 lg 1 p 2 kohaselt ei ole halduskohtule kaebuse esitamine lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta.

(allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma Kohtunik