1-08-3002/8 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

1 (3) Kriminaalasi nr 1-08-3002

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 24 september 2009. a Jõgeva kohtumaja (istung 18.09.2009.a Tartu kohtumajas) Kriminaalasja number 1-08-3002 Täitmiskohtunik Liivi Loide Kohtuistungi sekretär Viivi Kalme Tõlk Nadežda Bõstrova Prokurör Kristi Keldo Taotlus Vadim Maslovi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve kohaldamisega Süüdimõistetu VADIM MASLOV

Asukoht: Tartu Vangla, elukoht vabanemisel: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; isikukood 38104092721 RESOLUTSIOON

Jätta Vadim Maslov tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata.

Edasikaebamise kord

Käesoleva kohtumääruse peale on õigus esitada Tartu Maakohtule kirjalik määruskaebus 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Vadim Maslov on süüdi tunnistatud Tartu Maakohtu 21.11.2005.a otsusega kriminaalasjas nr 1-902/05 KarS § 199 lg 2 p 4 järgi ja karistuseks on mõistetud 10 kuud vangistust. Eelvangistuses viibitud 17.-18.10.2005.a, s.o 2 päeva on KarS § 68 lg 1 alusel arvatud karistusaja hulka, kandmata karistuseks 9 kuud 28 päeva vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Tartu Maakohtu 14.05.2003.a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, mis on 3 aastat vangistust, võrra, liitkaristuseks mõisteti 3 aastat 9 kuud 28

2 (3) päeva vangistust. Harju Maakohtu 19.03.2008.a määrusega vabastati Vadim Maslov Tartu Maakohtu 21.11.2005.a otsusega mõistetud karistuse kandmisest tingimisi ennetähtaegselt elektroonilise järelevalve kohaldamisega 4 kuuks ning kohustusega järgida KarS § 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid ja täita KarS § 75 lg 2 p 2, 4, 7 ja lg 4 alusel määratud kohustusi. Tartu Maakohtu 21.08.2008.a määrusega pöörati täitmisele Tartu Maakohtu 21.11.2005.a otsusega mõistetud karistuse kandmata osa, mis on 1 aasta 8 kuud 4 päeva vangistust. Kinnipeetava karistusaeg algas 26.09.2008.a ja lõpeb 29.05.2010.a. Võimalus koos elektroonilise valve kohaldamisega tingimisi enne tähtaega vabaneda avanes kinnipeetaval 27.07.2009.a. Vadim Maslov esitas 28.05.2009.a taotluse ennetähtaegseks vabastamiseks ning andis oma nõusoleku elektroonilise valve kohaldamiseks. 20.07.2009.a edastas Tartu Vangla Vangistusseaduse § 76 lg 1 alusel kohtule kinnipeetava kohta koostatud materjalid tema tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamiseks. 18.09.2009.a seisuga on Vadim Maslovi kandmata karistusaeg 8 kuud 11 päeva vangistust. Vadim Maslov on varem kriminaalkorras karistatud 4 korral: 1) 29.09.1997.a Tartu Linnakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 1, 2, 3 järgi 4 kuud vabadusekaotust tingimisi 2-aastase katseajaga; 2) 30.08.1999.a Tartu Linnakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 1, 2, 3 järgi 9 kuud vabadusekaotust tingimisi 3-aastase katseajaga, pööratud täitmisele Tartu Maakohtu 29.08.2001.a määrusega; 3) 28.04.2003.a Tartu Maakohtu poolt KarS § 424 järgi 2 kuud vangistust ning mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmine 1 aastaks; 4) 14.05.2003.a Tartu Maakohtu poolt KarS § 141 lg 2 p 1, 3 järgi 3 aastat vangistust, lõplikuks karistuseks KarS § 65 lg 1, 2 ja KarS § 68 alusel 3 aastat 2 kuud 27 päeva vangistust, millest vangistus 2 kuud 27 päeva pöörati koheselt täitmisele ning 3 vangistust mõisteti tingimisi 3-aastase katseajaga. Kriminaalhooldaja oma ettekandes ei toeta Vadim Maslovi tingimisi enne tähtaega vabastamist koos elektroonilise järelevalve kohaldamisega. Prokurör samuti ei toeta ennetähtaegset vabastamist, kuna Vladimir Maslov on kriminaalkorras korduvalt karistatud ja varem kolmel korral määratud ka kriminaalhooldusele. Katseaegasid ei ole ta läbinud, on pannud toime uued kuriteod ning karistused on pööratud täitmisele. Ta oli viimasest karistusest vabastatud tingimisi enne tähtaega koos elektroonilise valve kohaldamisega, kuid ei täitnud kontrollnõudeid ja kohustusi, mistõttu pöörati karistuse kandmata osa uuesti täitmisele. Vadim Maslov ise leiab, et teda võiks uuesti usaldada ja veelkord vabastada enne tähtaega. Viimasel korral, kui ta vanglasse tuli, oli ta oma senise hävitava eluviisi üle sügavalt järele mõelnud ja otsustanud teha otsustava muutuse. Ta on vanglas osalenud programmides ja läbinud individuaalse psühhoteraapia. Tal oli varem probleeme narkootikumidega, kuid nüüd on ta otsustanud neist lõplikult loobuda. Ta on saanud vanemaks ja seadnud endale uued sihid. Sõpru, kes varem mõjutasid teda, enam ei ole. Ta soovib tõestada endale ja teistele, et temast on saanud täiskasvanud täisväärtuslik inimene. Tal on omandatud erinevad kutsed, mille tõttu peab tööleidmist vabaduses lihtsaks ja planeerib ka kohe tööle asuda. Veel soovib ta tegeleda ka oma terviseprobleemidega.

KarS § 76 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus esimese astme kuriteo toimepanemises süüdimõistetud isiku katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui süüdimõistetu on tegelikult ära kandnud vähemalt poole mõistetud karistusajast ning isik nõustub KarS § 75 lg 2 p 9 sätestatud elektroonilise valve kohaldamisega. Vadim Maslov on temale mõistetud karistusajast ära kandnud üle poole ja andnud nõusoleku elektroonilise valve kohaldamiseks. Seega on olemas formaalne alus tema vangistusest ennetähtaegseks vabastamiseks. KarS § 76 lg 3 järgi katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest

3 (3) vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Ennetähtaegne vabanemine peaks olema soodustus, mida saab üldjuhul kasutada vaid ühel korral. Selline soodustus, mis tagab isiku edaspidise õiguskuuleka käitumise. Korduva ennetähtaegse vabastamise kohaldamisel sama vangistuse kandmisel kaotab ennetähtaegne vabastamine oma mõtte – motiveerida isikut edaspidi õiguskuulekalt käituma. Vadim Maslov on varem korduvalt kriminaalkorras karistatud ja olnud korduvalt ka kriminaalhooldusel, kuid tulemusetult – karistused on tulnud täitmisele pöörata. Vaatamata sellele pidas kohus võimalikuks ta vabastada tingimisi enne tähtaega koos elektroonilise valve kohaldamisega. Vadim Maslov aga ei kasutanud antud võimalust – ta ei järginud elektroonilise valve tingimusi ega täitnud ka kontrollnõudeid, mistõttu pöörati karistus uuesti täitmisele. Eeltoodud asjaoludel leiab kohtunik, et puudub alus Vadim Maslovi vangistusest enne tähtaega vabastamiseks.

Määruse tegemisel juhindus kohus KrMS § 426 lg-st 1, § 432 lg-st 3.

Kohtunik