2-18-1857/23 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kai Kullerkupp, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

15. juuni 2018, Tartu

Tsiviilasja number

2-18-1857

Tsiviilasi

Amigtex OÜ hagi Arvo Kivikase vastu võla väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 14. mai 2018 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Arvo Kivikase määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja (kostja): Arvo Kivikas, isikukood XXX;

esindaja Rein Küttim

Vastustaja: Amigtex OÜ (hageja), registrikood 12063684;

esindaja Ranno Troon

RESOLUTSIOON

1. Jätta Tartu Maakohtu 14. mai 2018 määrus muutmata.

2. Jätta määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15-

päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MAAKOHTU SEISUKOHT

1. Amigtex OÜ (hageja) esitas 5 . veebruaril 2018 hagi Arvo Kivikase (kostja) vastu võla

väljamõistmiseks.

2. Tartu Maakohus jättis 14. mai 2018 määrusega hagi läbi vaatamata ja menetluskulud hageja

kanda. Maakohus mõistis hagejalt välja kostja kasuks menetluskulud 225 eurot.

TsMS § 423 lg 1 p 6 kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui pooled on sõlminud lepingu

vaidluse andmiseks vahekohtu lahendada, välja arvatud juhul, kui hagis on vaidlustatud

vahekohtu kokkuleppe kehtivust. Hageja ei ole vahekohtu kokkulepet hagis vaidlustanud ja

hagi tuleb jätta läbi vaatamata.

Põhjendatud on kostja menetluskulud 225 eurot.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3. Kostja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse ja palub määrata kindlaks kostja

menetluskulud kokku 889 eurot. Määruskaebuse esitaja palub määruskaebuse esitamisel

tasutud riigilõivu tagastamist (50 eurot).

Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei ole maakohus oma määrust menetluskulude

kindlaksmääramise osas piisavalt põhjendanud. Ka hagi läbi vaatamata jätmisel võivad tekkida

olulise suurusega menetluskulud.

4. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas

selle ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS 657 lg 1 p 1 ja TsMS § 659 alusel

jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

6. Iseenesest on õige määruskaebuse väide, et maakohus ei ole menetluskulude

kindlaksmääramist piisavalt põhjendanud ja on rikkunud sellega diskretsioonireegleid.

Menetluskulude kindlaksmääramine on kohtu kaalutlusotsus. TsMS § 174 lg 1 alusel

määratakse menetluskulud kindlaks vajalikus ja põhjendatud ulatuses. Maakohus ei ole

märkinud, mis põhjusel on vajalik ja põhjendatud menetluskulu just 225 eurot ning miks ei ole

ülejäänud menetluskulud vajalikud ja põhjendatud. Kohus ei pea analüüsima tingimata iga

nimekirjas oleva menetluskulu vajalikkust ja põhjendatust eraldi, vaid peab andma kogumis

hinnangu esitatud menetluskuludele suurusele TsMS § 174 lõikes 1 sätestatud reegleid järgides.

Lepingulise esindaja kulude kindlaksmääramisel tuleb hinnata ka asja keerukust ja sellega

seotud põhjendatud ajakulu. Kuigi maakohus rikkus määruse põhjendamise kohustust, ei

tühista ringkonnakohus maakohtu määrust ja kõrvaldab maakohtu määruse puudused ise.

7. Ringkonnakohus märgib, et maakohtus peetud menetlus oli vähese õigusliku keerukusega.

Hagi jäeti läbi vaatamata ainuüksi seetõttu, et kokku oli lepitud vaidluse lahendamine

vahekohtus. Sellele väitele tuginemine ei vaja pikaajalist hagiavalduse ja selle lisade

analüüsimist. Õigusteadmistega isiku jaoks pidi olema hagi läbi vaatamata jätmise alus selge

lepingu esmakordselt lugemisel. Seetõttu ei ole vajalik ja põhjendatud pidada hagi läbi

vaatamata jätmise aluse üle esindatavaga pikaajalisi läbirääkimisi. Kuna vahekohtu kokkulepe

oli lepingus selgelt nähtav ja lepinguga tutvumiseks ei ole vajalik teise linna sõitmine, on

põhjendamatu ka sõidukulu. Esindajal oleks piisanud üksnes ligipääsu taotlemisest e-toimikule,

kus on asja materjalid nähtavad. Eelduslikult on vajalik materjalidega tutvumine enne kliendi

juurde kohtumisele sõitmist. Võttes arvesse eeltoodut, määras maakohus menetluskulud

kindaks vajalikus ja põhjendatud suuruses.

8. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178

lg 4). TsMS § 150 ei näe ette võimalust määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu

tagastamiseks, kui määruskaebus jäetakse rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Kai Kullerkupp

Üllar Roostoja

Andra Pärsimägi