4-09-6441/9 · Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja

4-09-6441

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Pärnu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 22.september 2009.a. Kuressaare Väärteoasja number 4-09-6441 (kohtuvälise menetleja nr 2740 09 001149) Kohtunik Reena Undrest Väärteoasi Harry-Sven Tsober kaebus Lääne Politseiprefektuuri Kuressaare politseijaoskonna 06.04.2009.a. kiirmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2740 09 001149 Menetlusalune isik

Kohtuväline menetleja, esindaja Harry-Sven Tsober (isikukood 36501050266)

Lääne Politseiprefektuur Kuressaare politseijaokond (Lossi 7 Kuresssaare); Kohtuistungil osales esindajana politseijaoskonna juhtivkonstaabel Kalmet Valge RESOLUTSIOON

Jätta läbi vaatamata Harry-Sven Tsober kaebus Lääne Politseiprefektuuri Kuressaare politseijaoskonna 06.04.2009.a. kiirmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2740 09 001149.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse koostanud kohtu kaudu kümne (10) päeva jooksul, alates kohtumääruse tegemisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Kohtuvälise menetleja 06.04.2009.a. kiirmenetluse otsusega karistati H.-S.Tsoberit autoveoseaduse § 311 lg 1; liiklusseaduse § 7435 ja KarS § 63 lg 3 alusel 6000 krooni suuruse rahatraviga, selle eest, et ta 06.04.2009.a. kell 10.10 juhtis Saare maakonnas Kaarma vallas Kuressaare-Ringtee 8 km-l liikudes Kuivastu ringi suunas mootorsõidukit, teostades tasulist autovedu, ei olnud sõidukile väljastatud ja puudus tasulise autoveo sõidukikaart; juhil ei olnud esitada kutselise autojuhi ameti koolitustunnistust, mis on kohustuslik alates 01.01.2007.a.

2. 22.04.2009.a. esitas H.-S.Tsober kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse ja taotles kiirmenetluse otsuse tühistamist.

4-09-6441

2 KOHTU SEISUKOHT 3. Väärteomenetluse seadustiku § 126 lg 1 kohaselt on kaebuse esitanud isiku ja kohtuvälise menetleja osavõtt kaebuse kohtulikust arutamisest kohustuslik, kui kohus peab seda vajalikuks. Kõnealuses väärteoasjas tegi kohus menetlusalusele isikule kohtusse ilmumise kohustuslikuks, kuid H.-S.Tsober kaebuse arutamisele ei ilmunud. H.-S.Tsober sai kohtukutse isiklikult allkirja vastu kätte 10.09.2009.a. /t.l. 19/ ja oli seega teadlik istungi toimumise ajast ja kohast. H.-S.Tsober ei ole teatanud kohtule oma mitteilmumise põhjusest ega ole taotlenud kaebuse arutamise edasilükkamist.

4. Riigikohus on 2.10.2003.a. kohtuotsuses asjas nr 3-1-2-1-03 selgitanud, mis on kaebuse esitajale kohtusse ilmumise kohustuse panemise eesmärk. Väärteomenetluse seadustiku § 89 lg-st 2 tuleneb, et maavõi linnakohtunik võib teha väärteoasja arutamises osalemise menetlusalusele isikule kohustuslikuks, kui tema osavõtt on vajalik väärteomenetluse huvides. Vastavalt VTMS §-le 2 kehtivad ka väärteomenetluses KrMK §-des 19 ja 206 sätestatud igakülgse ja vahenditu uurimise põhimõtted. Tulenevalt nendest põhimõtetest ja asjaolust, et menetlusalune isik saab anda väidetava rikkumise asjaolude kohta ütlusi, võib kohus väärteomenetluse huvides kohustada menetlusalust isikut osa võtta kaebuse kohtulikust arutamisest. 5. VTMS § 126 lg 2 kohaselt jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt VTMS§-le 125. Väärteomenetluse seadustiku § 125 lg 1 kohaselt võib kohus kohtumenetluse poole põhjendatud taotlusel, lähtudes sama seadustiku §-st 42, lükata kaebuse arutamise edasi ühel korral kuni üheks kuuks. VTMS § 42 loetleb kutses märgitud ajal menetleja juurde ilmumata jätmise mõjuvad põhjused. 6. Kuna kõnealuses väärteoasjas ei ole kohtule esitatud taotlust kohtuistungi edasilükkamiseks jätab maakohus vastavalt VTMS § 126 lg-le 2 kaebuse määrusega läbi vaatamata, kuna H.-S.Tsober ei ilmunud kaebuse arutamisele.

R.Undrest kohtunik