2-15-8977/44 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Täiendav otsus

Kohus Harju Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Merike Varusk Otsuse tegemise aeg ja koht

12. juuni 2018, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number

2-15-8977 Tsiviilasi OÜ BREM Kinnisvarahooldus hagi XXX vastu kahju hüvitamise nõudes

Tsiviilasja hind

109 382.45 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad hageja OÜ BREM Kinnisvarahooldus (registrikood 10327044, asukoht Tulika 15/17, 10613 Tallinn); hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Anneli Aab, advokaat Marko Pilv (LEADELL Pilv Advokaadibüroo, epost: anneli.aab@leadell.com, marko.pilv@leadell.com); kostja XXX (isikukood XXX, elukoht XXX, e-post: XXX): kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat Leino Biin (Advokaadibüroo Biin&Biin OÜ, e-post: leino@biin.ee).

RESOLUTSIOON

Mõista OÜ-lt BREM Kinnisvarahooldus Eesti Vabariigi kasuks välja õigusabikulu summas 336 (kolmsada kolmkümmend kuus) eurot.

Edasikaebamise kord

Harju Maakohtu otsuse peale on pooltel vastavalt TsMS § 632 lõikele 1 õigus apellatsiooni korras edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest. Otsuse peale esitatud kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Asjaolud

2-15-8977

2 OÜ BREM Kinnisvarahooldus esitas Harju Maakohtule 12.06.2015 hagi XXX vastu. Hagiavalduse ja 18.03.2016 nõude täpsustuse kohaselt palub hageja mõista kostjalt välja tekitatud kahju hüvitamiseks 100 814.99 eurot, mis koosneb juhatuse liikme hoolsuskohustuse rikkumisega tekitatud kahjust summas 99 584.32 eurot ja hageja poolt kohtueelses menetluses kantud õigusabikuludest 1 230.67 eurot; sissenõutavaks muutunud viivise 1 207.97 eurot ja lisanduva viivise põhinõudelt (s.o 100 814.99 eurolt) VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

Kostja hagi ei tunnistanud ja vaidles sellele vastu.

09.05.2018 otsusega jättis kohus hagi rahuldamata. Menetluskulud jättis kohus hageja kanda ja mõistis hagejalt Eesti Vabariigi kasuks välja õigusabikulu summas 624 eurot.

15.05.2018 esitas kostja riigi õigusabi korras määratud esindaja kohtule taotluse täiendava otsuse tegemiseks, kuna kostja esindaja on kohtule esitanud kaks riigi õigusabi tasutaotlust – töö eest perioodil 18.12.2015 – 29.12.2016 eest summas 624 eurot ja töö eest perioodil 18.01.2017 – 01.02.2017 eest summas 336 eurot. 09.05.2018 otsusest nähtuvalt on kohus jätnud lahendamata tasutaotluse 336 euro osas.

Kohtu põhjendused

Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 448 lg 1 p 1 kohaselt asja otsustanud kohus võib menetlusosalise taotlusel või omal algatusel teha täiendava otsuse, kui mõni esitatud nõue või taotlus on jäänud lahendamata. TsMS § 448 lg 5 kohaselt täiendav otsus on täiendatava otsuse osa. Täiendavat otsust võib vaidlustada nagu muud otsust. Täiendatava otsuse vaidlustamise korral eeldatakse, et vaidlustatakse ka täiendavat otsust. TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohu on 09.05.2018 otsusega jätnud hagi rahuldamata. Kõik menetluskulud jättis kohus TsMS § 162 lg 1 alusel hageja kanda.

Kostjale on 07.12.2015 määruse (I köide, tl 148) alusel riigi õigusabi korras õigusabi osutanud vandeadvokaat Leino Biin. 07.12.2015 määruse kohaselt on kostjale antud riigi õigusabi kohustusega hüvitada riigi õigusabi tasu ja kulud osamaksetena 6 kuu jooksul pärast riigi õigusabi tasu ja kulusid kindlaksmäärava kohtulahendi jõustumist.

TsMS § 190 lg 5 kohaselt kui kostja või tema poolel menetluses osalev kolmas isik sai menetlusabi menetluskulude kandmisel, mõistetakse temalt hagi rahuldamise korral menetluskulud riigituludesse täies ulatuses välja. Menetluskulud, mille tasumisest kostja või tema poolel menetluses osalev kolmas isik on vabastatud või mida kostja või tema poolel menetluses osalev kolmas isik võis tasuda osamaksetena, mõistab kohus hagi rahuldamata või läbi vaatamata jätmise või asja menetluse lõpetamise korral hagejalt välja riigituludesse võrdeliselt hagi rahuldamata jäetud osaga, sõltumata sellest, kas ka hageja sai menetlusabi menetluskulude kandmisel.

Eeltoodust tulenevalt mõistis kohus 09.05.2018 otsusega hagejalt Eesti Vabariigi kasuks välja mõista menetluskulud summas 624 eurot. 15.05.2018 esitas kostja riigi õigusabi korras määratud esindaja kohtule taotluse täiendava otsuse tegemiseks, kuna kostja esindaja on kohtule esitanud kaks riigi õigusabi tasutaotlust – töö eest

2-15-8977

3 perioodil 18.12.2015 – 29.12.2016 eest summas 624 eurot ja töö eest perioodil 18.01.2017 – 01.02.2017 eest summas 336 eurot. 09.05.2018 otsusest nähtuvalt on kohus jätnud lahendamata tasutaotluse 336 euro osas.

Kohus leiab, et kostja riigi õigusabi korras määratud esindaja 15.05.2018 taotlus on põhjendatud, kuivõrd kohus on 09.05.2018 kohtuotsuses jätnud ekslikult hagejalt Eesti Vabariigi kasuks välja mõistmata menetluskulud 336 eurot. Seega tuleb käesolevas asjas teha täiendav otsus, millega mõista hagejalt Eesti Vabariigi kasuks välja menetluskulud summas 336 eurot.

Tulenevalt TsMS § 448 lg 5 täiendav otsus on täiendatava otsuse osa. Täiendavat otsust võib vaidlustada nagu muud otsust. Täiendatava otsuse vaidlustamise korral eeldatakse, et vaidlustatakse ka täiendavat otsust.

/digitaalselt allkirjastatud/ Merike Varusk kohtunik