2-18-8551/7 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Margo Klaar, Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht

11.06.2018, Tallinn

Kohtuasja number

2-18-8551

Kohtuasi

XX (X) kaebus kohtutäituriToomas Saarma

30.05.2018 otsusele täiteasjas nr 194/2016/2026

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 05.06.2018 määrus kaebuse

menetlusse võtmisest keeldumise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

XX määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Avaldaja XX (isikukood XXXXXXXXXXX)

Puudutatud isik I kohtutäitur Toomas Saarma

Puudutatud isik II Osaühing Belesta Grupi

(registrikood 10325468)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada määruskaebus.

2. Tühistada Harju Maakohtu 05.06.2018 määrus ja saata asi menetlusse võtmise uueks

otsustamiseks samale esimese astme kohtule.

3. Määruse peale ei saa edasi kaevata.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Avaldaja esitas 04.06.2018 Harju Maakohtule kaebuse kohtutäitur Toomas Saarma

30.05.2018 otsusele täiteasjas nr 194/2016/2026 ning esialgse õiguskaitse taotluse, millega

palus peatada täitemenetlus täiteasjas nr 194/2016/2026 kuni kaebuse suhtes tehtava lahendi

jõustumiseni.

Eelnimetatud täiteasjas avaldati enampakkumise teade, mille kohaselt algas enampakkumisele

registreerimine 16.05.2018 ja lõpeb 14.06.2018 kell 13.00; enampakkumine algab 14.06.2018

kell 15.00 ja lõpeb 22.06.2018 kell 15:00. Kinnisasja müüakse täitemenetluse raames, sest

täidetakse Tallinna Ringkonnakohtu 02.02.2015 kohtuotsust tsiviilasjas nr 2-12-6920, milles

otsustati abikaasade XX ja YY ühisvara XXX kinnisasi müüa enamapakkumisel ja saadud raha

jagada abikaasade vahel võrdselt.

Täitur avaldas lisaks enampakkumise teatele ka kinnistu müügikuulutuse Ametlikes

Teadaannetes ning keskkonnas www.oksjonikeskus.ee. Kohtutäitur rikkus enampakkumise

läbiviimise korda, sest ei avaldanud müügikuulutust ka vähemalt ühes internetis enamlevinud

kinnisvara müügiportaalis.

Avaldaja esitas täiturile kaebuse, mille kohtutäitur jättis rahuldamata põhjendusega, et jõudis

enne kaebuse läbivaatamist avaldada kinnistu müügikuulutuse ka keskkonnas www.city24.ee.

Eelnev ei olnud piisav rikkumise kõrvaldamiseks, sest kui täitur otsustas, et kinnistu

enampakkumise teade tuleb avaldada 29 päeva enne enampakkumise toimumist, siis teates

sisalduv info ja muud sellega seonduvad tingimused peavad olema avalikkusele avaldatud

vähemalt 29 päeva enne enampakkumise algust. Tagantjärele ja peale enampakkumise teate

avaldamist ei ole võimalik enampakkumise teadet ja kuulutust korrigeerida.

2. Maakohus keeldus 05.06.2018 kaebuse menetlusse võtmisest tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 alusel, s.o perspektiivi puudumise tõttu. Esialgse õiguskaitse

taotluse jättis kohus rahuldamata.

Kaebusest nähtuvalt soovis avaldaja vaidlustada emapakkumise läbiviimise korda.

Vaidlustades kohtutäituri tegevuse ja selle raames tehtud täituri otsuse, kasutas avaldaja vale

õiguskaitsevahendit. Kohane õiguskaitse vahend enampakkumise korra vaidlustamiseks on

hagi esitamine enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks. Täitemenetluse seadustiku (TMS)

§ 223 lg 1 kohaselt võib täitemenetluse osaline esitada kohtule hagi enampakkumise kehtetuks

tunnistamiseks enampakkumise akti kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul, kui vara on

müüdud isikule, kellel ei olnud õigust seda osta, või kui enampakkumine toimus tühise

arestimise alusel või rikuti teisiti enampakkumise olulisi tingimusi. Praegusel hetkel ei olnud

aga võimalik hagi lahendada, sest möödas ei ole seaduses sätestatud tähtaeg ning lõpuni ei ole

veel viidud ka enampakkumine.

3. Avaldaja palus maakohtu määrus tühistada ja saata asi maakohtule menetlusse võtmise

otsustamiseks ning tagada määruskaebus.

Enampakkumise kehtetuks tunnistamise hagi esitatakse pärast enampakkumise toimumist ja

vara müüki ning sellise hagi peamiseks eesmärgiks on õigusvastaselt müüdud vara omandisuhte

tagasipööramine. Avaldaja eesmärgiks ei olnud omandisuhte muutmine või tagasipööramine.

Kaebuse eesmärk oli tagada, et avaldajale ja tema abikaasale kuuluva ühisvara müümisel

järgiks kohtutäitur seaduses sätestatud nõudeid ning teeks kõik nõutu selleks, et müük

täitemenetluses oleks TMS § 153 lg-ga 2 kooskõlas, meelitaks ligi võimalikult palju

ostuhuvilisi hing võimaldaks vara müüa maksimaalselt kõrge hinnaga eesmärgiga täita 50%

vara müügist saadud rahaga maksimaalselt avaldaja nõudeid. Kui kohtutäitur ei ole seaduses

sätestatud nõudeid järginud enampakkumisele registreerimise perioodil ja enampakkumise

läbiviimisel, tuleb seadusega vastuolus olev enampakkumine tühistada ning korraldada uus

seadusega kooskõlas olev enampakkumine.

Ebaõige oli maakohtu loogika, et menetlusosaline peab iga kord, kui kohtutäitur eksib

enampakkumise korraldamisel TMS-i nõuete vastu, ootama eksliku ja seadusevastase

enampakkumise lõppu ning alles siis esitama oma vastuargumendid enampakkumise

puudustele hagimenetluses, kuigi selliseid puuduseid oleks saanud täitur ise kõrvaldada. Eelnev

oleks vastuolus menetlusökonoomia põhimõttega.

Ka kohtutäitur pidas avaldaja valitud õiguskaitsevahendit kohaseks. Kui kohtutäitur oleks

leidnud, et kaebus ei vasta TMS-i nõuetele ja kaebuses toodud asjaolud ei võimalda rakendada

TMS §-des 217-219 nimetatud õiguskaitsevahendit, vaid õigem oleks TMS § 223 lg 1 järgse

hagi esitamine kohtule, oleks kohtutäitur pidanud jätma kaebuse läbi vaatamata. Seda

kohtutäitur ei teinud. Kohtutäitur vaatas kaebuse kohtutäituri tegevusele sisuliselt läbi ja jättis

selle rahuldamata.

Lõpetuseks märkis avaldaja, et maakohtu määrus oli vastuoluline. Ühest küljest ütles

maakohus, et õige õiguskaitsevahend oli hagi esitamine enampakkumise kehtetuks

tunnistamiseks TMS § 223 lg 1 kohaselt. Teisest küljest möönas kohus, et praegusel hetkel

sellist õiguskaitsevahendit kaebuse esitaja siiski kasutada veel ei saa.

4. Maakohus võttis 06.06.2018 kaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja saatis läbivaatamiseks

Tallinna Ringkonnakohtule. Avaldaja taotluse määruskaebuse tagamiseks jättis kohus

rahuldamata.

Määruse põhjendused

5. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus tuleb

materiaalõiguse ebaõige kohaldamise ja menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu tühistada

ning saata kohtuasi menetlusse võtmise uueks otsustamiseks tagasi samale maakohtule

(TsMS § 667 lg 2). Määruskaebus tuleb rahuldada.

Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitaja väidetega, et olukorras, kus kohtutäitur on

oma tegevusega täitedokumendi täitmisel potentsiaalselt rikkunud õigusnorme, on kohane

esitada kaebus kohtutäituri tegevuse peale. Kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale võib

menetlusosaline esitada otsuse kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul kaebuse

maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub (TMS §-d 217, 218). Seda ka juhul,

kui kohtutäituri tegevus enampakkumise korraldamisel on õigusnormidega vastuolus.

Asjaolu, et menetlusosalisel on täiendavalt õigus esitada hagi enampakkumise kehtetuks

tunnistamiseks olukorras, kus vara müüdi isikule, kellel ei olnud õigust seda osta, või kui

enampakkumine toimus tühise arestimise alusel või rikuti teisiti enampakkumise olulisi

tingimusi (TMS § 223), ei välista menetlusosalise võimalust kasutada teisi seaduses sätestatud

õiguskaitsevahendeid. Sealhulgas neid, mis vastavad enam menetlusökonoomia põhimõtetele.

Nimelt olukorras, kus avaldaja leiab, et väidetavalt on juba enne enampakkumist selgunud, et

esinevad alused enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks, ei ole otstarbekas lubada tegevuse

vaidlustamist alles pärast enampakkumist. Vastupidine seisukoht tekitaks asjatut aja- ja

rahakulu nii menetlusosalistele endile kui ka enampakkumise raames sündmustesse haaratud

kolmandatele isikutele. Eelnev ei saa olla seadusandja eesmärk.

Ülalmärgitud põhjustel tuleb asi saata maakohtule tagasi menetlusse võtmise uueks

otsustamiseks. Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi maakohtu

otsustada.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Ulvi Loonurm

Margo Klaari

Mati Maksing