1-13-11316/151 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

Kriminaalasi nr 1-13-11316

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 08. juuni 2018, Rakvere kohtumaja Kriminaalasja number 1-13-11316 Kohtunik Heli Väinaste Kohtuistungi sekretär Enjar Malm Kohtuasi

Viru Vangla materjalid H.B vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Süüdimõistetu

H.B , isikukood XXX, Eesti Vabariigi kodanik, aridus, elukoht xxxx, xxxx põhih

Karistuse kandmise algus 15.07.2013 15.11.2018 ja lõpp Kaitsja v.-adv. Margus Viira RESOLUTSIOON

Vabastada H.B temale Harju Maakohtu 27.01.2014 otsusega mõistetud karistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega koos tema allutamisega käitumiskontrollile.

Vastavalt KarS § 751 lg 3 p 2 määrata elektroonilise valve tähtajaks H.B

3 (kolm) kuud.

Vastavalt KarS § 76 lg 5, § 78 p 2 määrata

H.B-le katseaeg 6 (kuus) kuud alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest.

Kohustada H.B katse -

ajal järgima KarS § 75 lg 1 p 1 6 sätestatud kontrollnõudeid:

- elama kohtu määratud alalises elukohas –xxxx;

- ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldus

- osakonda registreerimisele;

- alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

- saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;

- saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- - , töö või õppimiskoha vahetamiseks;

- saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.

Kohustada H.B katseaj -des 7,8, al järgima KarS § 75 lg 2 p

9 sätestatud järgmisi kohustusi:

- mitte suhtlema talle teadaolevalt kriminaalkorras karistatud isikutega kriminaalhooldajalt eelnevalt luba saamata, v.a lähisugulased;

- osalema kriminaalhooldusametniku poolt määratavas sotsiaalprogrammis;

- alluma elektroonilisele valvele, olles selleks eelnevalt nõusoleku andnud.

Määrata H.B kriminaalhooldusele Tallinna Vangla kriminaalhooldusosakonna juhataja määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla.

Vastavalt KarS § 751

lg 4 hakkab elektroonilise valve tähtaeg kulgema päevast, kui elektroonilise valve seade kinnitatakse süüdimõistetu keha külge.

Vabastada H.B karistuse kandmisest Viru Vanglas peale käesoleva kohtumääruse jõustumist.

Välja mõista riigieelarvest eraldatud vahendite arvelt Advokaadibüroo Viira & Partnerid

(asukoht Narva mnt 9-26, 10117 Tallinn) kasuks 192 ( sada k kaks üks üheksa ümmend

eurot,

32 eurot) eurot v.-adv. Margus Viira s.h on käibemaks 20%, s.o poolt määratud korras süüdimõistetu kaitsjana osutatud õigusabi eest. H.B

KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel välja mõista H.B-lt menetluskuluna kaitsjatasu

192 ( sada kaks) eurot riigituludesse v.-adv. Margus Viira poolt üks üheksakümmend osutatud õigusabi eest.

KrMS § 180 lg 3 ja KarS § 66 lg 3 alusel võimaldada H.B tasuda kaitsjatasu ositi

4 kuu jooksul, tasudes alates kohtumääruse jõustumisele järgnevast kuust igakuiselt eurot. Menetluskulu tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr

EE891010220034796011 AS SEB Pank, nr EE932200221023778606 AS Swedbank, nr

EE701700017001577198 Luminor Bank või nr EE403300333416110002 Danske Bank AS

Eesti filiaal. Maksekorraldusele märki ning selgitus: „ da viitenumber 2800049900 H.B

, 1-13-11316, kaitsjata Kui kaitsjatasu su osamakse“. osamakse ei ole tähtajaks

tasutud, pööratakse määrus tasumata osas täitmisele kohtutäituri kaudu täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Koht

umääruse peale on õigus esitada Viru Maakohtule määruskaebus 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud

Viru Vangla esitas .04.2018 Viru Maakohtule materjal kinnipeetava H.B id vangistusest

tingimisi enne tähtaega vabastamiseks.

H.B Harju Maakohtu 27.01.2014 kohtuotsusega nr 1-13-11316 kannab käesoleval ajal

mõistetud karistust, mille kohaselt ta mõisteti süüdi KarS § § 25 lg 2 järgi

113 - ja karistati vangistusega 8 aastat. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra ja karistuseks mõisteti 5 aastat 4 kuud vangistust. Karistuse kandmise algust arvestatakse ja alates kinnipidamisest, s.o 15.07.2013.

Kinnipeetavat on kriminaalkorras karistatud 3 korral (neist 2 karistust on arhiveeritud), reaalset vangistust kannab ta esimest korda. uriteod Vägivaldsuse raskusaste on tõusnud. Varasemad k olid isik varavastased ja toime pandud grupis. Ühel juhul kasutas ka vägivalda (kerged kehavigastused). Viimane kuritegu on tapmiskatse, isik pani toime mille üksinda. Kui varasemalt

oli soodusteguriks majandusliku kasu saamine, siis nüüd suutmatus viha ohjata. Kuriteod on ettekavatsetud. linna Vanglas m Kinnipeetav on vangistuse jooksul töötanud Tal ajandustöödel

abitöölise ametikohal ndustöödel koristaja ametikohal, kus töötab ka ja Viru Vanglas maja

käesoleval ajal. Kinnipeetav on osalenud sotsiaalprogrammides Sotsiaalsete oskuste treening ja Viha juhtimine, toimunud on vestlused kriminaalhooldusametnikuga. psühholoogiga ja

Kinnipeetaval on 1 kehtiv distsiplinaarkaristus.

Käesolevaks ajaks on kinnipeetav talle mõistetud karistusest ära kandnud enam kui 4 aasta t

10 kuud veel enam kui 5 kuud vangistust. ning kanda jääb tal

Kinnipeetav -toalises korteris aadressil xxxx Kriminaalhooldaja elas enne vangistust üksinda 2

arvamusest nähtub, et H.B on taotlenud vangistusest tingimisi ennetähtaegset vabastamis aadressile xxxx. Tegemist on 10. korrusel asuva 2- t elektroonilise järelevalve alla toalise korteriga (38,5 m2). Elukoha kontrolli käigus selgus, et elamistingimused on head, korter vastab elektroonilise valve nõuetele ning korteris elab hetkel H.B vennatütar M. V. Kinnistusregistri andmetel on korteri omanik V. V

V. V ning , kes kinnitas seda ka telefonikõnes.

M. V xxxx. Kinnipeetav andsid nõusoleku elektroonilise järelevalve kohaldamiseks aadressile lõpetas enda sõnul 9. klassi xxxx Sanatoorses Internaatkoolis. Kinnipeetaval on omandatud taksojuhi kutse ja töö käigus ka kingsepp võtmemeistri oskused ning algteadm - ised ehitusest ja

metallitöötlemisest õnade kohaselt sooviks ka keskhariduse kätte saada . Enda s

ta . Enne vang kinnipeetav ametlikult xxxx - istust töötas OÜ s taksojuhina, mille omanik ta enda sõnul ka on. Kinnipeetav lisab, et oli umbes 20 firma omanik, millest enamus tegelevad pankrotimenetlusega, aga tema soovib keskenduda taksondusele. Kinnipeetaval on oskuseid, mis võivad tööturul konkureerides kasuks tulla. Töötuse perioode pole ette tulnud. Väidetavalt teenis isik enne vangistust iga kuu 2000-2500 eurot. K-raha andmeil on kinnipeetaval 05.04.2018 seis 548,59 eurot ning vabanemisfondis on 894,65 eurot. uga tasumata rahalisi nõudeid 7

Kinnipeetav hindab majanduslikku heaolu. Kriminaalhooldaja arvamusest nähtub, et ennetähtaegse vabanemise korral on H.B võima tööle minna lus xxxx OÜ-sse. E-maili teel on suheldud xxxx

S. K ning OÜ juhatuse liikme selgus, et H.B on võimalus antud firmas autosid remontida ning teha autodele ülevaatust.

Kinnipeetava lähivõrgustikku

2 õde ja 2 venda kuuluvad ema E. V, , kellega suhted on head ja

toetavad. Kinnipeetaval on tütar , kes on sündinud 14.10.2009 äidab, et suhtleb

K. T . Isik v lapsega ning muretseb tema käekäigu pärast. Kinnipeetav kannab karistust lapse ema (O. P uue ) elukaaslase tapmiskatse eest. E oli kinnipeetaval e nda sõnul nne vangistust ka uus tüdruksõber, kellega koos ei elatud, praeguseks jätkavad suhtlemist. Isik ei tunne muret kannatanule tekitatud läbielamiste pärast. batavaliselt kõrge enesehinnanguga ning peab enda Kinnipeetav on e

seisu ateks. Varasemalt oli sooritanud kuriteo grupis, mis viitab kohti teiste omadest tähtsam ta

sellele, et suhtlusringi kuulusid kuritegeliku mõtteviisiga inimesed. Riskivale ja hoolimatule elustiile viitab kinnipeetava korduv kriminaalja väärteokorras karistatus. Kinnipeetava sõnul praeguses suhtlusringkonnas kriminaalse taustaga isikuid pole. Isiku ta alkoholi sõnul tarvitas mõõdukalt ning vaid tähtpäevade puhul. põeb kroonilist haigust. Kinnipeetaval on Kinnipeetav olemas kindlad tulevikuplaanid, milleks on kindel töökoht, positiivsed suhted lähedastega ja tütre kasvatamine. V asema riskihindamise kohaselt oli isik ameti ar isikutega suheldes üleolev, tegi

koostööd vaid enda huve silmas pidades. 2015 on isiku suhtes kohaldatud täiendavate . aastal

julgeolekuabinõudena muuhulgas lukustatud kambrisse paigutamine süstemaatiliste

distsipliininõuete rikkumiste eest. 13.02.2018 seisuga on distsipliinirikkumiste osakaal vähenenud jõudsalt, ametiisikutega probleeme ei esine. Kinnipeetav on arvamusel, et asju peab lahendama suuliselt ning , siis on midagi juba valesti tehtud ja nii ei kui asi viib vägivallani tohiks. Vangistuse ajal soovis isik õppida ettevõtlust, et siis vabaduses äriga tegeleda ning kaotada takso emine nduse äris illegaalne tegevus. Kinnipeetav mõistab, et ühiskonnaliikmeks ol sisaldab endas nii õigusi stusi. Isik on nõus alluma kriminaalhooldusele kui ka kohu . Kinnipeetav

on kõrgohtlik avalikkusele (risk ühiskonnas). Kinnipeetava uue üldise korduva kuriteo toimepanemise tõenäosus 2 aasta jooksul on 13% ning uue vägivaldse kuriteo vangla hinnangul

toimepanemise tõenäosus sama aja jooksul on 21%. Arvestades kinnipeetava ohtlikkuse taset ning uue kuriteo toimepanemise tõenäosust, ei toeta Viru Vangla kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vabastamist tema elektroonilise valve kohaldamise sooviga.

Kriminaalhooldusametnik oma arvamus

es märgib, et H.B on lähedastest inimestest ema

E. V ja 2 venda V. ja A. V. on suheldud V. V nad , 2 õde – V Kodukülastuse käigus , kes rääkis, et helistavad H.B-ga pidevalt ning suhted on head. Riskihindamise kohaselt isikul alkoholi ja narkootikumidega probleeme ei ole. Juhul, kui kohus otsustab H.B vangistusest tingimisi

ennetähtaegselt vabastada, teeb kriminaalhooldusametnik ettepaneku määrata katseaja ja käitumiskontroll ikkuseks kandmata karistuse tähtaeg 15 . Katseajaks määrata H.B-le i p .11.2018

- g elektroonilise valve pikkuseks KarS § 75 lg 2 p des 7,8,9 sätestatud kohustused nin määrata 6 kuud.

H.B kinnitas kohtuistungil, et soovib vangistusest elektroonilise valve kohaldamisega tingimisi enne tähtaega vabaneda. Elama läheks ta ennatütar.

xxxx, kus hetkel elab tema v Laps elab koos emaga samuti Tallinnas. Lapse ema on O. P. Ta suhtleb nii lapse kui lapse emaga tihti. Ta ei ole v - xxxx, kuid juhatuse liikme S. K on nad vanad kolleegid. arem töötanud OÜ s

Taksoteenust osutas ta xxxx

- Kinnipeetav leiab, et on o . Ta tahab OÜ s. ma vigadest õppinud töötada ja oma lapsega suhelda.

Abiprokurör Ain Tali on edastanud kohtunikule oma seisukoha elektrooniliselt ning lähtudes

KrMS § 432 lg 33

teatanud, et H.B tingimisi ei soovi võtta osa enne tähtaega

vangistusest vabastamise küsimuse läbivaatamisest. Prokuratuur nõustub vangla arvamuses toodud argumentidega ning ei toeta, nagu ka vangla, H.B ennetähtaegset vabastamist.

Kaitsja oli , mida on teinud vangla ja kriminaalhooldaja. hämmingus äärmiselt lohaka töö osas

Prokurör on teemast lihtsalt üle sõitnud. Tundub, et üldse ei ole inimese probleemidesse süvenetud. Jääb selgusetuks, miks vangla ei toeta H.B vabastamist. Tema karistus lõpeb

2018. aasta novembris. Kui ta vabaneb tähtaegselt, siis puudub igasugune kontroll tema üle. Nüüd on vabastamisel igati mõistlik kontrollida tema käitumist lähimate kuude jooksul. Kuskil ei ole väidet selle kohta, et puudub võimalus või alus H.B enne tähtaega vabastamiseks. Hinnatud on riske ning on pakutud tegevused ja kohustused riskide maandamiseks. Ainult välja keegi dab, et vangla ei toeta vabastamist. punktis Õ mingil alusel väi Kriminaalasja süüdistusakti

8 on . Ei saa ette lugeda kirjas, et isik on kriminaalkorras karistamata ja sellest tuleb lähtuda ammu arhiveeritud asju ja kujundada sellelt pinnalt mingeid arvamusi. Iseloomustusest nähtub, et kinnipeetav on osalenud sotsiaalprogrammides ja kohtumistel ning on toimunud vestlus psühholoogiga. Tervikuna on iseloomustus oma sisult positiivne, mida toetavad ka asjaolud, et distsiplinaarkaristuste osakaal on vähenenud ametnikega probleeme ei ole. Esmalt on ja kirjeldatud, kuidas inimene on muutunud ja aru saanud oma tegudest ning seejärel keegi ütleb, et inimene on üliohtlik. Kaitsja on arvamusel, et kinnipeetavale ning tehakse põhjendamatult liiga leiab, et kõik tingimused tema vabastamiseks on olemas. Kaitsja palub kriitiliselt suhtuda neisse dokumentidesse, mida vangla on väljastanud ja prokuröri arvamusse, kus pole ühtegi sisulist põhjendust. vabastamist enne tähtaega Kaitsja taotleb H.B elektroonilise valve alla, sest ta ise o

li sellega nõus ja niimoodi on tal kõige sujuvam liituda ühiskonnaga.

KarS § 76 lg 4 sätestab, et tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine.

Kohus, kuulanud ära süüdimõistetu ja tema kaitsja, tutvunud prokuröri arvamusega ning Viru Vangla

H.B ja süüdimõistetu poolt esitatud materjalidega, leiab, et süüdimõistetu võib kuulise elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastada. H.B on 1 kehtiv kriminaalkaristus. Kohtu hinnangul ei saa jätta tähelepanuta, et tegemist on isiku esimese reaalse vangistusega, mistõttu on selle mõju potentsiaalselt tugev. Vangistuses on kinnipeetav osalenud koristajana ning majandustöödel abitöölise ja käesoleval ajal töötab

ta samuti vangla majandustöödel korist Lisaks on ta läbinud sotsiaalprogrammi ajana. d Sotsiaalsete

oskuste treening ja Viha juhtimine, samuti osalenud vestlustes psühholoogiga ja kriminaalhooldusametnikuga. naarkaristus, kuid see on Kinnipeetaval on küll 1 kehtiv distsipli määratud enam kui Kohtu hinnangul saab eeltoodu põhjal järeldada seda, et

7 kuud tagasi.

reaalselt vangistuses viibitud aeg on suure tõenäosusega täitnud oma eesmärgi ning isik on astunud konkreetseid samme õiguskuuleka elu suunas, olles juba muutunud ning edaspidigi motiveeritud muutuma. used, mis Kinnipeetava vabastamise kasuks räägivad ka need elutingim teda vabanemisel ootavad. Tal on olemas kindel alaline elukoht vennale kuuluvas korteris, kus käesoleval ajal elab vennatütar. Korter vastab elektroonilise valve kohaldamise tingimustele ning nii kinnipeetava vend kui ka eku elektroonilise valve vennatütar on andnud kirjaliku nõusol

kohaldamiseks. Kinnipeetava lähivõrgustiku moodustavad ema, õed ja vennad tema , kellega omavahelised suhted on head ja toetavad. Samuti on kinnipeetaval alaealine tütar ja tema ema, kellega ei ole suhted katkenud. xxxx juhatuse liige on kinnitanud, et garanteerib väidetavalt OÜ kinnipeetavale vabanemisel töökoha. Seega on isikule tagatud iseseisev majanduslik toimetulek.

Lisaks on kinnipeetaval vabanemisfondi tal vabanemisel s ligikaudu 900 eurot, mis võimaldab esialgu hakkama saada. Samuti on tal mitmed kutseoskused, mis võivad tööturul konkureerides kasuks tulla. isikul on vabanemisel olemas nii elukoht kui ka Eeltoodust nähtub, et , töökoht

toetav lähivõrgustik. Iseloomustusest nähtub, et isiku käitumine ametnikega suheldes on vangistuse jooksul paranenud ja probleeme ei ole enam esinenud. Kinnipeetav on avaldanud, et soovib alluda kriminaalhooldusele. Kuigi vangla ega prokuratuur ei toeta H.B tingimisi ennetähtaegset vabastamist anda võimalus elektroonilise valve alla, tuleks kohtu hinnangul talle näidata, et tema käitumine ja hoiakud on vangistuses viibitud aja jooksul pöördumatult muutunud ning ta on asunud seaduskuulekale teele. Kohus leiab, et antud juhul on elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest ennetähtaegse vabastamise ja kriminaalhooldaja

käitumiskontrollile allutamise efektiivsus suurem karistuse kandmisest lõpuni vanglas kuni 15.11.2018. Kohus märgib, et elektrooniline valve on väga tugeva kontrollimehhanismiga, sest kriminaalhooldajal on võimalik igal ajal teada saada, kus H.B viibib. Kohtu arvates vabanemine elektroonilise järelevalvega piirab teataval määral kinnipeetava H.B elu, kuid ühtlasi aitab see tal esialgu kohaneda eluga vabaduses. Kohus määrab KarS § 76 lg 5 alusel H.B-le katseaja pikkusega 6 kuud ning paneb talle katse ja käitumiskontrolli ajaks KarS §

75 lg 2 p-des 7,8,9 tingimisi sätestatud kohustused. Täiendavalt märgib kohus, et vangistusest enne tähtaega vabanemise korral elektroonilise valve alla isik ei vabane karistusest, vaid kannab selle ära kergematel tingimustel.

Kohtuistungil osales kinnipeetava taotlusel kaitsja v.-adv. Margus Viira, kelle taotluse kohaselt kulus õigusabi eurot. Kohus leiab, et tasutaotlus on põhjendatud ning osutamiseks 192 kaitsjatasu summas 192

eurot kuulub välja mõistmisele kinnipeetavalt. KrMS § 180 lg 3 ja KarS § 66 lg 3 alusel võimaldab kohus H.B tasuda menetluskulu ositi 4 kuu jooksul, tasudes alates kohtumääruse jõustumisele järgnevast kuust igakuiselt 48 eurot.

Kohus lähtus määrust tehes eeltoodust ja juhindus KarS § 76; KrMS § 426, 432, 384, 387.

/allkirjastatud digitaalselt/

Heli Väinaste Kohtunik