1-18-3722/4 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1-18-3722 1

K O H T U O T S U S

E E S T I V A B A R I I G I N I M E L Kohus Harju Maakohus (Liivalaia kohtumaja) Otsuse tegemise aeg ja koht 07. juunil 2018.a, Tallinnas Kriminaalasja number 1-18-3722 (17231501388) Kohtukoosseis Kohtunik

Violetta Kõvask Sekretär Irene Valge Tõlk Anneli Helmann Kriminaalasi D.B süüdistuses KarS § 215 lg 2 p 1, 2 ja § 201 lg 2 p 1, 4 kokkuleppemenetluses. järgi Aleksandr Istomin süüdistuses KarS § 215 lg 2 p 1, 2 ja § 201 lg 2 p 1, 4 järgi kokkuleppemenetluses. Ringkonnaprokurör Deniss Medvedev Süüdistatavad

D.B isikukood: XXX; Eesti – Vabariigi kodakondsus; elukoht: xxxx; emakeel – vene keel; põhiharidus;

töökoht: Väärteokorras xxxx. Kriminaalkorras karistamata. 5 (viis) kehtivat karistust.

ALEKSANDR ISTOMIN isikukood: 39507260244; Eesti Vabariigi –

kodakondsus; elukoht: xxxx; emakeel vene keel keskeriharidus – ; ;

töökoht: xxxx: Kriminaalkorras karistatud, nimelt 06.02.2017.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 201 lg 1 alusel ning kohaldades KrMS § 238 lg 2 rahalise karistusega 40 (nelikümmend) päevamäära, s.o summas 400 eurot (nelisada eurot). KarS

§ 73 alusel ei pööratud mõistetud karistust täitmisele, kui Aleksandr Istomin 1 ( ) aastase katseaja jooksul ei pane ühe

toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja algus 06.02.2017.a, lõpp 05.02.2018.a. 1 ( karistus. Väärteokorras üks) kehtiv

1-18-3722 2

Alates 29.09.2017.a kohaldatud tõkendina elukohast lahkumise keeldu, kehtivusega kuni 29.09.2018.a. Kaitsjad D.B kaitsjat kohtusse ei soovinud. Aleksandr Istomin kaitsjat kohtusse ei soovinud.

KrMS § 126, 175, 179, 180 lg 3, 247, 248 lg 1 p 5, 310, 311-313, 318, 319, kohus otsustas: VÕS 1043, 1045, TsMS § 440 lg 1, 3

RESOLUTSIOON

Tunnistada D.B kvalifitseeritud kuriteo KarS § 215 lg 2 p 1, 2 järgi toimepanemises süüdi ning mõista talle karistuseks vangistus 3 (kolm) kuud.

Tunnistada D.B KarS § 201 lg 2 p 1, 4 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises süüdi ning mõista talle karistuseks vangistus 7 (seitse) kuud. KarS § 64 lg 1 alusel moodustada liitkaristus, lugedes kergem karistus kaetuks raskeima karistusega, mõistes liitkaristuseks vangistuse 7 (seitse) kuud. KarS § 73 lg 1, 3 alusel jätta mõistetud karistus tingimisi täitmisele pööramata, kui süüdimõistetu ei

pane 1 (ühe) aasta ja 6 (kuue) kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. KarS § 78 p 1 alusel arvestada D.B’ile määratud 1 (ühe) aasta ja 6 (kuue) kuu pikkuse katseaja kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamis

e päevast, s.o alates 07.06.2018.a. D.B

’i suhtes pole tõkendit kohaldatud.

Tunnistada Aleksandr Istomin KarS § 215 lg 2 p 1, 2 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises süüdi ning mõista talle karistuseks vangistus 3 (kolm) kuud. Tun kvalifitseeritud kuriteo toimepanemises nistada Aleksandr Istomin KarS § 201 lg 2 p 1, 4 järgi süüdi ning mõista talle karistuseks vangistus 5 (viis) kuud. KarS § 64 lg 1 alusel moodustada liitkaristus, lugedes kergem karistus kaetuks raskeima karistusega, mõistes liitkaristuseks vangistuse 5 (viis) kuud.

KarS § 65 lg 2 alusel moodustada liitkaristus Harju Maakohtu 06.02.2017.a kohtuotsusega

kriminaalasjas nr 1- - 17 344 mõistetud kuid kandmata karistusega, s.o rahalise karistuse 40 päevamäära, s.o 400,00 eurot ning liitkaristuseks moodustada 5 (viis) kuud vangistust ja rahaline karistus 400,00 eurot. KarS § 64 lg 2 kohaselt viiakse rahaline karistus täide iseseisvalt.

KarS § 69 sätete alusel asendada mõistetud vangistus (150 päeva) üldkasuliku tööga, arvestusega, et

ühele päevale vangistusele vastab 1 tundi üldkasuliku tööd seega 150 tundi üldkasuliku tööd. -

Üldkasuliku töö sooritamise ajaks määrata 6 (kuus) kuud alates kohtuotsuse jõustumisest.

1-18-3722 3

KarS § 69 lg 4 alusel allutada Aleksandr Istomin üldkasuliku töö tegemise ajaks käitumiskontrollile

ning määrata, et Aleksandr Istomin üldkasuliku töö tegemise ajal peab järgima KarS § 75 lg 1

punktides 1–6 ettenähtud käitumiskontrolli kontrollnõudeid Tallinna Vangla kriminaalhooldusosakonna juhataja määratud kriminaalhooldaja järelevalve all: - elama kohtu määratud alalises elukohas xxxx;

- ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; - alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

- saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;

- saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- - ha , töö või õppimisko vahetamiseks; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.

KarS § 75 sätestatud käitumiskontrolli nõuete jälgimise kohustus Aleksandr Istomin’il algab, kohtulahendi jõustumisest.

Aleksandr Istomin’i suhtes valitud tõkend – – tühistada kohtuotsuse elukohast lahkumise keeld jõustumisel või vastavalt KrMS § 313 lg 1 p 7 kohtuotsuse mittejõustumisel karistuse ärakandmise tähtaja saabumisel kuulub tõkend elukohast lahkumise keeld tühistamisele karistuse ärakandmisel.

Tsiviilhagi või avalik õiguslik nõudeavaldus -

VÕS § 1043 ja KrMS § 310 lg 1 alusel välja mõista D.B ’ilt solidaarselt koos Aleksandr Istomin’iga G OÜ kasuks tsiviilhagi summas 3000,00 eurot (kolm tuhat eurot). T Summa tasuda J arvelduskontole EExxxxxxxxxxxxxxxxxx Swedbank pangas. I.

Asitõendid

CD plaat salvestusega, mis asub kriminaaltoimiku materjalide juures – jätta peale kohtuotsuse jõustumist KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde. Müügilepingud, – jätta peale kohtuotsuse jõustumist mis asub kriminaaltoimiku materjalide juures KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde.

Menetluskulud D.B t 0 lg 1 alusel menetluskuludena: ’il välja mõista KrMS § 18 KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsjatasu summas 150,00 eurot (ükssada viiskümmend eurot). KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 750 eurot (seitsesada viiskümmend eurot).

1-18-3722 4

Väljamõistetud menetluskulud tuleb tasuda KrMS § 180 lg 3 alusel ositi 12 (kaheteist) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, kusjuures igakuiselt tuleb tasuda vähemalt 75,00 eurot. Menetluskulude tasumiseks vajalikud makserekvisiidid on kajastatud kohtuotsuse lisas olevas eraldi dokumendis (makseinfo lehel).

Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Aleksandr Istomin i el menetluskuludena: ’ lt välja mõista KrMS § 180 lg 1 alus KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsjatasu summas 150,00 eurot (ükssada viiskümmend eurot). KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 750 eurot (seitsesada viiskümmend eurot). Väljamõistetud menetluskulud tuleb tasuda KrMS § 180 lg 3 alusel ositi 12 (kaheteist) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, kusjuures igakuiselt tuleb tasuda vähemalt 75,00 eurot. Menetluskulude tasumiseks vajalikud makserekvisiidid on kajastatud kohtuotsuse lisas olevas eraldi dokumendis (makseinfo lehel).

Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 alusel kohtumenetluse pool esitada 15 (viieteistkümne) päeva jooksul apellatsiooni järgmistel juhtudel: kui on tegemist KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega või kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsiooni kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 (seitsme) päeva jooksul alates

kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. Kui üks kohtumenetluse pool on 7 (seitse) päeva jooksul teatanud apellatsiooniõiguse kasutamise soovist ega ole sellest loobunud, on ülejäänud kohtumenetluse pooltel apellatsiooniõigus olenemata sellest, kas nad ise on apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitad (viieteistkümne) päeva jooksul alates a apellatsiooni 15 süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast. ESITATUD SÜÜDISTUS JA MENETLUSE KÄIK

D.B ’i süüdistatakse selles

, et ajavahemikul 27.07.2017.a kuni 02.08.2017.a Eesti Vabariigi territooriumil D.B ja Aleksandr Istomin, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult,

kasutasid omavoliliselt T. G - r/n XXXXXX, VIN-kood OÜ le kuulunud sõidukit BMW 525D xxxxxxxxxxxxxxxxx, väljalaskeaasta 2002, musta värvi, väärtusega vähemalt 1999 (üks tuhat üheksasada üheksakümmend üheksa) eurot. Üksikasjades toimus see järgmiselt. Täpselt tuvastamata kellaajal ajavahemikus alates 27.07.2017.a kella 18:00 kuni 28.07.2017.a kella 10:00 D.B ja Aleksandr Istomin saabusid D.B kasutuses oleva sõidukiga

1-18-3722 5

Mercedes-Benz C220 reg.nr XXXXXX xxxx asuva piirdeaiaga ümbritsetud parkimisplatsi juurde, kus

seisid xxxx asuvasse autolammutusse toodud ja müüki pandud sõidukõlbulikud sõidukid. D.B

, kes alates 2017. aasta juunist töötas nimetatud autolammutuses selle faktilise juhataja I. J juhendamisel, oli kaasas parkimisplatsi väravavõti, millega ta avas värava rippluku, misjärel sisenes D.B T. G parkimisplatsile ja võttis sealt ajutise kasutamise eesmärgil ära OÜ omandis olnud sõiduki BMW 525D reg.nr , mille süütevõtmed (kaks võtit) oli -ga XXXXXX D.B eelnevalt võtnud xxxx asuva autolammutuse kontoriruumist. Parkimisplatsil istus D.B

sõiduki BMW 525D Istomin istus sõiduki Mercedes r/n rooli. Aleksander XXXXXX -Benz C220 rooli,

millega nad olid kohale saabunud. Seejärel lahkusid D.B ja Aleksander Istomin parkimisplatsi juurest ja hakkasid kahe sõidukiga Tallinnas ja selle lähistel koos ringi sõitma.

D.B ja A. Istomin kasutasid sõidukit BMW 525D reg.nr-ga XXXXXX Eesti Vabariigi territooriumil kuni 02.08.2017.a, millal nad päeva teisel poolel koos sõitsid selle sõidukiga Tallinnast või

selle lähistelt Pärnu maakonnas Häädemeeste vallas asuvasse Ikla piiripunkti, mille nad läbisid , 02.08.2017.a kell 17:41, sõites sõidukiga BMW 525D reg.nr Eestist Lätti. XXXXXX

Kasutades eelkirjeldatud asjaoludel sõidukit BMW 525D reg.nr-ga XXXXXX olid D.B ja A. Istomin teadlikud, et nad teevad seda sõiduki omaniku ja seadusliku valdaja nõusolekuta. Selleks ajaks, kui D.B ja A. Istomin alustasid 02.08.2017.a sõitu Tallinnast või selle lähistelt Ikla piiripunkti poole, oli D.B isikuks, kes on varem toime pannud omastamise (U.G OÜ-le kuulunud sõiduki Mercedes-

Benz C220 reg.nr XXXXXX omastamine, mis oli toime pandud 02.08.2017.a päeva esimesel poolel ja seisnes sõiduki võõrandamises kolmandale isikule omaniku teadmata ja nõusolekuta).

Seega pani D.B oma tahtliku tegevusega toime KarS § 215 lg 2 p 1, 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamise, mis on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud omastamise, ja grupi poolt.

Samuti süüdistatakse D.B selles, et 02.08.2017.a omastas ta U G OÜ . -le kuulunud sõiduki Mercedes-Benz C220 reg.nr-ga XXXXXX, VIN-kood xxxxxxxxxxxxxxxxx, väljalaskeaasta 1997, helehalli värvi, väärtusega vähemalt 500 (viissada) eurot, milline sõiduk sattus D.B valdusse ja kasutusse hiljemalt 27.07.2017.a seoses sellega, et ta töötas asuvas autolammutuses, kuhu see sõiduk xxxx oli 01.07.2017.a toodud eelmise omaniku S. . -le Si poolt, kes ostis autolammutuselt järelmaksuga U G OÜ

kuulunud kallima sõiduki, andes esimese osamakse katteks autolammutusele üle (U G OÜ omandisse) . sõiduki Mercedes . See sõiduk oli alates -Benz C220 reg.nr-ga XXXXXX 11.04.2017.a registreeritud S. Si õe V S nimele, ehkki sõiduki tegelik omanik, valdaja ja kasutaja oli S S. Koos sõid . . ukiga Mercedes-Benz

C220 reg.nr-ga XXXXXX andis S.S 01.07.2017.a autolammutusele üle selle sõiduki

registreerimistunnistuse, millel oli sõiduki omanikuks märgitud kui sõiduki müüja nimel V.S, ning V.S

täidetud ja allkirjastatud sõiduki müügilepingu blanketi, millel olevad V.S andmed (nimi, isikukood,

aadress), sõiduki andmed (sõiduki Mercedes-Benz C220 reg.nr

mark, mudel, XXXXXX registreerimisnumber ja VIN-kood) ning allkiri V.S nimel olid kirjutatud S.S poolt. Sõiduki Mercedes-Benz

C220 reg.nr XXXXXX autolammutusse vastuvõtmist esimese osamakse katteks kallima sõiduki eest korraldas autolammutuse faktiline juhataja Igor Jegorov, kes on U. G OÜ ainsa osaniku ja juhatuse liikme I.J poeg.

D.B, kes töötas autolammutuses alates 2017. aasta juunist, hakkas autolammutuse

töötajana kasutama sõidukit Mercedes-Benz C220 reg.nr-ga XXXXXX. Tegevus, millega D.B omastas sõiduki Mercedes-Benz C220 reg.nr-ga XXXXXX, seisnes selles, et ta võõrandas selle

sõiduki kolmandale isikule tehes seda sõiduki omaniku teadmata ja nõusolekuta. 02.08.2017.a päeva

esimesel poolel saabus D.B sõidukiga Mercedes-Benz C220 reg.nr XXXX xxxx asuvale XX

kaubamärgi A24 all tegutseva A.I OÜ automüügiplatsile, kus ta müüs (võõrandas) selle sõiduki 250

1-18-3722 6

(kahesaja viiekümne) euro eest le, keda esindas selle osaühingu töötaja . Sõiduki ostu müügi A.I OÜ- A.T - vormistasid A.T ja D.B kahe kirjaliku müügilepinguga.

Eelkõige esitas D.B ile kõnealuse sõiduki registreerimistunnistuse, millel on sõiduki A.T

omanikuks märgitud , ning viimase nimel täidetud ja allkirjastatud sõiduki müügilepingu blanketi, V.S

millised dokumendid oli D.B xxxx asuva autolammutuse kontoriruumist. eelnevalt võtnud

Omades enda valduses kõnealust sõidukit ja registreerimistunnistust ning registreerimistunnistusel

omanikuna märgitud isiku nimel täidetud ja allkirjastatud sõiduki müügilepingu blanketti, esines D.B A.Ti ees isikuna, kes võib sõidukit oma äranägemise järgi võõrandada, ostjale üle anda ja saada ostjalt sõiduki eest raha (ostuhinna). A.Tile selgitas D.B, et V.S olevat tema (D.B) tädi, kell A.T, soovides dokumentaalselt fikseerida D.B elt oli ta paar päeva tagasi sõiduki ostnud. osalust sõiduki müümises, palus D.B täita eelnimetatud müügilepingu blanketti sõiduki ostjana ning D.B kirjutas sellele blanketile lepingu sõlmimise kuupäeva (31.07.2017.a) ja koha (Tallinn), ostja andmeteks ette nähtud lahtritesse kirjutas ta oma andmed (nime, isikukoodi, aadressi) ja allkirjastas müügilepingu sõiduki ostjana. kirjutas sõiduki ostuhinnaks mõeldud lahtrisse sõna A.T . Selle müügilepingu punktis 4 on sätestatud, et omandiõigus sõidukile läheb müüjalt ostjale üle vahetult pärast müügilepingule allakirjutamist.

Teise müügilepingu vormistas sõiduki müügilepingu blanketi põhjal, milles oli sõiduki ostjana A.T

märgitud OÜ oma juhatuse liikme ) isikus, kes oli eelnevalt selle müügilepingu blanketi A.I A.Mi (M allkirjastanud ning jätnud selle blanketi automüügiplatsile, et OÜ töötajad saaksid vormistada sõidukite A.I omandamist A.I Mi ennast kohapeal ei ole. A.T OÜ nimele ka siis, kui A. kirjutas sellele müügilepingu blanketile lepingu sõlmimise kuupäeva (02.08.2017.a) ja kellaaja (11:35), müüja andmed, s.o D.B nime, isikukoodi ja aa -koodi ning dressi; sõiduki marki, mudeli, registreerimisnumbri ja VIN

kirjutas ostuhinnaks ette nähtud lahtrisse sõna , misjärel allkirjastas D.B müügilepingu sõiduki müüjana. Selle müügilepingu punkti 8 kohaselt kinnitab müüja, et müügilepingu järgi

üleantav sõiduk on müüja ainuomandis ja müüdava sõiduki suhtes ei ole kolmandatel isikutel mingeid õigusi. Müügilepingu punktis 9 on sätestatud, et omandiõigus sõidukile läheb müüjalt ostjale üle vahetult pärast müügilepingule allakirjutamist. Pärast müügilepingute vormistamist andis A.T D.B-le üle 250 (kakssada viiskümmend) eurot ning

D.B andis A.T -Benz C220 reg.nr-ga XXXXXX koos ile üle sõiduki Mercedes

registreerimistunnistuse ja ühe süütevõtmega. Sõiduki müügist saadud rahasumma jättis D.B

endale. Võõrandades sõidukit A.I OÜ-le oli D.B teadlik, et tal ei ole õigust seda teha, sest sõiduki omanik ei ole sõiduki võõrandamiseks oma nõusolekut andnud. Sõiduki võõrandamisega põhjustas D.B U. G O - Ü le varalist kahju summas vähemalt 500 (viissada) eurot.

Samuti süüdistatakse D.B selles, et täpselt tuvastamata päeval ajavahemikus

02.08.2017.a kuni 10.08.2017.a D.B ja Aleksandr Istomin, tegutsedes ühiselt ja

kooskõ le kuulunud sõiduki BMW 525D reg.nr lastatult, omastasid T. G OÜ- -ga XXXXXX, VIN-kood xxxxxxxxxxxxxxxxx, väljalaskeaasta 2002, musta värvi, väärtusega vähemalt 1999 (üks tuhat üheksasada üheksakümmend üheksa) eurot, milline sõiduk oli nende kaasvalduses ja kasutuses alates 27.07.2017.a või -

28.07.2017.a, millal nad võtsid selle sõiduki xxxx asuvalt parkimisplatsilt, kus seisid xxxx asuvasse autolammutusse toodud ja müüki pandud sõidukõlbulikud sõidukid. Tegevus, millega D.B ja A. Istomin omastasid sõiduki BMW 525D reg.nr-ga XXXXXX, seisnes selles, et nad võõrandasid selle sõiduki tuvastamata isikutele tehes seda sõiduki omaniku teadmata ja nõu kell 17:41 ületasid solekuta. 02.08.2017.a

D.B ja A. Istomin kõnealuse sõidukiga Pärnu maakonnas Häädemeeste vallas asuva Ikla

piiripunkti kaudu Eesti-Läti riigipiiri suunaga Läti poole ning sõitsid Riiga. Täpselt tuvastamata päeval hiljemalt 10.08.2017.a Riias või selle lähistel müüsid D.B ja A. Istomin kõnealuse sõiduki maha

450 (neljasaja viiekümne) euro eest tuvastamata isikutele, kellele nad andsid sõiduki üle koos

1-18-3722 7

registreerimistunnistusega, mille oli D.B eelnevalt võtnud eelnimetatud autolammutuse kontoriruumist aadressil xxxx, kus D.B oli töötanud alates 2017. aasta juunist kuni 28.07.2017.a. Sõiduki müügist saadud rahasumma kulutasid D.B ja A. Istomin Lätis oma tarbeks, s.h toidu, jookide ja riiete ostmiseks ning hostelitoa eest tasumiseks. Võõrandades sõidukit tuvastamata isikutele olid D.B ja A. Istomin teadlikud, et neil ei ole õigust

seda teha, sest sõiduki omanik ei ole sõiduki võõrandamiseks oma nõusolekut andnud. Sõiduki võõrandamisega põhjustasid D.B ja A. Istomin T. G - OÜ le varalist kahju summas vähemalt 1999 (üks tuhat üheksasada üheksakümmend üheksa) eurot.

Seega pani D.B oma tahtliku tegevusega toime KarS § 201 lg 2 p 1, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo (omastamise), s.o valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda või

kolmanda isiku kasuks pööramise, mis on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud omastamise, ja grupi poolt.

25.04.2018.a ringkonna Deniss Medvedev sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokurör , süüdistatav D.B ja tema kaitsja Arina Liskmann

käesolevas kriminaalasjas kokkuleppe. Vastavalt kokkuleppele taotleb ringkonna

prokurör süüdistatavale D.B ile ’ KarS § 215 lg 2 p 1, 2

järgi karistuseks vangistust 3 (kolm) kuud. KarS § 201 lg 2 p 1, 4 järgi karistuseks vangistust 7 (seitse) kuud.

KarS § 64 lg 1 alusel liita käesolevas kriminaalasjas mõistetud üksikkaristused, lugedes kergemat üksikkaristust kaetuks raskema üksikkaristusega, ning mõista liitkaristuseks vangistus 7 (seitse) kuud. KarS § 73 lg 1, 3 alusel jätta mõistetud liitkaristus, s.o 7 (seitsme) kuuline vangistus täielikult täitmisele pööramata, kui D.B aasta ja 6 (kuue) kuulise katseaja jooksul toime uut ei pane 1 (ühe) tahtlikku kuritegu.

KarS § 78 lg 1 alusel arvestada D.B ’ile määratud 1 (ühe) aasta ja

6 (kuue) kuulise katseaja kulgemist kohtuotsuse kuulutamisest. Kokkuleppest nähtuvalt on süüdistatavale selgitatud, et süüdimõistva otsusega kaasneb sundraha (750 eurot)

ning kaitsjatasu (150 eurot, millele võib lisanduda kaitsjatasu kohtumenetluses) väljamõistmine. Kokkuleppe kohaselt kuuluvad menetluskulud hüvitamisele ositi 12 (kaheteist) kuu jooksul. Samuti nähtub

kannatanu poolt esitatud tsiviilhagi ning süüdistatava D.B ’i nõustumine esitatud tsiviilhagiga. Aleksandr Istomin’i süüdistatakse selles, et ajavahemikul 27.07.2017.a kuni 02.08.2017.a Eesti Vabariigi territooriumil D.B ja Aleksandr Istomin, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult, kasutasid

omavoliliselt T. G - -ga XXXXXX, VIN-kood OÜ le kuulunud sõidukit BMW 525D reg.nr xxxxxxxxxxxxxxxxx, väljalaskeaasta 2002, musta värvi, väärtusega vähemalt 1999 (üks tuhat üheksasada üheksakümmend üheksa) eurot. Üksikasjades toimus see järgmiselt. Täpselt tuvastamata kellaajal ajavahemikus alates 27.07.2017.a kella 18:00 kuni 28.07.2017.a kella 10:00 D.B ja Aleksandr Istomin saabusid D.B kasutuses oleva sõidukiga Mercedes- Benz C220 reg.nr XXXXXX xxxx e, kus seisid xxxx asuva piirdeaiaga ümbritsetud parkimisplatsi juurd asuvasse autolammutusse toodud ja müüki pandud sõidukõlbulikud sõidukid. D.B, kes alates 2017. aasta juunist töötas nimetatud autolammutuses selle faktilise juhataja I. J (J) juhendamisel, oli kaasas parkimisplatsi väravavõti, millega ta avas värava rippluku, misjärel sisenes D.B parkimisplatsile

ja võttis sealt ajutise kasutamise eesmärgil ära OÜ omandis olnud sõiduki BMW 525D reg.nr T. G -ga

XXXXXX, mille süütevõtmed (kaks võtit) oli D.B eelnevalt võtnud xxxx autolammutuse

1-18-3722 8

kontoriruumist. Parkimisplatsil istus D.B sõiduki BMW 525D reg.nr XXXXXX rooli. A. Istomin istus sõiduki Mercedes-Benz C220 rooli, millega nad olid kohale saabunud. Seejärel lahkusid D.B ja A. Istomin parkimisplatsi juurest ja hakkasid kahe sõidukiga Tallinnas ja selle lähistel koos ringi sõitma.

D.B ja A. Istomin kasutasid sõidukit BMW 525D reg.nr-ga XXXXXX Eesti Vabariigi territooriumil kuni 02.08.2017.a, millal nad päeva teisel poolel koos sõitsid selle sõidukiga Tallinnast või selle lähistelt Pärnu maakonnas Häädemeeste vallas asuvasse Ikla piiripunkti, mille nad läbisid 02.08.2017.a kell 17:41, sõites sõidukiga BMW 5 Eestist Lätti. 25D reg.nr XXXXXX

Kasutades eelkirjeldatud asjaoludel sõidukit BMW 525D reg.nr-ga XXXXXX olid D.B ja A. Istomin teadlikud, et nad teevad seda sõiduki omaniku ja seadusliku valdaja nõusolekuta. Seejuures oli A. Istomin isikuks, kes on varem toime pannud omastamise, mille eest on teda karistatud Harju Maakohtu 06.02.2017.a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-17-

344 KarS § 201 lg 1 järgi.

Seega pani Aleksandr Istomin oma tahtliku tegevusega toime KarS § 215 lg 2 p 1, 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamise, mis on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud omastamise, ja grupi poolt. Samuti süüdistatakse Aleksandr Istomini selles, et täpselt tuvastamata päeval ajavahemikus 02.08.2017.a

kuni 10.08.2017.a D.B ja Aleksandr Istomin, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult,

omastasid T. G - -ga XXXXXX, VIN-kood OÜ le kuulunud sõiduki BMW 525D reg.nr xxxxxxxxxxxxxxxxxx, väljalaskeaasta 2002, musta värvi, väärtusega vähemalt 1999 (üks tuhat üheksasada üheksakümmend üheksa) eurot, milline sõiduk oli nende kaasvalduses ja kasutuses alates 27.07.2017.a või -

28.07.2017.a, millal nad võtsid selle sõiduki xxxx asuvalt parkimisplatsilt, kus seisid xxxx asuvasse autolammutusse toodud ja müüki pandud sõidukõlbulikud sõidukid. Tegevus, millega D.B ja A. Istomin omastasid sõiduki BMW 525D reg.nr-ga XXXXXX, seisnes selles, et nad võõrandasid selle sõiduki tuvastamata isikutele tehes seda sõiduki omaniku teadmata ja nõusolekuta. 02.08.2017.a kell 17:41 ületasid

D.B ja A. Istomin kõnealuse sõidukiga Pärnu maakonnas Häädemeeste vallas asuva Ikla

piiripunkti kaudu Eesti-Läti riigipiiri suunaga Läti poole ning sõitsid Riiga. Täpselt tuvastamata päeval hiljemalt 10.08.2017.a Riias või selle lähistel müüsid D.B ja A. Istomin kõnealuse sõiduki maha

450 (neljasaja viiekümne) euro eest tuvastamata isikutele, kellele nad andsid sõiduki üle koos

registreerimistunnistusega, mille oli D.B eelnevalt võtnud eelnimetatud autolammutuse kontoriruumist aadressil xxxx, kus D.B oli töötanud alates 2017. aasta juunist kuni 28.07.2017.a.

Sõiduki müügist saadud rahasumma kulutasid D.B ja A. Istomin Lätis oma tarbeks, sh toidu, jookide ja riiete ostmiseks ning hostelitoa eest tasumiseks. Võõrandades sõidukit tuvastamata isikutele olid D.B ja A. Istomin teadlikud, et neil ei ole õigust

seda teha, sest sõiduki omanik ei ole sõiduki võõrandamiseks oma nõusolekut andnud. Sõiduki võõrandamisega põhjustasid D.B ja A. Istomin T. G - OÜ le varalist kahju summas vähemalt 1999 (üks tuhat üheksasada üheksakümmend üheksa) eurot. Eelkirjeldatud tegevuse ajal oli A. Istomin isikuks, kes on varem toime pannud omastamise, mille eest on teda karistatud Harju Maakohtu 06.02.2017.a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-17-344 KarS § 201 lg 1 järgi.

Seega pani Aleksandr Istomin oma tahtliku tegevusega toime KarS § 201 lg 2 p 1, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo (omastamise), s.o valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda või

kolmanda isiku kasuks pööramise, mis on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud omastamise, ja grupi poolt.

26.04.2018.a sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Deniss Medvedev, süüdistatav Aleksandr Istomin

ja tema kaitsja Alar Neiland käesolevas kriminaalasjas kokkuleppe.

1-18-3722 9

Vastavalt kokkuleppele taotleb ringkonnaprokurör süüdistatavale Aleksandr Istomin’ile KarS § 215 lg 2 p 1, 2

järgi karistuseks vangistust 3 (kolm) kuud. KarS § 201 lg 2 p 1, 4 järgi karistuseks vangistust 5 (viis) kuud.

KarS § 64 lg 1 alusel liita käesolevas kriminaalasjas mõistetud üksikkaristused, lugedes kergemat üksikkaristust kaetuks raskema üksikkaristusega, ning mõista liitkaristuseks vangistus 5 (viis) kuud. KarS § 65 lg 2 alusel liita käesolevas kriminaalasjas mõistetud karistus, s.o 5 (viie) kuuline vangistus Harju

Maakohtu 06.02.2017.a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-17-344 mõistetud rahaline karistus 40 (nelikümmend) päevamäära, s.o 400 (nelisada eurot) eurot ning mõista liitkaristuseks vangistus 5 (viis) kuud ja rahaline karistus 40 (nelikümmend) päevamäära, s.o 400 (nelisada) eurot. KarS § 69 lg 1 alusel asendada liitkaristuse osaks olev vangistus 5 (viis) kuud üldkasuliku tööga 150 (ühesaja viie

kümne) tunni ulatuses (ühele päevale vangistusele vastab üks tund üldkasulikku tööd).

KarS § 69 lg 3, 4 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 6 (kuus) kuud alates kohtuotsuse

jõustumisest, millise tähtaja jooksul peab Aleksandr Istomin järgima KarS § 75 lg 1 p-des 1 kuni 6 ettenähtud kontrollnõudeid. KarS § 75 lg 1 p de 1, 2, 3, 4, 5, 6 kohaselt on Aleksandr Istomin katseajal (üldkasuliku töö tegemiseks - määratud tähtaja jooksul) kohustatud: elama kohtu määratud alalises elukohas – xxxx; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;

alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- -

, töö või õppimiskoha vahetamiseks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Liitkaristuse osaks olev rahaline karistus 40 (nelikümmend) päevamäära, s.o 400 (nelisada) eurot viiakse KarS § 64 lg 2 alusel täide iseseisvalt.

Kokkuleppest nähtuvalt on süüdistatavale selgitatud, et süüdimõistva otsusega kaasneb sundraha (750

eurot), ning kaitsjatasu (150 eurot, millele võib lisanduda kaitsjatasu kohtumenetluses) väljamõistmine. Kokkuleppe kohaselt kuuluvad menetluskulud hüvitamisele ositi 12 (kaheteist) kuu jooksul. Samuti nähtub kannatanu poolt esitatud tsiviilhagi ning süüdistatava Aleksandr Istomin’i nõustumine esitatud tsiviilhagiga. 07.06.2018.a toimunud kohtuistungil kinnitasid süüdistatavad D.B ja Aleksandr Istomin, et jäävad sõlmitud kokkulepete juurde, olid nõus esitatud tsiviilhagiga ning väljendasid valmisolekut selle

hüvitam rokurör jäi sõlmitud kokkulepete juurde, palus neid kinnitada. Süüdistatava iseks. Ringkonnap

d D.B ja Aleksandr Istomin ei soovinud kaitsjaid kohtusse.

Kohtunik, tutvunud kriminaalasja materjalidega, ära kuulanud süüdistatavate selgitused sõlmitud

kokkulepete kohta, olles veendunud, et menetlusosalised jäävad sõlmitud kokkulepete juurde, asub seisukohale, et süüdistatavad on kokkulepetest aru saanud ning nendega nõustunud, kokkuleppeid sõlmides on süüdistatavad väljendanud oma tõelist tahet, kokkulepped on sõlmitud kriminaalkohtumenetluse sätteid järgides.

1-18-3722 10

Seega tuleb, D.B 1, 4 temale esitatud süüdistuses KarS § 215 lg 2 p 1, 2 ja § 201 lg 2 p järgi ning temale esitatud süüdistuses KarS § 215 lg 2 p 1, 2 ja § 201 lg 2 p 1, 4 järgi Aleksandr Istomin

süüdi määrata neile karistus vastavalt sõlmitud kokkuleppetele. tunnistada ning Samuti tuleb süüdistatavatelt välja mõista kannatanu poolt esitatud tsiviilhagi, millega süüdistatavad on nõustunud nii kokkulepet sõlmides kui ka kohtuistungil.

Violetta Kõvask Kohtunik