2-16-216/59 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-16-216

Määruse tegemise aeg ja koht

06. juuni 2018, Tallinn

Kohtukoosseis

Indrek Parrest, Imbi Sidok-Toomsalu, Ande Tänav

Kohtuasi

Eesti Vabariigi (Riigimetsa Majandamise Keskuse

kaudu) hagi Aktsiaseltsi EBC Ehitus vastu kahju

hüvitamiseks ja viivise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 25. jaanuari 2018 määrus menetluskulude

kindlaksmääramise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse

liik

Aktsiaseltsi EBC Ehitus määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Eesti Vabariik (Riigimetsa Majandamise Keskuse

kaudu, registrikood 70004459), lepinguline esindaja

vandeadvokaat Aarne Akerberg

Kostja: Aktsiaselts EBC Ehitus (registrikood 10123703),

seaduslik esindaja Ago Arge

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1. Tühistada Pärnu Maakohtu 25. jaanuari 2018 määrus osas, milles kohus rahuldas

Eesti Vabariigi (Riigimetsa Majandamise Keskuse kaudu) menetluskulude

kindlaksmääramise avalduse 2912,80 eurot ületavas osas. Muus osas jääb maakohtu

määrus muutmata.

2. Määruskaebus rahuldada osaliselt.

3. Määruse tervikresolutsioon sõnastada järgmiselt.

3.1.

Rahuldada hageja Eesti Vabariigi (Riigimetsa Majandamise Keskuse kaudu)

avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.

3.2.

Määrata kindlaks Eesti Vabariigi (Riigimetsa Majandamise Keskuse kaudu)

menetluskulude rahaline suurus ja mõista Aktsiaseltsilt EBC Ehitus välja Eesti

Vabariigi (Riigimetsa Majandamise Keskuse kaudu) kasuks menetluskulude

(õigusabikulud) hüvitamiseks 2912,80 eurot (käibemaksuta).

3.3.

Jätta rahuldamata Eesti Vabariigi (Riigimetsa Majandamise Keskuse kaudu)

avaldus menetluskulude väljamõistmiseks 923,20 euro (käibemaksuta) ulatuses.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja

kättesaamisest alates.

Asjaolud

1. Eesti Vabariik (Riigimetsa Majandamise Keskuse kaudu) esitas 07.01.2016 Pärnu

Maakohtule hagi Aktsiaseltsi EBC Ehitus vastu kahju 17 450,34 euro hüvitamiseks ja

viivise väljamõistmiseks võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud

määras alates 06.01.2016 kuni põhinõude täitmiseni.

2. Maakohus jättis hagi rahuldamata, menetluskulud hageja kanda ja mõistis need hagejalt

välja.

3. Tallinna Ringkonnakohus tühistas maakohtu otsuse ja tegi uue otsuse, millega rahuldas

hagi, mõistis kostjalt välja kahjuhüvitise 17 450,34 eurot, sissenõutavaks muutunud

viivise otsuse tegemise seisuga 1186,07 eurot ja alates 10.11.2016 protsendina

põhinõudest VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Menetluskulud maa- ja

ringkonnakohtus jättis ringkonnakohus kostja kanda. Riigikohus ei võtnud kostja

kassatsioonkaebust menetlusse ja jättis kassatsiooniastme menetluskulud kostja kanda.

4. Hageja palus maakohtus kantud menetluskulude katteks kostjalt välja mõista 2380 eurot

(käibemaksuta) ja viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses alates lahendi

jõustumisest kuni täitmiseni. Taotluse kohaselt tegi esindaja hinnaga 120 eurot tund

järgmisi toiminguid: 15.12.2015 asja materjalidega tutvumine 50 minutit, 17.12.2015

õigusliku hinnangu koostamine kahju hüvitamise küsimuses 2 tundi 45 minutit,

06.01.2016 hagiavalduse koostamine ja kohtule edastamine 4 tundi, 07.01.2016 hagi

tagamise avalduse koostamine ja kohtule edastamine 2 tundi, 11.01.2016 hagi tagamata

jätmise määrusega tutvumine ja kliendile edastamine 15 minutit, 26.01.2016 kostja

25.01.2016 vastusega tutvumine 35 minutit, 01.02.2016 tõendite kogumine ja tõendite

läbivaatamine 35 minutit, 08.02.2016 hageja seisukoha koostamine kostja vastusele,

kohtule esitamine ja teisele poolele edastamine 4 tundi40 minutit, 17.02.2016 istungiaja

kooskõlastamine kohtuga 5 minutit, 18.02.2016 istungiaja kooskõlastamine kohtuga 5

minutit, 09.03.2016 kostja 09.03.2016 vastusega tutvumine 50 minutit, 15.03.2016

kohtuistungiks ettevalmistamine 2 tundi 45 minutit, 15.03.2016 menetluskulude nimekirja

koostamine 25 minutit, 16.03.2016 esindus maakohtu istungil 50 minutit. Esindaja tegi

hinnaga 40 eurot tund (käibemaksuta) järgmise toimingu: 16.03.2016 sõidu- ja ooteaeg

seoses sõiduga Tallinnast Kuressaare kohtumajja istungile - tagasi Tallinna (sisaldab

kütusekulu ja laevapiletite maksumust) 8 tundi.

5. Ringkonnakohtus kandis hageja õigusabikulusid 1036 eurot, tunnihinnaga 120 eurot.

Esindaja tegi järgmisi toiminguid: 13.04.2016 maakohtu otsusega tutvumine, kliendile

edastamine, e-kirja koostamine 30 minutit, 06.05.2016 apellatsioonkaebuse koostamine 4

tundi 45 minutit, 10.05.2016 apellatsioonkaebuse lõplik vormistamine, esitamine kohtule

ja edastamine vastaspoolele 15 minutit, 17.10.2016 ettevalmistamine ringkonnakohtu

istungiks 2 tundi, 17.10.2016 menetluskulude nimekirja koostamine 15 minutit. Lisaks

esitas hageja ringkonnakohtu 17.10.2016 istungil taotluse välja mõista tasu 17.10.2016

toimunud istungil osalemise eest vastavalt protokollis märgitud ajakulule tunnihinnaga

120 eurot. Protokolli kohaselt kestis istung 53 minutit.

6. Kassatsiooniastmes hagejal menetluskulusid ei olnud.

Kostja vastuväited

7. Kostja palus jätta hageja taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja

väljamõistmiseks rahuldamata. Põhjendamatu on kulu õigusliku hinnangu andmisele

kahju hüvitamise küsimuses 17.12.2015 ajakuluga 2 tundi 45 minutit. Antud dokumenti ei

ole kohtumenetluses esitatud. Kuna hagi tagamise avaldust ei rahuldatud, siis ei saa olla

kostja kuluks avalduse koostamine 07.01.2016 ja hagi tagamata jätmise määrusega

tutvumine 11.01.2016 kokku ajakuluga 2 tundi15 minutit. Kohtupraktikast tulenevalt ei saa

teistelt menetlusosalistelt väljamõistetavaks kuluks olla menetluskulude nimekirja koostamine 15.03.2016

ajakuluga 25 minutit. Hageja põhjendatud ajamaht maakohtus saab olla 14 tundi 25 minutit tunnitasuga 120

eurot, st kokku 1710 eurot. Ringkonnakohtu menetluses kostja hageja menetluskuludele vastuväiteid ei

esitanud.

Maakohtu määrus ja selle põhjendused

8. Maakohus rahuldas hageja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt,

määras kindlaks hageja menetluskulude rahalise suuruse ja mõistis kostjalt hageja kasuks

välja menetluskulude hüvitamiseks 3186 eurot. Rahuldamata jäi hageja avaldus

menetluskulude väljamõistmiseks 650 euro ulatuses.

9. Kulu 2 tundi 25 minutit 17.12.2015 on põhjendamatu, kuna toimikutest ei nähtu, et hageja

oleks 17.12.2015 kohtule mingi dokumendi esitanud. Hageja esindamisele kulunud aega

tuleb vähendada 2 tunni 45 minuti võrra.

10. Põhjendatud ei saa olla rahuldamata jäetud taotluse koostamisest tekkinud menetluskulude

väljamõistmine vastaspoolelt. Sellest tulenevalt ei ole põhjendatud kuluks hagi tagamata

jätmise määrusega tutvumine ja kliendile edastamine 15 minutit ja hagi tagamise taotluse

koostamise kulu 2 tundi 15 minutit.

11. Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koostamine ja selle kohtule esitamine on

menetlusosalise kohustus selleks, et menetlusosaline saaks oma menetluskulud hüvitatud.

Kuna selle avalduse ja menetluskulude nimekirja koostamine ei nõua õigusalaseid

eriteadmisi ja need saab kohtule esitada menetlusosaline ka ise ilma lepingulise esindajata,

ei ole tegemist põhjendatud ja vajalike kuludega. Eeltoodust tulenevalt tuleb vähendada

hageja esindaja ajakulu 25 minuti võrra. Kokku tuleb vähendada hageja esindaja ajakulu 5

tunni 25 minuti võrra (kokku 650 eurot). Ülejäänud hageja esindaja toimingute kestus on

põhjendatud ja tsiviilasja keerukusega kooskõlas.

12. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu 120 eurot (ilma käibemaksuta) ei ületa oluliselt

keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Hageja kulud on põhjendatud ja

vajalikud, arvestades tööühiku hinda 120 eurot 23 tunni 53 minuti ulatuses ja 40 eurot 8

tunni ulatuses. Hüvitatavate menetluskulude suurus maa- ja ringkonnakohtus on kokku

3186 eurot.

Määruskaebus

13. Kostja palub maakohtu määruse tühistada.

14. Kaebuse kohaselt on maakohtu määrus tehtud mõistliku aja kriteeriumit eirates ja on

seega õigusvastane. Maakohus ei ole kostjat menetluskulude kindlaksmääramise

menetlusse kaasanud ja kostjale ei ole teada hageja taotluse tegemise aeg.

Aastase

hilinemisega tehtud kohtumäärus on üllatuslik ja selges vastuolus õiguskindluse

põhimõttega. Kostjal oli õiguspärane ootus, et kui maakohus ei ole temalt menetluskulusid

välja mõistnud hiljemalt 2 kuu jooksul lahendi jõustumisest (või vähemalt kaasanud teda

menetluskulude kindlaksmääramise menetlusse), siis ei saa temalt menetluskulusid enam

välja mõista.

15. Ringkonnakohtu otsus jõustus 15.02.2017. Kostjale ei ole teada, millisel ajahetkel esitas

hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse, kuna seda ei ole märgitud avaldust

lahendavas määruses. On selge, et avaldus on esitatud ilmselgelt hilinemisega, mistõttu on

hageja menetluskulude nõude minetanud. Maakohus ei andnud kostjale tähtaega

vastuväidete esitamiseks. Mõistlik tähtaeg menetluskulude kindlaksmääramise avalduse

esitamiseks on 30 päeva kohtuotsuse jõustumisest.

16. Menetluskulude kindlaksmääramist (väljamõistmist) saab menetlusosaline kulujaotuse

kohta tehtud lahendi alusel nõuda 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud

lahendi jõustumisest. Kohtu poolt menetluskulude kindlaksmääramise taotluse

lahendamise tähtaeg ei tohiks olla pikem kui 30 päeva alates taotlusele esitatud

vastuväidete kohtusse jõudmisest.

17. Maakohus rahuldas hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotluse põhjendamatus

ulatuses. Vastupidiselt Riigikohtu seisukohtadele asjas nr 3-2-1-65-13 mõistis maakohus

välja hageja esindaja sõidukulu seoses Kuressaare kohtumajas toimunud kohtuistungiga

mahus 8 tundi. Sarnaselt menetluskulude nimekirja koostamisele ei ole istungiaegade

kooskõlastamine käsitletav õigusteenusena, mistõttu ei ole selle väljamõistmine kostjalt

põhjendatud. Kuigi maakohus nõustus, et menetluskulude nimekirja koostamisele kuluv

aeg ei kuulu hüvitamisele, luges maakohus põhjendamatuks ajakuluks 25 minutit,

arvestamata 15.03.2016 ja 17.10.2016 menetluskulude nimekirjade koostamisele kulunud

tegelikku aega.

18. Maakohus jättis arvestamata hageja esindaja sisuliste seisukohtade korduvuse, asja mahu

ja keerukuse. Hageja menetluskulud ei saa olla põhjendatud suuremas ulatuses, kui

esindaja tasu 13 tunni eest maksumusega 1560 eurot.

Vastus määruskaebusele

19. Hageja vaidles määruskaebusele vastu.

Menetluse edasine käik

20. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

21. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on osaliselt põhjendatud ja maakohtu määrus

tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel osaliselt tühistada. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue

määruse. Muus osas jääb maakohtu määrus muutmata.

22. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus esmalt järgmist. Maakohtu võimalik

viivitus hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotluse lahendamisel ei anna alust

maakohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus ei nõustu kostja väitega, et maakohus

peab menetluskulude kindlaksmääramise taotluse lahendama 30 päeva või 2 kuu jooksul.

TsMS § 177 lg 2 vastavale toimingule tähtaega ei sätesta. Nähtuvalt tsiviilasja materjalist

esitas hageja menetluskulude nimekirjad tähtaegselt (maa- ja ringkonnakohtu

kohtuistungitel ja maakohtu istungikulude kohta kohtu määratud tähtajal 18.03.2016).

23. Tõele ei vasta ka kostja määruskaebuse väide, et talle ei antud võimalust hageja

menetluskuludele vastuväidete esitamiseks.

Kostja esitas 30.03.2016

menetlusdokumendis vastuväited hageja maakohtu menetluskulude nimekirjale (I kd lk

191). Hageja apellatsioonimenetluse kuludele ei olnud kostjal vastuväiteid, mida ta

kinnitas ringkonnakohtu istungil (II kd lk 29 pöördel).

24. Järgnevalt annab ringkonnakohus hinnangu kostjalt välja mõistetud hageja

menetluskulude põhjendatusele.

25. Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid.

Hagita menetluses ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud

asjaoludega ja nende hinnanguga asjaoludele (vt nt Riigikohtu lahendit nr 3-2-1-137-13).

Seega tuli maakohtul sõltumata poolte vastuväidetest anda menetluskulude nimekirjadele

sisuline hinnang. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude

jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud

lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on

kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui

kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt Riigikohtu lahendit nr 3-2-1-134-16, p 56).

Ringkonnakohtu hinnangul ületas maakohus hageja menetluskulude suuruse

kindlaksmääramisel antud juhul diskretsioonipiire. Maakohus luges mitmed hageja

esindaja kulud põhjendatuks ja vajalikuks, neid sisuliselt hindamata või osaliselt

arvestamata.

26. Maakohus leidis õigesti, et menetluskulude nimekirja koostamisega seotud kulud ei ole

vajalikud ja põhjendatud, kuid vähendas kostjalt väljamõistetavat menetluskulu vaid

maakohtus menetluskulude nimekirja koostamisele kantud kulude ulatuses. Hageja

menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal kulus apellatsioonimenetluses

menetluskulude nimekirja koostamisele 15 minutit. Maakohus luges selle põhjendamatult

hüvitamisele kuuluvaks kuluks.

27. Ringkonnakohus nõustub kostjaga, et ka apellatsiooniastmes ei ole põhjendatud ja vajalik

kulu, mille teine menetlusosaline peaks hüvitama, menetluskulude nimekirja koostamise

kulu. Kuna avalduse ja menetluskulude nimekirja koostamine ei nõua õigusalaseid

eriteadmisi, ei ole selle kulu väljamõistmine teiselt menetlusosaliselt põhjendatud TsMS §

175 lg 1 tähenduses (vt nt Riigikohtu lahendit nr 3-2-1-77-14, p 12). Kohtute sellist

praktikat kinnitab ka TsMS § 178 lg 4, mille kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise

vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Ringkonnakohus vähendab eeltoodu tõttu

hüvitamisele kuuluvat ajakulu 15 minuti võrra.

28. Ringkonnakohus leiab, et maakohus mõistis kostjalt ebaõigesti välja menetluskulude

hüvitise sõidu- ja ooteaja eest, mis seonduvad sõiduga Tallinnast Kuressaarde

kohtuistungile ja tagasi. Riigikohtu praktika kohaselt ei kuulu TsMS §-de 174 ja 175 ning

§ 144 p 1 järgi menetlusosaliselt väljamõistmisele hüvitis teise menetlusosalise lepingulise

esindaja sõidule kulunud aja eest. Kuivõrd TsMS § 144 p 2 järgi ei ole menetluskuluks

menetlusosalise sõidu ajakulu, ei ole seda ka esindaja kohtuistungile sõitmise ajakulu.

Küll aga on menetluskuluks otsene sõidukulu, s.o transpordikulu, milleks on nt bussipileti

või autokütuse maksumus (vt nt Riigikohtu lahendit nr 3-2-1-65-13, p 17). Hageja

esindaja täpsustas ringkonnakohtule, et tema kütusekulu 450 km läbimiseks oli 54 eurot ja

kulu praamipiletitele 22,80 eurot. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb pidada eelnimetatud

kulusid kütusele ja praamipiletitele põhjendatuks ja vajalikuks. Seega tuleb hüvitamisele

kuuluvat sõidukulu summat vähendada 243,20 euro võrra (320-54-22,80=243,20), st

kostjalt kuulub väljamõistmisele sõidukulu hüvitamiseks 76,80 eurot.

29. Ringkonnakohus ei nõustu kostja väitega, et istungiaegade kooskõlastamise ajakulu ei

kuulu hüvitamisele. Iseenesest on õige kostja väide, et istungiaegade kooskõlastamine ei

ole käsitletav õigusteenusena, kuid ringkonnakohtu hinnangul tuleb arvestada asjaoluga, et

sellist toimingut ei saa esindaja asemel teha hageja ise. Tegemist on muu hüvitatava

esinduskuluga, kuid selle arvestamisel ei saa lähtuda esindaja tunnitasumäärast, millega ta

osutas õigusabi. Ringkonnakohtu hinnangul on põhjendatud lähtuda 1/4 esindaja

tunnihinnast, st 30 eurost. Seega kuulub hagejale selles osas hüvitamisele 10 minutit

ajakulu, s.o 5 eurot.

30. Ekslik on kostja väide, et maakohus jättis arvestamata hageja esindaja sisuliste

seisukohtade korduvusega ning asja mahu ja keerukusega. Maakohus luges hageja

esindaja toimingute ajakulu põhjendatuks ja kooskõlas olevaks tsiviilasja keerukusega.

Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole selles osas diskretsioonipiire ületanud.

Hüvitamisele kuuluvate menetluskulude vähendamise aluseks ei saa olla üksnes teise

menetlusosalise arvamus selle kohta, kui palju aega võis mingi menetlustoimingu

tegemisele kuluda.

31. Eeltoodu tõttu ei kuulu kostja poolt hüvitamisele maakohtu määrusega välja mõistetud

hageja esindaja tasu 15 minuti ajakulu eest apellatsioonimenetluse kulude nimekirja

koostamisele maksumusega 30 eurot ning ajakulu sõidu- ja ooteaja 8 tunni eest

tunnihinnaga 40 eurot. Kostjalt tuleb välja mõista hageja esindaja põhjendatud sõidukulu

76,80 eurot. Hageja lepingulise esindaja toimingute põhjendatud ja vajalik ajakulu on

kokku 23 tundi ja 38 minutit maksumusega 2836 eurot. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks

menetluskulude hüvitamiseks välja mõista kokku 2912,80 eurot (23,38+2836).

32. Käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Indrek Parrest

Imbi Sidok-Toomsalu

Ande Tänav