3-17-2007/9 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

1

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-17-2007 Määruse kuupäev ja koht 05. juuni 2018 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi A. S kaebus Viru Vangla 26.09.17 otsusega nr 6-12/339-3 ja 28.09.17 otsusega nr 6-10/32615-2 tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 10 000 eurot Resolutsioon Tagastada kaebus. Edasikaebamise kord, muud selgitused Määrusele on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määruse tõlge toimetatakse kätte kaebajale. Asjaolud 1. A. S esitas 01.10.2017 Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajale kaebuse Viru Vangla 26.09.2017 otsuse nr 6-12/339-3 ja 28.09.2017 otsuse nr 6-10/32615-2 õigusvastaseks tunnistamiseks ja talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 10 000 eurot. Kaebuse kohaselt 26.09.2017 ja 28.09.2017 otsustega nr 6-12/339-3 ja nr 6-10/32615-2 keeldus Viru Vangla õigusvastaselt läbi vaatamast kaebaja venekeelset vaiet ja kahju hüvitamise taotlust. Kaebaja väitis, et vangla pressib tema käest ebaseaduslikult välja viimase raha, justkui tema pöördumiste tõlkimiseks. Kaebaja leiab, et eelpoolnimetatud tegevusega vangla alandas tema inimväärikust, diskrimineeris ja kitsendas õigusi ning nõuab talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist summas 10 000 eurot.

2. Tartu Halduskohus esitas 30.04.2018 Viru Vanglale kohtunõude eesmärgiga selgitada välja, kas kaebajal on kahjunõude osas läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus.

3. Viru Vangla vastas kohtunõudele 09.05.2018. Vastuses kohtunõudele teatas vangla kohtule, et kaebaja ei ole esitanud Viru Vanglale kahju hüvitamise taotlust seonduvalt sellega, et vangla keeldus läbi vaatamast tema venekeelset vaiet numbriga 6-12/339-3 ja pöördumist numbriga 6- 10/32615-2. Viru Vangla selgitas täiendavalt, et pöördumisele vastamist numbriga 6-10/32615- 2 ei ole Viru Vanglas käsitletud vaide või kahju hüvitamise nõude läbi vaatamiseta jätmisega. 6-10/32615-2 vastusega tagastati võõrkeelne pöördumine läbivaatamatult, kuna pöördumine 6- 10/32615-1 registreeriti Viru Vanglas taotlusena, mis ei sisaldanud endas kahju hüvitamise nõuet.

2

Kohtu seisukoht

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg 4 (teine lause) kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kohus märgib, et kaebaja taotles kohtult 26.09.2017 ja 28.09.2017 otsuste nr 6-12/339-3 ja nr 6-10/32615-2 õigusvastasuse tuvastamist (HKMS § 37 lg 2 p 6 ) ja nende otsustega talle tekitatud kahju hüvitamist (HKMS § 37 lg 2 p 4). Seega nõuab kaebaja ühes kaebuses nii vangla otsuste õigusvastasuse tuvastamist, kui ka eelpoolnimetatud otsustega kaebajale tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist. Kohus märgib, et kaebusest ei nähtu kaebaja põhjendatud huvi eraldiseisva tuvastamisnõude esitamiseks. Kohtu hinnangul ei ilmne kaebusest vangla otsuste õigusvastasuse kindlakstegemiseks muud eesmärki kui see, et saavutada õigusvastaseks tunnistatud otsustega tekitatud kahju hüvitamine. Kuna kaebaja lõppeesmärgiks on talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitamine ning kahjunõude lahendamine eeldab ka kahju põhjustatud tegevuse õiguspärasuse hindamist, siis kohtu arvates puudub vajadus eraldiseisva tuvastamisnõude esitamiseks. Seetõttu loeb kohus tuvastamisnõude hõlmatuks hüvitamisnõudega.

5. HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 1 p-st 4 kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Vastavalt HKMS § 47 lg-le 1, võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks. ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8 kohaselt vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Sellest tulenevalt, üheks kaebaja poolt kohtule esitatud hüvitamiskaebuse lubatavuse eelduseks on kohustusliku kohtueelse menetluse nõuetekohaselt läbimine.

6. Kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise kontrollimiseks tegi kohus kindlaks, et kaebuses kirjeldatud asjaoludega seoses ei ole kaebaja esitanud vanglale kahjunõuet. Järelikult on kaebajal läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus vastavalt VangS § 11 lg-le 8 ja § 47 lg-le 1 ning seetõttu hüvitamiskaebuse esitamine halduskohtule ei ole lubatud.

7. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes HKMS § 121 lg 1 p-st 4, tagastab kohus hüvitamiskaebuse (millega on hõlmatud ka tuvastamisnõue) selle esitajale läbivaatamatult. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2, kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kohtusse uuesti pöördumisel peab kaebaja arvestama kaebetähtajaga. Kohus selgitab täiendavalt, et kuna kohus tagastas kaebuse tervikuna, jääb kaebaja menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Ülle Polluks kohtunik