2-18-8378/2 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

2-18-8378

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S RESOLUTSIOON

1. Keelduda M M hagi A M vastu kinkelepingu tühistamise ja kinnistusraamatu kande muutmise nõudes menetlusse võtmast. 2. Tagastada hagiavaldus koos lisadega hagejale. 3. Jätta menetluskulud M M kanda. Hüvitamisele kuuluvad menetluskulud asjas puuduvad.

Saata kohtumäärus hagejale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada peale viie kuu möödumist määruse tegemisest arvates.

Kohus selgitab, et menetlusabi taotlemise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. ASJAOLUD

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Tamara Šabarova Määruse tegemise aeg ja koht 04. juuni 2018, Narva kohtumaja Kohtuasja number 2-18-8378 Kohtuasi M M hagi A M vastu kinkelepingu tühistamise ja kinnistusraamatu kande muutmise nõudes Menetlustoiming Menetlusse võtmisest keeldumine Menetlusosalised ja esindajad Hageja: M M (isikukood XXX), lepinguline esindaja Aleksandr Gamazin

Kostjad: A M (isikukood XXX) , seaduslik esindaja R B

2-18-8378

2(3) Hageja esitas 31.05.2018 Viru Maakohtule hagi kinkelepingu tühistamise ja kinnistusraamatu kande muutmise nõudes. Koos hagiavaldusega esitas hageja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

Hagiavaldusest nähtub, et 20.02.2009 tegi hageja notariaalse kinkelepingu talle kuuluva aiakrundi aadressil AÜ Elektron, XXX, vormistamiseks oma lapselapse A M nimele. Hageja ootuseks oli kostja näitab üles viisakust ja tänulikkust hageja suhtes. Kostja aga seda ei tee. Hageja palub anda kohtu nõusolek kinnistu kinkelepingu tehingu alaealise A M tühistamiseks ning asendada kostja nõusolek kostja kustutamiseks kinnistusraamatust ja kostja asemel hageja kandmiseks kinnistusraamatusse nimetatud kinnistu omanikuna.

Hagiavalduses märgib hageja, et tema oli 2016 aastal pöördunud kohtuse kinnistusmaatatu kande tühistamise nõudega, olles taganenud kinkelepingust R B käitumise tõttu (tsiviilasi nr 2-16-6584). Selles asjas tegi hageja ettepaneku hagist loobumiseks ja pooled sõlmisid vastava kompromissi.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 4 sätestab: kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui on olemas jõustunud Eesti kohtu menetluse lõpetamise määrus,…mis on tehtud vaidluses samade poolte vahel sama eseme kohta samal alusel.

Hageja esitas kohtule hagiavalduse kinkelepingu tühistamiseks ning kinnistusraamatu kande muutmiseks. Hagiavaldusest nähtub, et oli hageja varem esitanud kohtule sama nõude sama kostja vastu, mille kohus lahendas tsiviilasjas nr 2-16-6584. Selles menetluses loobus hageja oma nõudest ja pooled sõlmisid kompromissi. Uues hagiavalduses tugineb hageja asjaolule, et tsiviilasjas nr 2-16-6584 oli ta esitanud nõude kostja seadusliku esindaja R B käitumise tõttu. Praegu ta esitab nõude kostja (hageja lapselaps) enda käitumise tõttu. Kostja näitab tänamatus hageja (kinkija) suhtes.

Kohus tuvastas, et tsiviilasjas nr 2-16-6584 oli lahendamisel M M poolt 25.04.2016 esitatud hagi A M vastu kinkelepingu tühistamise ja kinnistusraamatu kande muutmise nõudes. Nõude oli esitatud sama kinkelepingu (vormistatud 20.02.2009) alusel sama kinnistu – suvila aadressil AÜ Elektron, XXX kohta.

Viru Maakohtu 31.05.2017 määrusega tsiviilasjas nr 2-16-6584 kinnitati M M ja A M vahel sõlmitud kompromissi ja lõpetati menetlus tsiviilasjas. Kompromissi tingimuste kohaselt loobus hageja kostja vastu esitatud nõudest täies ulatuses ja kinnitas, et kompromissi sõlmimisega ei oma ta kostja vastu pretensioone ega nõuet.

Kohtumääruse kohaselt (resolutsiooni p 3) on pooled teadlikud, et kohus kinnitab poolte kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. TsMS § 432 kohaselt, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud kompromissi sõlmimise ning selle kohtu poolt kinnitamise ja tsiviilasjas nr 2-16-6584 käesolevas kompromissis sätestatud asjaoludel menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest.

2-18-8378

3(3) Kohus leiab, et käesoleval juhul on 31.05.2018 hagi esitatud samal alusel ja sama eseme kohta nagu oli 25.06.2016 esitatud hagi, milles on menetlus lõpetatud kompromissi sõlmimisega, kus loobus hageja kostja vastu esitatud nõudest täies ulatuses ning kinnitas, et ei oma kostja vastu pretensioone ega nõuet.

Esitatud hagiavalduses ei nähtu, et nõude esitamiseks oleksid uued alused võrreldes juunis 2006 esitatud hagiga. Et hageja oli väidetavalt ekslikult esitanud juunis 2016 hagi kohtusse, olles taganenud kinkelepingust kostja seadusliku esindaja käitumise tõttu, et muuda asja sisu. Hagi oli esitatud sama kostja vastu, sama lepingu, sama kinnistu suhtes ning samal alusel, milleks on jäme tänamatust hageja (kinkija) suhtes.

Seetõttu tuleb vastavalt TsMS § 372 lg 4 keelduda hagi menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 1 p 4 alusel.

Et kohus keeldub hagiavalduse menetlusse võtmisest ei võta kohus seisukohta menetlusabi taotluse osas.

TsMS § 372 lg 6 kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.

MENETLUSKULUD

Vastavalt TsMS § 173 lg 3 asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. TsMS § 168 lg 1 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle.

Menetluskulud tuleb jätta täies ulatuses hageja kanda. Hüvitamisele kuuluvad menetluskulud asjas puuduvad.

(allkirjastatud digitaalselt)

Tamara Šabarova kohtunik